ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1579/2017

27 июля 2017 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7592/2017) Администрации Иртышского сельского поселения на решение от 26.05.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1579/2017 (судья                       Колмогорова А. Е.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ОБЛЭНЕРГОСЕТЬ» (ИНН 5539200464, ОГРН 1145543021580) к Администрации Иртышского сельского поселения                      (ИНН 5539013658, ОГРН 1055575007036), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЮзаэнергоТерм»            (ИНН 5503213734, ОГРН 1095543015171), о взыскании 103 462 руб. 98 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОБЛЭНЕРГОСЕТЬ» (далее – ООО «ОБЛЭНЕРГОСЕТЬ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Иртышского сельского поселения (далее – администрация) о взыскании 103 462 руб. 98 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с октября по декабрь 2016 года.

Определением от 15.03.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮзаэнергоТерм» (далее – ООО «ЮзаэнергоТерм»).

15 мая 2017 года Арбитражным судом Омской области по делу № А46-1579/2017 принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 4 104 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, 25 мая 2017 года администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в рамках договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 11.02.2016 № 1 обязательство по поставке тепловой энергии истцом ответчику окончилось фактическим исполнением 30.04.2016; иных обязательств по поставке ресурса ответчику у истца не имелось. В связи с этим предусмотренные договором обязательства сторон ограничены периодом с 01.01.2016 по 30.04.2016 и не распространяются на период с 01.10.2016 по 31.12.2016.  Кроме того, податель жалобы полагает, что истец фактически не имел возможности поставить в исковой период тепловую энергию, поскольку газовое оборудование для производства ресурса фактически было демонтировано, что находит подтверждение в письме Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 16.02.2017 № 04-1152. Помимо этого, заявитель жалобы возражает относительно количества энергии, указанного в счетах на оплату.

Мотивированное решение суда первой инстанции от 26.05.2017 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 26.05.2017.

21 июня 2017 года от администрации поступили письменные дополнения на апелляционную жалобу (вх. № 28222), по результатам ознакомления с мотивированным решением суда первой инстанции. Ответчик указал, что суд ошибочно не различает потребление администрацией газа (в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Омск» по тарифам согласно приказа ФСТ России от 08.06.2015 № 218-э/3) и потребление ответчиком тепловой энергии (в пользу ООО «ОБЛЭНЕРГОСЕТЬ» по тарифам согласно приказа РЭК Омской области от 18.12.2015 № 764/79). Выводы суда о потреблении администрацией газа противоречат выводам суда о необходимости оплачивать тепловую энергию. В названных дополнениях к жалобе ответчик полагает, что тепловая энергия не может быть произведена вне использования котла; количество энергии документально не подтверждено. По мнению подателя жалобы, суд при принятии обжалуемого судебного акта вышел за пределы исковых требований, высказался о составе оборудования котельных, а также подтвердил права истца на оборудование.

К вышеуказанным дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в копиях: решение от 30.03.2010 № 13, письмо                     исх. от 13.06.2017 № 193 и ответ на него исх. от 15.06.2017 № 04-4599.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отношении вышеуказанных документов подателем жалобы не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. 

С учётом изложенного, в отсутствие соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения решения от 30.03.2010 № 13, писем                   исх. от 13.06.2017 № 193 и от 15.06.2017 № 04-4599 к материалам дела. Указанные документы подлежат возврату администрации.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

ООО «ОБЛЭНЕРГОСЕТЬ» и ООО «ЮзаэнергоТерм» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Принимая во внимание изложенное выше, с учётом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове сторон в судебное заседание                       (вх. от 21.06.2017 № 28223).

Рассмотрев  апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы на жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Черлакэнергосеть» (предприятие, в настоящее время – ООО «ОБЛЭНЕРГОСЕТЬ») и администрацией (абонент) подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление) от 11.02.2016 б/н (далее – договор                          от 11.02.2016 б/н), согласно условиям которого предприятие обязуется отпустить абоненту тепловую энергию (отопление) в соответствии с установленным ему планом теплопотребления в период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2016 года (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 2.2 договора количество тепловой энергии, подаваемой предприятием абоненту для целей отопления, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха. Отапливаемая площадь – здания администрации:               ул. Бархатовой, д. 66), площадью 236, 9 кв. метров, объём отапливаемого помещения составляет 853 куб. метров; ул. Ленина, д. 78, площадью 164, 2 кв. метров, объём отапливаемого помещения составляет 493 куб. метров. 

Расчётное количество тепловой энергии за указанное время составляет 50,150 Гкал (ул. Бархатовой, д. 66), часовая нагрузка системы отопления 0,0202 Гкал/час; 28,990 Гкал (ул. Ленина, д. 78), часовая нагрузка системы отопления 0,012 Гкал/час. Общее количество тепловой энергии составляет 45,901 Гкал.

При отсутствии приборов учёта: количество отпускаемой тепловой энергии абоненту рассчитывается предприятием по среднесуточному температурному перепаду и максимальному расходу сетевой воды, указанному в настоящем договоре; учёт отпускаемой тепловой энергии производится по нормативам потребления и величин утверждённых тарифов и расценок, действующих в течение расчётного периода (месяца) (пункты 2.5, 4.6 договора от 11.02.2016 б/н соответственно).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 названного договора последний вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2016года, и действует по 31декабря 2016 года. Если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока, указанного в пункте 6.1 договора, не заявит о необходимости прекращения договора или о внесении изменений в условия настоящего договора, договор считается пролонгированным на один год на тех же условиях, кроме условия, указанного в данном пункте. 

Как указывает истец, в период с октября по декабрь 2016 года ООО «ОБЛЭНЕРГОСЕТЬ» поставило администрации тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 07.1.2016 № 36, 37, от 31.12.2016 № 151 на общую сумму 103 462 руб. 98 коп. 

Ввиду отсутствия действий со стороны администрация по оплате за фактически потреблённую тепловую энергию истец обратился с настоящим иском в суд.

15.05.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение (резолютивная часть), 26 мая 2017 года судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение суда по делу № А46-1579/2017, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указана возможность применения правил, предусмотренных статьями 539 – 547 названного Кодекса, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

Согласно подпункту 11 пункта 21 Правил № 808 к договору теплоснабжения в обязательном порядке прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Под актом разграничения балансовой принадлежности понимается документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании; под актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (пункт 2 Правил № 808).

Поскольку в материалы дела не представлены акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности по договору от 11.02.2016 б/н, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии согласования сторонами места исполнения обязательств теплоснабжающей организации (точки поставки тепловой энергии).

Исходя из фактических обстоятельств спора, поставка тепловой энергии согласно договору от 11.02.2016 б/н осуществлялась путём нагрева теплоносителя (воды) при использовании газового котельного оборудования, находящегося непосредственно на принадлежащих ответчику объектах.

Возражая против обоснованности исковых требований, ответчик ссылается на обстоятельства замены котельного оборудования, равно как и на отсутствие доказательств транспортировки газа в интересах истца до котельных администрации, установленных в целях отопления зданий по ул. Бархатовой, д. 66, ул. Ленина, д. 78.

Правовое понятие теплоснабжения, исходя из положений пунктов 8, 12 части 1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункта 56 Правил № 808, предусматривает обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности, а также обязанность теплосетевой организации при передаче тепловой энергии, теплоносителя осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приёма тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя.

Из материалов дела следует, что поставка газа в целях обеспечения работы котельного оборудования осуществлялась согласно договору поставки газа                             от 15.10.2014 № 36-4-0364 (в редакции дополнительного соглашения о 01.12.2015 б/н).

В данной связи отклоняются доводы ответчика в части оспаривания обстоятельств поставки газа в интересах истца до котельного оборудования, находящегося в зданиях по ул. Бархатовой, д. 66, ул. Ленина, д. 78, поскольку из материалов дела следует, что поставщик газа, не усматривая оснований для заключения с ответчиком договора поставки газа в целях отопления указанных объектов, сослался на согласование передачи необходимого объёма энергоресурса по договору поставки газа от 15.10.2014 № 36-4-0364 (пункт 2.3 дополнительного соглашения о 01.12.2015 б/н).

Между тем, наличие договорных отношений между истцом и поставщиком газа, урегулированных указанным выше договором, не свидетельствуют о фактическом потреблении ООО «ОБЛЭНЕРГОСЕТЬ» в исковой период данного энергоресурса.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцу услуг по транспортировке газа в части спорных объектов. 

Как следует из письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области исх. от 16.02.2017 № 04-1152, по сообщению акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» (газораспределительная организация) договор транспортировки газа между обществом с ограниченной ответственностью «Черлакэнергосеть» и акционерным обществом «Омскгазстройэксплуатация» на котельные по ул. Бархатовой, д. 66, ул. Ленина, д. 78, действовал до 30.06.2016, за продлением срока общество с ограниченной ответственностью «Черлакэнергосеть» не обращалось. 

При этом ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты оказанных в исковой период услуг по транспортировке газа, в связи с чем данные доводы как не подтверждённые соответствующими доказательствами, отклоняются судом апелляционной инстанции.   

Установленное на объектах ответчика отопительное оборудование – котельный комплекс является сложной вещью по смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя не только непосредственно источник тепловой энергии, но и тепловые сети, посредством которых теплоноситель передаётся непосредственно на внутренние сети объекта. 

Учитывая изложенное, исходя при этом из принципа работы газовой котельной, заключающегося в поставке газа к горелке котла для обеспечения сгорания газа в камере сгорания, в результате чего выделяющееся в процессе горения тепло нагревает теплоноситель, циркулирующий через теплообменник котла, поступающий в дальнейшем в распределительный коллектор, который распределяет его по отопительным контурам (радиаторы отопления, теплые полы, бойлер ГВС и т.д.), суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации непосредственно в процессе теплоснабжения использовался теплоноситель (вода). 

Согласно приказу Региональной энергетической комиссии Омской области от 18.112.2015 № 764/79 для потребителей общества с ограниченной ответственностью «Черлакэнергосеть» установлены следующие тарифы на тепловую энергию (в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения): вода – с 1 января по              30 июня – 2491,20 руб./Гкал, с 1 июля по 31 декабря – 3224,15 руб./Гкал.

В рассматриваемой ситуации истец, указывая на факт оказания услуг по теплоснабжению принадлежащих ответчику объектов, не обосновал обстоятельства, свидетельствующие о приобретении, дальнейшем использовании соответствующего теплоносителя.  

Отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора доводы истца и третьего лица об использовании в исковой период котельного оборудования, переданного обществу с ограниченной ответственностью «Черлакэнергосеть» на основании договоров аренды (имущественного найма) оборудования от 02.03.2015 № А-047/15, А049/15.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 названных договоров ООО «ЮзаЭнергоТерм» (арендодатель) предоставляет обществу с ограниченной ответственностью «Черлакэнергосеть» (арендатор) на неопределённый срок, во временное пользование встраиваемые котельные на 20 кВт и 49 кВт, установленные по адресам: Омская область, Черлакский районн, с. Иртыш, ул. Ленина, д. 78, ул. Бархатова, д. 66, соответственно.

Письмом исх. от 06.09.2016 № 285 администрация уведомила общество с ограниченной ответственностью «Черлакэнергосеть» о необходимости демонтажа газовых котлов в связи с прекращением договорных отношений по теплоснабжению.

Актом от 19.09.2016 № 2 зафиксирован демонтаж соответствующего оборудования. При составлении названного документа присутствовал представитель истца, что прямо следует из акта.

Согласно акту от 21.09.2016 № 5, составленному в присутствии эксплуатирующей организации – акционерного общества  «Омскгазстройэксплуатация», на объектах ответчика по адресам: ул. Ленина, д. 78, ул. Бархатова, д. 66, произведена установка иного котельного оборудования.   

С учётом изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы в части недоказанности обстоятельств поставки истцом тепловой энергии, оказанию услуг по теплоснабжению в исковой период.  

В силу пункта 24 статьи 2 Закона о теплоснабжении под точкой учёта тепловой энергии, теплоносителя понимается место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учёта или расчётным путём устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учёта.

Согласно пунктам 110, 111 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учёта определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному). Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учёта потребителя за расчётный период.

Пунктом 114 названного постановления предусмотрено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчётным путём) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Как следует из пунктов 2.5, 4.6 договора от 11.02.2016 б/н соответственно, при отсутствии приборов учёта: количество отпускаемой тепловой энергии абоненту рассчитывается предприятием по среднесуточному температурному перепаду и максимальному расходу сетевой воды, указанному в настоящем договоре; учёт отпускаемой тепловой энергии производится по нормативам потребления и величин утверждённых тарифов и расценок, действующих в течение расчётного периода (месяца).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика, не представил обоснования произведённого расчёта количества тепловой энергии, предъявленного к оплате за исковой период, равно как и не указал применяемый способ расчёта объёма энергоресурса.

С учётом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам сторон и представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда надлежит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как администрация освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1579/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Аристова