ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

02.10.2023

Дело № А40-23839/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 08.12.2022, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 28.08.2023,

рассмотрев 25 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тим»   

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тим» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛС Полимер»    

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тим» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛС Полимер» (далее - ответчик) о взыскании суммы авансовых платежей в размере 3 521 701 рубль 41 копейка, расходов на оплату услуг эксперта в размере 88 000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 04.07.2021 по 27.12.2021 в размере 75 705 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, судами дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда и судебной экспертизы относительно надлежащего качества работ, считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, оспаривает выводы судов о наличии потребительской ценности результата работ для истца, ссылается на необоснованность отказа во взыскании  расходов истца на проведение экспертизы и неустойки.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 03.06.2021 № 02062021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству полимерных финишных покрытий (работы) в соответствии с расчетом стоимости работ (приложение № 1 к договору) в рамках строительства объекта «Переоборудование существующего участка: комнаты № 1 (часть в осях по точкам А 20/21 - Ж/И 20/21 - Ж/И 26 - Ж 26 - Ж 27 - Е/Ж 27 - Е/Ж 28/29 - Е 28/29 - Д 29 - А 29), N 2 (часть в осях по точкам Ж 26 - Ж/И 26 - Ж/И 27 - Ж 27), № 3 (часть в осях по точкам Е/Ж 27 - Ж/И 27 - Ж/И 29 - Е/Ж 29), № 4 (часть в осях по точкам Е 28/29 -Е/Ж 28/29 - Е/Ж 29 - Д 29), 1 этажа в корпусе № 5 для размещения помещений собственника помещений - общества с ограниченной ответственностью  «Пьезус» по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость работ по договору определяется на основании расчета стоимости работ, являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 4 277 126 рублей 76 копеек.

Во исполнение условий договора 03.06.2021 до начала производства работ заказчик выплатил подрядчику аванс в общей сумме 3 521 701 рубль                     41 копейка.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по договору должны выполняться подрядчиком в течение 30 календарных дней после получения авансового платежа и предоставления объекта.

В соответствии с пунктом 5.4 договора подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии (по объему и качеству) с утвержденной проектной документацией, выданным заказчиком техническим заданием, с соблюдением соответствующих СП, ГОСТ, ТУ на работы, выполняемые подрядчиком по настоящему договору.

Согласно пункту 7.1 договора все предусмотренные договором работы должны производиться подрядчиком в строгом соответствии с требованиями СНиП, регулирующих выполнение работ, предусмотренных договором, а также в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией.

Согласно пункту 9.1 договора подрядчик гарантирует качество выполнения работ по договору в соответствии с проектной документацией, действующими СНиП, техническими условиями, ГОСТами и иными требованиями действующего законодательства. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет стороны, требующей назначения экспертизы, а в случае, если экспертиза подтверждает, что недостатки возникли в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены подрядчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента получения требования заказчика о возмещении расходов(пункты 8.2, 9.5 договора).

В соответствии с пунктом 12.6 договора подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ по настоящему договору в соответствии с пунктом 9.1 договора.

Согласно пункту 12.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик обязан уплатить заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,01% стоимости работ, выполненных с нарушением сроков (либо стоимости невыполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее качество выполненных работ, в связи с чем, руководствуясь положениями пунктами 2.6, 2.7, 4.2, 5.4, 7.1, 9.1, 9.2 договора направил подрядчику мотивированный отказ в приемке работ с требованием о возмещении убытков в виде стоимости перечисленных авансовых платежей и расходов по оплате услуг эксперта. В связи с просрочкой выполнения договорных обязательств подрядчику начислена неустойка за период с 04.07.2021 по 27.12.2021 в размере 75 705 рублей 14 копеек.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований  о взыскании аванса и неустойки исходя из доказанности выполнения ответчиком работ надлежащего качества и в соответствии с условиями договора. 

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с экспертным заключением, не опровергают выводов судов и подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неправомерном отказе судом в назначении повторной экспертизы подлежит отклонению с учетом отсутствия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы о качестве работ являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка с учетом представленных в дело доказательств, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется..

Между тем в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд кассационной инстанции  не может признать выводы судов обоснованными. 

Как следует из материалов дела, истцом кроме требования о взыскании аванса, также были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Однако судами не рассмотрено  данное требование, не дана оценка доводам и доказательствам, не изложены мотивы, по которым отвергнуты доводы истца, не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора (статьи 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами вопросы об обоснованности  заявленных требований о взыскании неустойки  по существу не проверялись, суд кассационной инстанции, исходя из того, что для принятия законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств,  дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, принятые по делу обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судам, исходя из предмета и оснований заявленных требований, необходимо оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023  по делу № А40-23839/2022  в части требования о взыскании неустойки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Е.Ю. Воронина 

                                                                                                      Е.В. Немтинова