АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9555/21 

Екатеринбург

31 января 2022 г.

Дело № А71-7373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Лукьянова В. А., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Дорожное предприятие «Ижевское» (далее - заявитель, АО «ДП «Ижевское»), Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики (далее – министерство), общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2021 по делу № А71-7373/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Удмуртской Республике (далее – инспекция № 6)  - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом), ФИО2 (доверенность от 11.02.2022, диплом).

Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Удмуртской Республике (далее – инспекция № 10)  - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), ФИО2 (доверенность от 12.01.2022).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

АО «ДП «Ижевское» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

министерства – ФИО5 (доверенность от 10.01.2022, диплом).

АО «ДП «Ижевское» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции № 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2020 № 1 в части неуплаты налога на прибыль в сумме 18 307 863 руб., необоснованно заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 18 827 334 руб., начисления пени в общей сумме 15 414 136,02 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве соответчика к участию в деле привлечена инспекция № 10.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство и ООО «Новые технологии».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2021 производство по делу в части признания недействительным оспариваемого решения в части начисления НДС в размере 16 048 114 руб., соответствующих сумм пени, налога на прибыль организаций в размере 15 242 787 руб., в том числе, уплачиваемого в бюджет Удмуртской Республики в размере 13 718 508 руб., в бюджет Российской Федерации в размере 1 524 279 руб., соответствующих сумм пени, прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Доводы  АО «ДП «Ижевское» и ООО «Новые технологии», изложенные в кассационных жалобах, аналогичны друг другу и, по сути, сводятся к тому, что налоговым органом в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с ООО «Новые технологии». Кассаторы настаивают на том, что указанный контрагент является действующей организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, в том числе с налогоплательщиком, товар по рассматриваемым операциям получен заявителем в полном объеме, оприходован и использован в своей деятельности, все документы оформленными как поставщиками, так и транзитным покупателем в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с изложенным просят обжалуемые судебные акты отменить, АО «ДП «Ижевское» - принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ООО «Новые технологии» - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, податели жалоб считают незаконными действия вышестоящего налогового органа по частичной отмене оспариваемого решения инспекции и действия суда первой инстанции по прекращению производства по делу в соответствующей части.

В кассационной жалобе министерство просит также отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования налогоплательщика. Поддерживая доводы  АО «ДП «Ижевское» и ООО «Новые технологии», дополнительно отмечает, что Удмуртская Республика в лице министерства является владельцем 100% акций АО «ДП«Ижевское» и несёт все связанные с оспариваемым решением экономические риски. Исполнение оспариваемого решения может привести к банкротству акционерного общества, массовому увольнению работников, а также к тому, что ни Российская Федерация, ни Удмуртская Республика не получат налоговые отчисления, а также дивиденды от деятельности общества ввиду его ликвидации.

Инспекция представила отзывы на кассационные жалобы, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, инспекцией № 6 составлен акт проверки от 12.11.2018 № 07-1/7, дополнение к акту от 28.02.2019 № 1 и вынесено решение от 24.01.2020 № 1, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 18 307 863 руб., недоимку по НДС в сумме 18 827 334 руб., соответствующие пени в общей сумме 15 416 136,02 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком схемы с введением подконтрольного контрагента ООО «Новые технологии» с целью искусственного наращивания цены, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, уменьшающих доходы организации, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Новые технологии», о формальном составлении первичных документов и отсутствии реальной поставки товаров от данного контрагента, о согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента.

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 08.06.2020 № 06-07/10964@ указанное решение оставлено без изменения.

Решением инспекцией № 6 от 09.04.2021 № 1 в связи с выявленной арифметической ошибкой внесены изменения в решение от 24.01.2020 № 1, сумма несформированного источника налоговых вычетов по НДС ООО «Новые технологии» указана в размере 620 244 327 руб.

Воспользовавшись правом, установленным пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), решением от 25.06.2021 № 05-13/11253@ Управление ФНС России по Удмуртской Республике отменило решение инспекции от 24.01.2021 № 1 в части начисления НДС в размере 16 048 114 руб., соответствующих сумм пени, налога на прибыль организаций в размере 15 242 787 руб., в том числе, уплачиваемого в бюджет Удмуртской Республики в размере 13 718 508 руб., в бюджет Российской Федерации в размере 1 524 279 руб., соответствующих сумм пени.

Доводы заявителя о том, что указанные действия вышестоящего налогового органа незаконны, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие содержанию  статьи 31 НК РФ.

Также ошибочными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства являются доводы о незаконности прекращения  судом первой инстанции производства по делу в соответствующей части.

При изложенных выше  обстоятельствах с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», подлежащей применению в настоящее время, положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по делу в  названной части.

 Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды нижестоящих инстанций  исходили из подтверждения  совокупностью собранных в ходе проверки доказательств того, что спорные сделки между АО «ДП «Ижевское» и ООО «Новые технологии» не имеют разумного объяснения их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Изучив доводы подателей кассационных  жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно п. 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.   

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53)  под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.     

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пункта 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из совокупности положений части 5 статьи 200 и статьи 65 АПК РФ следует, что в рассматриваемом случае налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и ее оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Исходя из вышеизложенного, при установлении в ходе проверки лица, осуществившего фактическое исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

В отношении расходов подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности. При этом следует учитывать, что согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса», риски, связанные с возникновением оснований для применения расчетного способа определения налоговой обязанности (подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса), несет налогоплательщик.

Это означает, что определение действительного размера налоговой обязанности с применением расчетного способа (в том числе в случае признания документов ненадлежащими) производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов, а также при содействии налогоплательщика в их установлении.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период с 2014 по 2016 АО «Увинское дорожное предприятие» с ООО «Новые Технологии» были заключены договоры на поставку товаров (щебень, песок из отсевов дробления, гравий, ПГС, битум), при этом договоры имеют идентичные положения, договоры поставки, заключенные в 2015-2016 гг., дополнены разделом 10 «Изменение и расторжение договора. Прочие условия». Сведения о наименовании товара, единице товара, количестве товара, цене за единицу товара (в т.части НДС), об общей сумме поставки, об условиях поставки, о грузоотправителях, сроках поставки и оплаты по каждому договору содержатся в Приложениях № 1 - Спецификациях к договорам поставок товаров.

На основании положений пункта 1 статьи 20, статьи 105.1 НК РФ с учетом фактических обстоятельств спора, суды признали, что АО (ОАО) «Увинское дорожное предприятие», ООО «Удмуртдорстрой», АО «Дорожное предприятие «Ижевское» являются взаимозависимыми лицами, так как АО (ОАО) «Увинское дорожное предприятие» является учредителем ООО «Удмуртдорстрой» с долей участия в уставном капитале 99%; учредителем АО (ОАО) «Увинское дорожное предприятие» и АО «Дорожное предприятие «Ижевское» является одно и то же лицо - Правительство Удмуртской Республики в лице Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики с долей участия 100%; ООО «Удмуртдорстрой» (с 01.10.2008 по 31.05.2014), АО «Дорожное предприятие «Ижевское» в разные периоды осуществляли полномочия единоличного исполнительного органа АО «Увинское дорожное предприятие».

В отношении ООО «Новые технологии» было установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица и поставлена на налоговый учет 17.02.2003, однако согласно показателям бухгалтерской и налоговой отчетности деятельность в период с 2003 по 2007 не осуществляло, доходы за 2008 г. равны расходам, в 2009 – 2011 деятельность организации была убыточной, декларации за 2012-2013 годы подавались с «нулевыми» показателями. Из анализа движения денежных средств за период с 2012-2014 гг. следует, что фактически движение денежных средств, касающееся обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации (выплаты заработной платы, оплата аренды, услуг связи, оплата товаров, работ, услуг и т.п.) по расчетному счету не осуществлялось.

Фактически финансово-хозяйственная деятельность началась в 2014 год и  за период с 07.05.2014 по 31.12.2014 оборот по дебету (кредиту) счета составил 373,8 млн. руб.

В проверяемый период среднесписочная численность работников составляла от 1 до 4 человек, учредителями организации являлись ФИО6, ФИО7 с 12.04.2010 по 22.09.2016, ФИО8 с 23.09.2016, при этом ФИО7 являлась номинальным участником, а ФИО8 не смог пояснить информацию по ряду вопросов налогового орган, в частности  относительно наценки на товар и так далее. 

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие в собственности у спорного контрагента  недвижимого имущества, грузовых транспортных средств (вагонов), ж/д тупиков, складских помещений, оборудования необходимого для осуществления деятельности по поставке нерудных материалов. Из анализа движения денежные средств по расчетным счетам установлено отсутствие расчетов за аренду транспортных средств, вагонов, оплаты за оказание транспортных услуг, за пользование складскими помещениями, передачу товара на ответственное хранение. Собственные денежные средства необходимые для начала осуществления финансово-хозяйственной деятельности у  указанного общества  отсутствовали, первые перечисления по расчетному счету начинаются, как отмечено выше, с 07.05.2014 и приходятся на дорожные предприятия Удмуртской Республики. При этом, доля поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Новые технологии» от дорожных предприятий Удмуртской Республики составила: за 2014 г. - 99%, за 2015 г. - 96%, за 2016 г. - 99%, что свидетельствует об экономической подконтрольности контрагента. Расчеты с реальными поставщиками производились за счет поступлений от дорожных предприятий Удмуртской Республики, в том числе от АО «Увинское ДП».

Судами установлено и материалами дела подтверждено, в частности  транспортными накладными, транспортными железнодорожными накладными, железнодорожными квитанциями о приеме груза), что  доставка товара до АО «Увинское ДП» осуществлялась напрямую от производителей (реальных перепродавцов), являющихся грузоотправителями, и АО «Увинское ДП», оформляя с ООО «Новые технологии» формальные договоры на поставку товара, фактически приобретало товар непосредственно у производителя товара или реального «перепродавца» (ОАО «Первоуральское рудоуправление», ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат», ООО НК «Бердяуш», ООО «ТД «КамДорСнаб», АО «РН-Битум», ООО «Евробитум» и другие). При этом отгрузка товара осуществлялась со склада производителя до грузополучателя-налогоплательщика, доставка товара осуществлялась силами и за счет реальных поставщиков до заявителя, стоимость транспортировки включена в стоимость нерудных материалов.

Данные документы не содержат информации об ООО «Новые технологии», которое не значится ни в качестве поставщика, ни в качестве грузоотправителя.

Свидетельскими показаниями работников АО «Увинское ДП», ответственных за приемку, получение, списание товара, сбыт, логистику и внешнеэкономическую деятельность, также подтверждено, что никаких реальных действий по договорам поставки ООО «Новые технологии» не выполняло, не осуществляло ни доставку, ни хранение товара, ни поиск покупателей,  доставка, погрузка товара осуществлялась силами работников предприятий-производителей.

Доказательств того, что полученный товар, был принят ООО «Новые технологии» на ответственное хранение, не подтвержден, из анализа движения денежных средств по расчетному счету указанной организации не установлено каких-либо расходов, связанных с принятием товара на ответственное хранение, АО «Увинское ДП» не получены и не заявлены доходы от принятия товара на ответственное хранение.

При анализе программного комплекса «АСК НДС-2» и банковских выписок по операциям на счетах контрагентов ООО «Новые технологии» за 2014-2016 гг. инспекцией установлены несформированные источники для принятия к вычету НДС в размере 620 244 327 руб. (с учетом решения от 09.04.2021 № 1) по расчетам и (или) реализации товарно-материальных ценностей по контрагентам, конечным или промежуточным звеном которых являются организации, обладающие признаками «техничности» (общества с ограниченной ответственностью ТД «Глобал», «Маяк», «Дорснаб», «Лесстрой», «Стройресурс» и другие), конечным и (или) промежуточным звеном которых являются организации, которые зарегистрированы незадолго до осуществления взаимоотношений, имеют признаки «технической» организации или «однодневки», не находятся по юридическому адресу, не имеют работников, учредители, руководители дисквалифицированы или являются номинальными; сдают нулевую налоговую отчетность, не уплачивают налоги.

Из анализа расчетных счетов контрагентов ООО «Новые технологии» был установлен вывод из оборота бюджетных денежных средств через спорного контрагента и далее по цепочкам контрагентов путем перечисления лиц, обладающих признаками технических структур, с последующем обналичиванием денежных средств физическими лицами, прочие выдачи (в том числе с назначением платежа «на хоз. расходы»), выдачу займов, через выплату дивидендов, на общую сумму свыше 991 млн. руб. 

Установленная налоговым органом взаимосвязь между лицами в цепочке контрагентов посредством учредителя, руководителя организаций, рабочих связей, используемых помещений, одного бухгалтера, также подтверждает наличие единой группы, выводящей из оборота денежные средства. Несмотря на отсутствие сведений, подтверждающих возврат заявителю денежных средств, перечисленных в ООО «Новые технологии», в результате применения данной схемы источник для возмещения НДС из бюджета не формируется, при этом АО «Увинское ДП» получает налоговую экономию в виде вычетов по НДС, уменьшающих сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Совокупностью собранных в ходе проверки доказательств подтверждается, что спорные сделки не имеют какого-либо разумного объяснения их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщиком же в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ обществом «Новые технологии» не представлены надлежащие и достаточные  доказательства, свидетельствующие  о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров. 

В проверяемом периоде заявитель закупки товаров обязан был проводить в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупках АО «Увинское ДП». Вместе с тем, суды, оценив представленные налоговым органом доказательства и фактические обстоятельства дела,  установили, что налогоплательщиком была создана видимость соблюдения требований указанного Закона, процедура закупки нерудных материалов носила формальный характер, неконкурентный характер тендеров АО «ДП «Ижевское», предопределенность победы ООО «Новые технологии» в торгах стали возможными в результате умышленных и согласованных действий, в том числе заявителя и ООО «Новые технологии», направленных на умышленное искажение фактов хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что обязательства по поставкам товарно-материальных ценностей (нерудных материалов) исполнены не спорным контрагентом, умышленно введенным в схему с целью искусственного наращивания цены, необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, уменьшающих доходы организации, а производителями товаров и другими реальными поставщиками (ОАО «Первоуральское рудоуправление», ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», ОАО «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат», ОАО «ТАИФ-НК», ОАО «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат», ООО «ПГС-Пермь», ОАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Новойл», ООО «ПГС-Пермь», АО «Вижайский каменный карьер», ООО «Строительные ресурсы»).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что вышестоящим налоговым органом при принятии решения в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ проведена «налоговая реконструкция», и налоговые обязательства налогоплательщика по указанным налогам определены с учетом вышеуказанных положений статьи 31 НК РФ при принятии расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с реальными поставщиками, суд округа не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли нижестоящие инстанции.         

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителя и третьего лица (спорного контрагента), аналогичны  изложенным в апелляционных жалобах, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 АПК РФ.

Доводы министерства о возможном банкротстве заявителя при установленных и изложенных по данному делу обстоятельствах правового значения для рассматриваемого спора не имеют. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2021 по делу № А71-7373/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы АО «Дорожное предприятие «Ижевское», Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, ООО »Новые технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Н. Суханова 

 

СудьиВ.А. Лукьянов 

 

Е.А. Кравцова