ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1150/2023

город Севастополь

19 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024

В полном объёме постановление изготовлено 19.02.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Плотникова И.В., Сикорской Н.И., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 13.10.2023 № 92/53-н/92-2023-3-315;

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОмегаНВ» - ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2024 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Омега-НВ» - ФИО5, представитель по доверенности от 02.08.2021 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 сентября 2023 года по делу № А84-1150/2023 (судья Погребняк А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Омега-НВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Омега-НВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании права на долю в общем имуществе, об обязании передать долю в общем имуществе в виде жилых и нежилых помещений в собственность, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Омега-НВ» о признании права на долю в общем имуществе и обязании передать долю в общем имуществе в виде жилых и нежилых помещений в собственность, ссылаясь на заключённые 21.06.2007 года договор простого товарищества, а также договор о взаимном исполнении обязательств от 22.06.2007 года.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции обосновано тем, что в связи с расторжением Договора о совместной деятельности от 21.06.2007 года истцу была выплачена полная компенсация его предполагаемой доли по договору о взаимном выполнении обязательств, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением самого истца от 04.02.2015 года, согласно которому ФИО2 от ООО «Омега-НВ» получена полная денежная компенсация его доли, указанной в пункте 2.1.1 Договора о взаимном выполнении обязательств от 22.06.2007 года; никаких претензий к ООО «Омега-НВ» ФИО2 не имеет; все обязательства по договору от 22.06.2007 года перед ним со стороны ООО «Омега-НВ» выполнены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт указывает на то, что заявление, подписанное ФИО2, не содержит условия сделки. Заверение нотариусом указанного заявления подтверждает лишь подлинность подписи на этом заявлении, но не содержание этого заявления и изложенных в заявлении фактов; между истцом и ответчиком соглашение об отступном, а также дополнительное соглашение в соответствии с п. 2.1.2 Договора не заключались; истец был введён в заблуждение и после подписания заявления денежные средства от ответчика не получал.

По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства совершения истцом последовательных действий, направленных на получение отступного от ответчика, а именно не выяснена сумма отступного, не запрошены доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств от ответчика истцу (платежные поручения, расходные кассовые ордеры, расписки). В рамках рассмотрения судом дела, доказательства оплаты отступного ответчиком не предоставлены. Вывод суда о том, что ФИО2 были совершены последовательные действия, направленные на прекращение его участия в договорных отношениях с ООО «Омега-НВ» путём уступки права требования в пользу ФИО6, являются ошибочным.

ООО «Омега-НВ» и ООО «Специализированный застройщик «Омега-НВ» представили отзыв на апелляционную жалобу, просят оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку в связи с расторжением договора о совместной деятельности, истцу была выплачена полная компенсация его предполагаемой доли по договору о взаимном выполнении обязательств, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением самого истца от 04 февраля 2015 года о том, что им от ООО «Омега-НВ» полностью получена денежная компенсация его доли, указанной в пункте 2.1.1 Договора о взаимном выполнении обязательств от 22.06.2007 года. Никаких претензий в связи с выполнением данного договора у истца не имеется.

Доводы апеллянта о том, что данное заявление не является сделкой и не содержит обязательных условий, не состоятельны, так как личность истца и действительность его волеизъявления были проверены нотариусом при совершении нотариальных действий.

30 января 2015 года новый кредитор по договору о выполнении обязательств ФИО7 обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к ООО «Омега НВ» и ФИО2

04 февраля 2015 года был прекращен договор о взаимном выполнении обязательств, на который как на основании своих исковых требований ссылается истец.

08 апреля 2015 года производству по данному иску прекращено в связи с отказом истца от иска в результате проведенный мирных переговоров. По этой причине при передаче объекта от ООО «Омега-НВ» в ООО «СЗ «Омега-НВ» никакие права истца нарушены не были.

01.02.2014 года Истец передал свои права требования по договору о взаимном выполнении обязательств Новой стороне - ФИО6, на основании договора уступки прав требования.

Соглашением от 27.11.2014 Договор о совместной деятельности от 21.06.2007, заключенный между ФИО8 (Участником-1), Обществом с ограниченной ответственностью «Омега-НВ» (Участником-2) и ФИО9 (Участником-3) был расторгнут с прекращением всех обязательств по нему.

В связи с расторжением Договора о совместной деятельности от 21.06.2007 истцу была выплачена полная компенсация его предполагаемой доли по договору о взаимном выполнении обязательств, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением самого Истца от 04.02.2015 года, согласно которому им от ООО «Омега-НВ» получена полная денежная компенсация его доли, указанной в п. 2.1.1 Договора о взаимном выполнении обязательств от 22.06.2007; никаких претензий к ООО «Омега-НВ» ФИО2 не имеет; все обязательства по договору от 22.06.2007 перед ним со стороны ООО «Омега-НВ» выполнены в полном объёме.

С учётом изложенного, ответчик и третье лицо полагают, что при передаче объекта от ООО «Омега-НВ» в уставной капитал ООО «СЗ «Омега-НВ» права истца нарушены не были, а сам истец, получив в еще в 2015 году полную компенсацию от ООО «Омега-НВ», злоупотребляет своим правом.

При этом, Соглашение, которое приложено к апелляционной жалобе датировано 16.04.2019 года, то есть заведомо должно было находиться в распоряжении истца в период рассмотрения дела судом первой инстанции. В связи с расторжением договора о совместной деятельности, не имеет правового значения заключение какого бы то ни было соглашения между ФИО2 и ФИО6, которое согласно доводов апеллянта якобы было заключено 16 апреля 2019 года. Приложенное к апелляционной жалобе соглашение является фальсифицированным, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением самой ФИО6

ООО «Омега-НВ» указывает на отсутствие правовых оснований, для приобщения данного Соглашения к материалам дела, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ, истец не обосновал невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Более подробные доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.06.2007 года между частным предпринимателем ФИО8 (Участник-1), ООО «Омега-НВ» (Участник-2) и Частным предпринимателем ФИО9 (Участник-3) был заключён Договор простого общества (о совместной деятельности), предметом которого сторонами были определены совместные действия по объединению вкладов для достижения общих целей: строительства Торгового комплекса «Ривьева» с гостевыми номерами (апартаментами), именуемого «Объектом строительства» и расположенного по адресу: г. Севастополь, пляж Омега, 27, ввод в эксплуатацию Объекта строительства и его эксплуатация участниками в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. Договора простого товарищества).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора простого товарищества, совместная деятельность сторон осуществляется на земельном участке площадью 0,0982 гa, предоставленном Участнику-1 (ЧП ФИО8) для строительства на основании договора аренды земельного участка от 13.03.2006 года, заключённого между Участником-1 и Севастопольским городским Советом.

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2. Договора простого товарищества, вкладом Участника-1 (ЧП ФИО8) является право пользования земельным участком, право застройки земельного участка, указанного в пункте 1.2.

Вкладом Участника-2 (ООО «Омега-НВ») является, в том числе: финансирование за свой счёт расходов на возведение Объекта строительства, указанного в п.1.1. Договора и всех связанных с ним работ и затрат (п.2.2.1. Договора); осуществление застройки земельного участка в соответствии с проектом Объекта строительства (п.2.2.2. Договора); осуществление строительных работ по возведению Объекта строительства и всех связанных с этим работ своими силами, а также привлечением третьих лиц на условиях отдельных договоров (п.2.2.3.Договора).

Вкладом Участника-3 (ЧП ФИО9) в общее имущество является финансирование за свой счёт расходов на разработку проектной документации и технических условий на Объект строительства (п.2.3.1 Договора); финансирование строительства Объекта строительства в размерах, согласованных с Участником-2; выполнение иных работ и услуг для нужд совместной деятельности.

Пунктом 2.4 Договора стороны согласовали размер вклада каждого из Участников простого товарищества, выраженного в процентах:

- вклад (доля) Участника-1 (ЧП ФИО8) составил 4 % от общего вклада Участников простого товарищества (п.2.4.1. Договора);

- вклад (доля) Участника-2 (ООО «Омега-НВ») составил 70 % от общего вклада Участников простого товарищества;

- вклад (доля) Участника-3 (ЧП ФИО9) составил 26 % от общего вклада Участников простого товарищества.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора, всё имущество, внесённое Участниками в совместную деятельность, а также Объект строительства, указанный в пункте 1.1. настоящего Договора, является общей долевой собственностью.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора, Участники пришли к соглашению, что по достижении цели договора окончательное распределение долей между ними производится в соответствии с условиями пункта 5.4 договора.

Согласно пункту 5.1. Договора, денежные и имущественные взносы сторон, а также имущество, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности в рамках настоящего договора, составляет общую долевую собственность.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора, после окончания застройки земельного участка в соответствии с проектом и сдачи построенного Объекта строительства в эксплуатацию государственной комиссии, каждая из сторон оформляет на свое имя право собственности на построенные объекты, пропорционально их долям, определенным в пунктах 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3. пункта 2.4 Договора.

22.06.2007 года между ООО «Омега-НВ» и ФИО2 был заключен Договор о взаимном выполнении обязательств, предметом которого явились правоотношения сторон по строительству и сдаче в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией Торгового комплекса «Ривьера» с гостевыми номерами (апартаментами) в г. Севастополе по адресу: г. Севастополь, пляж «Омега», 27 в составе эспланады с объектами соцкультбыта» (Объект строительства).

Строительство Объекта строительства осуществляется в соответствии с Договором простого общества (о совместной деятельности) от 21.06.2007 года.

В соответствии с пунктом 2.1.1, ООО «Омега-НВ» обязалось по окончании строительства и сдачи Объекта строительства в эксплуатацию, передать в собственность ФИО2 долю в размере 16/100 от построенных и сданных в эксплуатацию площадей Объекта строительства.

Согласно пункту 2.1.2. Договора от 22.06.2007 года, ООО «Омега-НВ» также обязалось по соглашению сторон в период действия договора выплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию части или полной доли ФИО2, указанной в п. 2.1.1. Договора. Указанная денежная компенсация выплачивается по согласованной сторонами цене и в зависимости от степени готовности Объекта строительства на момент такой выплаты. В этом случае стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора от 22.06.2002 года, ФИО2 обязался принять в соответствии с условиями настоящего договора причитающуюся ему долю или получить денежную компенсацию этой доли или её части.

В силу пункта 5.1., Договор от 22.06.2007 года действует до выполнения сторонами своих договорных обязательств.

Как указал истец, 10.07.2008 года КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета зарегистрировало право собственности на Объект незавершенного строительства, 75 % готовности, расположенного по адресу: г. Севастополь, пляж Омега, 27 за ООО «Омега-НВ».

ООО «Омега-НВ», которое являлось участником Договора простого общества (о совместной деятельности) от 21.06.2007 года, а также участником Договора о взаимном выполнении обязательств от 22.06.2007 года, в рамках приведения уставных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации и перерегистрации юридического лица, 15.08.2014 года было зарегистрировано в ЕГРЮЛ РФ, в связи с чем, ему присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

07.09.2015 года Управлением государственной регистрации права и кадастра (Севреестром) было зарегистрировано право собственности за ООО «Омега-НВ» на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 91:02:001002:207, расположенный по адресу: г. Севастополь, пляж Омега, 27 - Торговый комплекс с гостиничными номерами, степень готовности объекта 75 %.

15.05.2018 года по Акту приёма-передачи Обществу с ограниченной ответственностью «Омега-НВ» (ОГРН 

<

***>) был передан в аренду земельный участок площадью 1 578 кв.м. (кадастровый номер 91:02:001002:9472) по адресу: г. Севастополь, пляж Омега, 27 на основании заключенного между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ООО «Омега-НВ» договора аренды земельного участка от 15.05.2018, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование - гостиничное обслуживание (код 47), в целях завершения строительства.

Право аренды на земельный участок площадью 978 кв.м. кадастровый номер 91:02:001002:405, расположенный по адресу: г. Севастополь, пляж Омега, 27, ранее принадлежавшее Частному предпринимателю ФИО8 на основании договора аренды земельного участка от 31.03.2006 года, было прекращено в связи с возникновением и государственной регистрацией права собственности на Объект незавершенного строительства за ООО «Омега-НВ» и образованием нового земельного участка с кадастровым номером 91:02:001002:9472 путём объединения двух исходных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 91:02:001002:405, принадлежащего на праве аренды Частному предпринимателю ФИО8, в границах которого был построен Объект незавершенного строительства готовностью 75% и смежного земельного участка площадью 474 кв.м. с кадастровым номером 91:02:001002:344, расположенного по адресу: г. Севастополь, пляж Омега, 24.

Таким образом, по состоянию на 15.08.2018 года в границах земельного участка с кадастровым номером 91:02:001002:9472, расположенного по адресу: г. Севастополь, пляж Омега, 27 ООО «Омега-НВ» (ОГРН 

<

***>), выступающим в качестве участника простого товарищества, выполняющего функции заказчика строительства Объекта по договору простого товарищества от 21.06.2007 года был построен Объект незавершенного строительства готовностью 75 % - Торговый комплекс «Ривьера» с гостевыми номерами (апартаментами) в г. Севастополе в составе эспланады с объектами соцкультбыта (кадастровый номер 91:02:001002:207).

Как полагает истец, в отношении Объекта незавершенного строительства готовностью 75 % (кадастровый номер 91:02:001002:207) с момента осуществления государственной регистрации действовал режим общей долевой собственности, независимо от того, что право собственности на Объект незавершенного строительства было зарегистрировано за ООО «Омега-НВ» (ОГРН I149204013430).

Истец ссылается на то, что в 2020 году было зарегистрировано вновь образованное Общество с ограниченной ответственностью с названием ООО «Омега-НВ», которому присвоен ОГРН 

<

***>, одним из участников которого выступило ООО «Омега-НВ» с ОГРН 

<

***> и которое внесло в уставной капитал вновь образованного ООО «Омега-НВ» (ОГРН 

<

***>) в качестве своей доли принадлежащее ему на праве собственности имущество: Объект незавершенного строительства - Торговый комплекс «Ривьера» с гостевыми номерами (апартаментами) в г. Севастополе в составе эспланады с объектами соцкультбыта бухты Круглая готовностью 75 %, расположенного по адресу: г. Севастополь, пляж Омега, 27, оценочной стоимостью 118 606 750 рублей.

В последующем, вновь созданное ООО «Омега-НВ» (ОГРН 

<

***>) сменило наименование на ООО «Специализированный застройщик «Омега-НВ».

Апеллянт полагает, что факт передачи вновь созданному юридическому лицу объекта незавершенного строительства в качестве взноса в уставной капитал, не предполагает изменение правового режима общей совместной собственности в отношении объекта незавершенного строительства и не является основанием прекращения права собственности истца на долю в размере 16/100 в общем имуществе.

Ссылаясь на 100 % готовность объекта, истец просит суд признать за ним право собственности на 16/100 доли в общем имуществе.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 1130 Гражданского кодекса Украины, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без образования юридического лица для достижения определенной цели, не противоречащей закону. Совместная деятельность может осуществляться на основе объединения вкладов участников (простое товарищество) или без объединения вкладов участников.

Согласно части 2 статьи 1131 ГК Украины, условия договора о совместной деятельности, в том числе координация совместных действий участников или ведение их общих дел, правовой статус выделенного для совместной деятельности имущества, покрытие расходов и убытков участников, их участие в результатах совместных действий и другие условия определяются по договоренности сторон, если иное не установлено законом об отдельных видах совместной деятельности.

В соответствии со статьёй 1132 ГК Украины, по договору простого товарищества стороны (участники) принимают обязательство объединить свои вклады и совместно действовать с целью получения прибыли или достижения иной цели.

Положениями статьи 1134 ГК Украины установлено, что внесённое участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы являются общей долевой собственностью участников, если иное не установлено договором простого товарищества или законом. Внесенное участниками имущество, которым они обладали по основаниям иным, чем право собственности, используется в интересах всех участников и является их общим имуществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае, заключённый 21.06.2007 года между сторонами договор по своей правовой природе соответствует содержащемуся в статье 1041 ГК РФ определению договора простого товарищества.

При этом, ФИО2 участником Договора простого общества (о совместной деятельности) от 21.06.2007 года не являлся. Предметом заключённого 22.06.2007 между ООО «Омега-НВ» и ФИО2 Договора о взаимном выполнении обязательств, являлись правоотношения сторон по строительству и сдаче в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией Торгового комплекса «Ривьера» с гостевыми номерами (апартаментами) в г. Севастополе по адресу: г. Севастополь, пляж «Омега», 27 в составе эспланады с объектами соцкультбыта» (Объект строительства).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела, судом первой инстанции было установлено, что 01.02.2014 года между Первоначальной стороной – ФИО2 и Новой стороной – ФИО6, был заключён Договор об уступке права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Первоначальная сторона передает принадлежащее ему право требования, согласно Договора о взаимном выполнении обязательств, заключенного 22.06.2007 года, между ООО «Омега-НВ» и ФИО2 

Предметом договора является взаимоотношения сторон по строительству и сдаче в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией «Торгового комплекса «Ривьера» с гостевыми номерами (апартаментами) в г. Севастополе по адресу: бухта Омега 27 в составе эспланады с объектами соцкультбыта».

Строительство объекта осуществляется в соответствии с договором простого общества (о совместной деятельности) от 21.06.2007 года, заключённого между ООО «Омега-НВ», частным предпринимателем ФИО9 и частным предпринимателем ФИО8 Новая сторона принимает право требования о том, что принадлежит Первоначальной стороне по Основному Договору.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного Договора, Новая сторона занимает место Первоначальной стороны в обязательствах и правах, которые возникли из Основного Договора в объёме и на условиях, которые существуют на момент заключения данного Договора.

Согласно пункту 4.1, Договор от 01.02.2014 года вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по этому Договору.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Соглашением от 27.11.2014 года Договор о совместной деятельности от 21.06.2007 года, заключённый между ФИО8 (Участником-1), ООО «Омега-НВ» (Участником-2) и ФИО9 (Участником-3) был расторгнут с прекращением всех обязательств по нему.

В связи с расторжением Договора о совместной деятельности от 21.06.2007 года Истцу была выплачена полная компенсация его предполагаемой доли по договору о взаимном выполнении обязательств, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением самого ИП ФИО2 от 04.02.2015 года, согласно которому им от ООО «Омега-НВ» получена полная денежная компенсация его доли, указанной в пункте 2.1.1 Договора о взаимном выполнении обязательств от 22.06.2007 года; никаких претензий к ООО «Омега-НВ» ФИО2 не имеет; все обязательства по договору от 22.06.2007 года перед ним со стороны ООО «Омега-НВ» выполнены в полном объёме.

При этом, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 ГК РФ).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что самим ИП ФИО2 были совершены последовательные действия, направленные на прекращение его участия в договорных отношениях с ООО «Омега-НВ» путём уступки права требования по договору от 22.06.2007 года в пользу ФИО6, а также путём получения отступного от ООО «Омега-НВ», в связи с чем, доводы ответчика и третьего лица о злоупотреблении истцом своим правом путём обращения в суд по правоотношениям, которые действиями самого истца были прекращены в 2015 году, заслуживают внимания.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, апеллянтом была представлена копия Соглашения от 16.04.2019 года, согласно которого ФИО2 утверждает о ничтожности и недействительности ранее заключённого им с ФИО6 договора об уступке прав требования от 01.02.2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ  от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрения дела судом первой инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, свою процессуальную обязанность по представлению суду доказательств - Соглашения от 16.04.2019 года, не исполнил, невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции не обосновал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для принятия указанного документа (Соглашения от 16.04.2019 года) в качестве дополнительного, относимого и допустимого доказательства по делу, и проверяет судебный акт суда первой инстанции, основываясь на содержащихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящее время неисполненных обязательств ответчика перед истцом, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 сентября 2023 года по делу № А84-1150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                             И.В. Плотников

                                                                                                                             Н.И. Сикорская