﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2699/2021(1)-АК

Дело № А50-28668/2019

01 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,                   	

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО «Строительный дом»: Теплоухова В.В., паспорт, доверенность от 10.02.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строительный двор» о взыскании с Коровина Леонида Михайловича судебных расходов в размере 280 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-28668/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Коровина Леонида Михайловича (ИНН 590416349508),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 принято к производству заявление ООО «Строительный двор» о признании Коровина Леонида Михайловича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.12.2019 в отношении Коровина Леонида Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 28.12.2019).

Определением арбитражного суда от 30.12.2020 производство по делу № А50-28668/2019 о несостоятельности (банкротстве) Коровина Л.М. прекращено в силу абзаца 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. 

02 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Строительный двор» о взыскании с Коровина Л.М. 280 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Коровин Л.М. против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения, а также чрезмерность заявленных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Строительный двор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что несение заявителем судебных расходов подтверждено материалами дела. Ссылается на то, что в рамках договора на оказание юридических услуг ООО «Гроссмейстер» для ООО «Строительный двор» была выполнена работа по изучению материалов дела № 2-987/2018 Тюменского районного суда Тюменской области, материалов исполнительного производства №106986/18/59007-ИП, по результатам анализа документов заявителю был предложен вариант взыскания денежных средств через обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Коровина Л.М. банкротом, подготовлено заявление о признании Коровина Леонида Михайловича банкротом, подготовлены приложения, заявление направлено в Арбитражный суд Пермского края, подготовлены и направлены дополнительные документы в дело № А50-28668/2019. Также апеллянт отмечает, что у представительства ООО «Строительный двор» в Пермском крае отсутствовал штатный юрист, в связи с чем с целью реализации своих прав и был заключен договор с ООО «Гроссмейстер»; согласно актам выполненных работ ООО «Гроссмейстер» знакомилось со всеми заявлениями о включении в реестр, интересовалось позицией финансового управляющего; после погашения требований общества «Строительный двор» обществом «Гроссмейстер» было подготовлено заявление о взыскании мораторных процентов.

Определением при принятии апелляционной жалобы к производству, заявителю апелляционной жалобы было предложено представить доказательства соблюдения срока на подачу апелляционной жалобы либо ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин его пропуска. 

До начала судебного заседания от ООО «Строительный двор» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное незначительным пропуском срока, а также подачей жалобы в установленный законом срок при условии его исчисления с даты публикации обжалуемого судебного акта в общем доступе.

Коровин Л.М. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что апелляционная жалоба подана заявителем с незначительной просрочкой (1 день), в пределах установленного законом срок обжалования при условии его исчисления с даты публикации судебного акта в общем доступе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционных жалоб, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Строительный двор» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.03.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, секретаря судебного заседания, при прежней явке.

Представителем ООО «Строительный двор» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии трудового договора № 5756-1020 от 29.10.2018 и дополнительного соглашения к нему от 08.07.2019.

Представленные документы, в отсутствие возражений иных участников дела,  приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законности и обоснованности обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указывалось ранее, ООО «Строительный двор» являлся заявителем по настоящему делу о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с добровольным погашением должником имеющихся перед кредиторами задолженности.

Следовательно, ООО «Строительный двор» является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Право на возмещение судебных расходов в деле о банкротстве возникает при условии фактического их несения стороной. 

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, связь расходов с делом для целей их возмещения проигравшей стороной должна охватываться понятием представительства с точки зрения реализации процессуальных прав участника судебного спора, что означает совершение представителем именно процессуальных действий, которые отражены в материалах дела, таких как подготовка процессуальных документов (заявление/отзыв), участие в судебных заседаниях и прочее. Отсутствие документальных доказательств того, что привлеченное лицо совершало вышеназванные действия, не может быть признано представительством в арбитражном суде в понимании главы 6, ч. 2 ст. 110 АПК РФ для квалификации соответствующих расходов в качестве судебных.

В подтверждения обстоятельств фактического несения расходов, обществом «Строительный двор» представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 21.12.19 от 21.12.2019 заключенный с ООО «Гроссмейстер», по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридическое сопровождение в виде услуг и/или работ по взысканию с Коровина Л.М. денежных средств в размере 1 129 007,87 руб., установленных Тюменским районным судом Тюменской области по делу № 2-987/2018, оказать юридическое сопровождение в рамках процедуры банкротства Коровина Л.М. № А50-28668/2019. Стоимость и сроки оплаты юридических услуг устанавливается в актах выполненных работ.

Как указывает ООО «Строительный Двор», во исполнение указанного договора ООО «Гроссмейстер» произвел следующие действия: изучил и проанализировал сложившуюся судебную практику по аналогичным делам; с учётом полученной информации сформировал правовую позицию по делу; все необходимые процессуальные действия.

Факт оказания услуг отражен в подписанных между сторонами актах выполненных работ от 20.01.2020 № 18, 25.02.2020 № 25, 20.03.2020 № 31, 24.04.2020 № 46, 01.06.2020 № 53, 01.07.2020 № 58,  21.08.2020 № 71, 21.07.2020 № 63 каждый на сумму 35 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг по договору представлены платежные поручения № 31478 от 24.01.2020 по акту выполненных работ № 18, № 45891 от 03.03.2020 по акту выполненных работ № 25, № 66643 от 07.05.2020 по акту выполненных работ № 31, № 92119 от 02.07.2020 по акту выполненных работ № 46, № 99175 от 16.07.2020 по акту выполненных работ № 53, № 7093 от 04.08.2020 по акту выполненных работ № 58, № 12258 от 11.08.2020 по акту выполненных работ № 63, № 20036 от 24.08.2020 по акту выполненных работ № 71.

Исходя из предмета указанного выше договора и анализа оказанных услуг, отраженных в актах, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу об отнесении оказанных ООО «Гроссмейстер» к услугам по представлению интересов заявителя в рамках дела о банкротстве в понимании главы 6, ч. 2 ст. 110 АПК РФ для квалификации соответствующих расходов в качестве судебных. 

По существу, отраженные в актах услуги аналогичны услугам, оказываемым в исполнительном производстве, которые не являются услугами представительства в арбитражном суде.

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, из материалов настоящего дела не усматривается осуществление обществом «Гроссмейстер» представительства в арбитражном суде; заявление о признании должника банкротом, уточнения к нему подписаны представителем Миллер И.А. по доверенности, выданной директором ООО «Строительный двор», иные процессуальные документы – либо этим же представителем, либо непосредственно директором ООО «Строительный двор». 

Согласно представленному апелляционному суду трудовому договору и приложению к нему Миллер И.А. является руководителем юридической службы ООО «Строительный двор». 

Несмотря на предложение суда, ООО «Строительный двор» не указано на документы, имеющиеся в материалах дела, из которых возможно установить взаимосвязь исполнителя по договору – ООО «Гроссмейстер» (процессуальные действия) с делом о банкротстве Коровина Л.М. 

Какой-либо переписки между ООО «Строительный двор» и ООО «Гроссмейстер» из которой можно было бы прийти к иному выводу апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Само по себе, наличие договора на оказание юридических услуг и актов об их оказании не является достаточным для вывода о совершении исполнителем процессуальных действий непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде, как условие для реализации права на судебную защиту.

Более того, как верно отмечено судом, подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, а равно расходы исполнителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не входит в представительские расходы (п. 8 Информационного письма № 121, п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя. Иное означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств взаимосвязи услуг, отраженных в договоре от 21.12.2019 и актах выполненных работ оказанных исполнителем, с делом о банкротстве № А50-28668/2019, оснований для удовлетворения заявления ООО «Строительный двор» у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что у представительства ООО «Строительный двор» в Пермском крае отсутствовал штатный юрист, в связи с чем с целью реализации своих прав и был заключен договор с ООО «Гроссмейстер», приведенные выше обстоятельства и выводы суда не опровергает.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение и повлечь отмену обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

	С учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2021 года по делу № А50-28668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова