Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

13.02.2023                                                                                             Дело № А41-81803/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2023

Полный текст решения изготовлен 13.02.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

о признании незаконными действий

третье лицо – Межрайонная ИФНС России №17 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМАВТО» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭКСКОМАВТО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав) о признании незаконными действия судебного пристава по списанию денежных средств по платежному поручению от 01.03.2021 № 698 в размере 10 159, 29 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная ИФНС России №17 по Московской области (далее - Инспекция).

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что 23.12.2020 на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № 10795 от 22.12.2020, выданного МИФНС России № 17 по Московской области, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 315074/20/50021-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 10 159, 29 руб., в отношении должника – ООО «ЭКСКОМАВТО», в пользу взыскателя – МИФНС № 17 по Московской области.

26.02.2021 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

09.03.2021 согласно инкассовым поручениям с расчетного счета общества списаны денежные средства в сумме 10 159, 29 руб.

Денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 взыскателю - МИФНС России № 17 по Московской области.

Вместе с тем 09.03.2021 такая же сумма списана со счета общества по решению Инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 27.11.2020 № 16813, по инкассовым поручениям, выставленным Инспекцией 27.11.2020.

В связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме 18.03.2021 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 315074/20/50021-ИП.

Считая свои права нарушенными в результате действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в сумме 10 159, 29 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве является основанием для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно  ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В обосновании требований о признании незаконным действия заинтересованного лица заявитель ссылается на то, что с него дважды списаны денежные средства за один и тот же налог, при этом списание денежных средств в сумме 10 159, 29 рублей заинтересованным лицом произведено незаконно.

Из письменных пояснений налогового органа следует, что согласно сведениям информационного ресурса Налоговых органов, по состоянию на 16.10.2020 у общества числилась задолженность, что подтверждается материалами дела.

Требование о добровольной уплате налоговой задолженности в установленный в нем срок налогоплательщику направляется по форме, утвержденной в Приложении 2 к Приказу ФНС России № ЕД-7-8/583@. По общему правилу оно направляется налогоплательщику не позднее 3 месяцев со дня выявления недоимки, а если задолженность не превышает 3 000 руб. - не позднее 1 года (п. 1, 3, 10 ст. 46, п. 4 ст. 69, п. 1, 2 ст. 70 НК РФ).

20.10.2020 Инспекцией в адрес налогоплательщика письмом №80091153312146 было направлено требование об уплате от 16.10.2020 № 94036 со сроком его исполнения 16.11.2020 (получено налогоплательщиком 28.10.2020).

Предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято Налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

В указанный срок требование исполнено не было и налоговым органом было принято решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 27.11.2020 № 16813.

В связи с неисполнением инкассовых поручений Инспекцией было направлено в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области постановление о взыскании данной задолженности за счет имущества налогоплательщика от 22.12.2020 № 10795.

На основании вышеуказанного постановления о взыскании 23.12.2020 судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбудил исполнительное производство №315074/20/50021-ИП.

В соответствии с п. 4.1 ст. 46 НК РФ исполнение инкассовых поручений приостанавливается после поступления от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.

Сведения о наложении ареста на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке у Инспекции отсутствовали, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для приостановления инкассовых поручений Инспекций.

Инкассовые поручения были исполнены Банком в полном объеме 09.03.2021. Также денежные средства, взысканные по исполнительному производству №315074/20/50021-ИП, поступили в КРСБ общества 16.03.2021.

В соответствии со ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику на основании его письменного заявления. Однако по состоянию на 18.01.2023 письменного заявления от заявителя в Инспекцию не поступало.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по списанию суммы долга, указанной в исполнительном документе, соответствуют Закону об исполнительном производстве и не нарушают прав заявителя.

Кроме того, при рассмотрении требований об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Из доводов заявления следует, что о нарушении своих прав действиями судебного пристава общество узнало  09.03.2021 – в дату списания денежных средств с расчетного счета общества.

Следовательно, заявление об обжаловании действий пристава должно было быть подано в суд не позднее конца марта 2021.

С заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по настоящему делу общество обратилось 22.10.2022, т.е. спустя более полтора года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подано.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования оспариваемого постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из абз. 4 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ при отказе в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При этом суд полагает, что указание заявителя на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства 19.10.2022, не имеет значения, поскольку, как было указано выше, о нарушении своих прав действиями судебного пристава общество должно было узнать  09.03.2021 – в дату списания денежных средств с расчетного счета общества, но в любом случае не через полтора года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова