АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21421/2020

город Кемерово

20 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Красо», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области - Кузбассу, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 26.07.2019 № 2

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель, доверенность от 25.09.20, диплом  от 30.06.2005, паспорт;

от налогового органа: ФИО3 - налоговый инспектор, доверенность               № 03-16/00006 от 11.01.2020, удостоверение УР 153342; ФИО4 - налоговый инспектор, доверенность № 03-16/00007 от 11.01.2020, удостоверение № 154303; ФИО5 - главный налоговый инспектор, доверенность № 03-16/04379 от 22.12.2020, удостоверение УР № 885438, диплом от 25.02.2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Красо» (далее – ООО МТК «Красо», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.07.2019 № 2 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 068 695 руб. 46 коп., соответствующих сумм пени в размере 235 820 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 413 739 руб. 

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, в обоснование которых приводил доводы о реальности хозяйственных операций с контрагентом – ООО «Меридиан». Указал, что данные операции отражены в учете общества в соответствии с их действительным экономическим смыслом, документально подтверждены, что является основанием для реализации обществом права на применение налоговых вычетов (возмещение) по НДС. Кроме того, полагает, что налоговому органу необходимо было определять расчетным путем реальные налоговые обязательства по НДС (налоговую реконструкцию), поскольку в ходе камеральной проверки Инспекцией были установлены реальные поставщики спорного товара и его последующая реализация. 

Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие на совершение ООО МТК «КРАСО» действий по минимизации налоговых обязательств путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота по «взаимоотношениям» с ООО «Меридиан» с целью искусственного завышения вычетов по НДС в 3 квартале 2017г. в размере 2 068 695 руб. Установленные в ходе проверки факты, указывают на то, что ООО МТК «КРАСО» самостоятельно организовало ведение финансово-хозяйственной деятельности таким образом, что в целях получения налоговой экономии им используется контрагент ООО «Меридиан», от имени которого оформляются документы на приобретение товара при отсутствии реальной хозяйственной деятельности с ним. Имитация хозяйственных связей с ООО «Меридиан» путем создания формального документооборота свидетельствует об умышленных действиях ООО МТК «КРАСО» по целенаправленному созданию условий для получения налоговой экономии по НДС. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, представленной ООО МТК «КРАСО». По результатам данной налоговой проверки Инспекцией 24.08.2018 составлен акт проверки № 107 и 26.07.2019 принято решение № 2 о привлечении ООО МТК «КРАСО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 529 345 руб. В резолютивной части данного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 068 695,46 руб., пени в размере 235 820 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области от 05.11.2019               № 338 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО МТК «КРАСО» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 143 НК РФ ООО МТК «КРАСО» является плательщиком НДС.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.

Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят не только обстоятельства реальности (нереальности) сделок, по которым заявлены вычеты, представление (непредставление) оформленных в установленном порядке первичных документов, подтверждающих совершение этих сделок, принятие (непринятие) приобретенных по ним товаров (работ, услуг) на учет, но и достоверность (недостоверность) сведений о наличии (отсутствии) взаимоотношений именно между указанными в первичных документах лицами о совершении хозяйственных операций, а также соблюдение (несоблюдение) налогоплательщиком установленного законом порядка подтверждения правомерности заявления вычетов.

Из материалов дела и решения налогового органа следует, что  налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты по НДС, в том числе по сделке (поставка металлопродукции) с контрагентом ООО «Меридиан» ИНН 

<

***>.

Между тем, в ходе проверки было установлено, что ООО «Меридиан» реально не поставляло спорный товар, поскольку его приобретение ООО «Меридиан» не подтверждено, доставка металлопродукции от ООО «Меридиан» Заявителю не осуществлялась, факт принятия товара ООО «Меридиан» на склад ООО «МТК «Красо» отсутствует.

Так, согласно документам, оформленным Заявителем, ООО «Меридиан» поставляло следующий товар: «Рельсы Р50», «Шары мелющие 100-3», «Костыль путевой», «Накладка Р50», «Болт путевой М24* 150 в сборе».

Инспекцией было установлено, что в дальнейшем данная продукция была реализована ООО МТК «Красо» в адрес следующих покупателей - ООО «Боголюбовское», ООО «Прийск Соловьевский» (шары мелющие) и ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» (рельсы Р-50).

Из информации, представленной данными покупателями, следует, что производителем шаров 100-2гр., приобретенных ООО «Боголюбовское», ООО «Прийск Соловьевский» у ООО «МТК «Красо» в 3 квартале 2017 года, являлись Западно-Сибирский металлургический комбинат, ПАО «ЧМК».

Инспекцией также было установлено, что поставка металлопродукции в адрес ООО «МТК «Красо» систематически осуществлялась реальными поставщиками (ПАО «ЧМК», ООО ТК «ЕвразХолдинг») в рамках исполнения прямых договоров, заключенных с ООО «МТК «Красо».

Так, ООО «МТК «Красо» в подтверждение поставки спорной продукции ООО «Меридиан» были представлены сертификаты качества от 06.03.2017 №07525, от 07.03.2017 №07530, от 09.03.2017 №07548, от 13.03.2017 №№07567, 07572, 07575, 07577, от 14.03.2017 №№07584, 07585, 07590, в которых указаны: грузоотправитель АО «Гурьевский металлургический завод», грузополучатель - ООО «Промышленные инвестиции», наименование товара - шары мелющие стальные 100-3гр.

Согласно информации, представленной АО «Гурьевский металлургический завод», по данным сертификатам в указанные даты шары мелющие стальные 100-3гр. были реализованы ООО «Промышленные инвестиции», которое в 1 квартале 2017 реализовало данную продукцию ООО «МТК «Красо».

Таким образом, ООО «МТК «Красо» не представлены сертификаты качества по сделке с ООО «Меридиан», без которых, приемка товара на склад не осуществлялась.

Инспекцией в результате анализа документов, представленных ПАО «ЧМК», ООО ТК «ЕвразХолдинг», ОАО «ГМЗ» и АО «ЕВРАЗ ОЗСМК» и покупателями металлопродукции, установлено, что товар доставлялся ж/д или а/м транспортом от заводов изготовителей или самого налогоплательщика до покупателей. При этом ООО «Меридиан» не является покупателем указанных заводов-изготовителей ни на прямую, ни через цепочку контрагентов, что подтверждается выписками по расчётному счету, книгами покупок/продаж.

Данные выводы налогового органа, ООО «МТК «Красо» в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуты.

Кроме того, в ходе проверки по спорному товару «Шар» были установлены следующие обстоятельства.

По оформленным документам от ООО «Меридиан» Заявителю поступило 300 тонн «шар мелющий стальной 100-3» (где 3 - группа твердости), что подтверждается УПД и спецификацией к договору.

Вместе с тем, налогоплательщиком в ходе проверки в подтверждение качества товара «Шар мелющий стальной» от ООО «Меридиан» были представлены сертификаты качества на «шар мелющий стальной 100-3» с 3 группой твердости, производства АО «Гурьевский металлургический завод» на 200 тонн. 

В ходе проверки было установлено, что данные сертификаты относятся к поставке товара «шар 100-3» от иного поставщика и по иной сделке и к поставке от ООО «Меридиан» отношения не имеют.

Обществом не оприходован (не поставлен на учёт) товар «шар мелющий стальной 100-3», оформленный от ООО «Меридиан». Оприходован данный товар у налогоплательщика и реализован как «Шар мелющий стальной 100-2» (карточка счета 41 номенклатура «Шар 3 гр.тв.» и «Шар 2 гр.тв.».

Покупателями товара «Шар 100-2» являлись реально действующие предприятия ООО «Боголюбовское» и АО «Прийск Соловьеве кий».

ООО «Боголюбовское» получило спорный товар в объеме 239 тонн (234 оформленные от ООО «Меридиан»).

Покупателями спорного товара у ООО «МТК Красо» представлены иные сертификаты качества, отличные от тех, которые были представлены налогоплательщиком в ходе проверки в подтверждение качества товара «Шар мелющий стальной», а именно:

- ООО «Боголюбовское» приобрело 234 тонны товара, представило сертификаты качества на «шар мелющий стальной 100-2», производства АО «Гурьевский металлургический завод» на 40 тонн.

- АО «Прийск Соловьевский» приобрело 66 тонн товара, представило сертификаты качества на «шар мелющий стальной 100-2», производства АО «Евраз ЗСМК» на 65,118 тонн.

Спорный товар в объеме 300 тонн принят к учёту (оприходован) налогоплательщиком как шар с иной группой твердости - «Шар 100-2».

В ходе выездной налоговой проверки был проведен допроса кладовщика АО «Стройснаб Стройиндустрия» ФИО6 (протокол №53 от 18.02.2020), которая в проверяемый период осуществляла приемку металлопродукции ООО «МТК «Красо» на складе (на который согласно документам доставлялся товар, оформленный от ООО «Меридиан»). Свидетелю был задан вопрос: «Возможна ли следующая ситуация: на склад ООО АО «Стройснаб Стройиндустря» поступили шары мелющие 100 - 3 (группа твердости) с соответствующим сертификатом качества на шары мелющие 100-3 (группа твердости). Возможно ли принятие данного товара на склад, как шары мелющие с иной группой твердости - 100-2 (группа твердости)?», получен ответ: «Если на склад ООО АО «Стройснаб Стройиндустря» поступили шары мелющие 100-3 (группа твердости) с соответствующим сертификатом качества на шары мелющие 100-3 (группа твердости), то кладовщик принимает товар как шары мелющие 100-3 (группа твердости), так как товар на склад принимается в соответствии с сертификатом качества на товар».

Таким образом, из показаний кладовщика следует, что невозможна ситуация, при которой товар - «шар» с техническими характеристиками группы твердости «3» принимается, как «шар» с техническими характеристиками группы твердости «2».

Кроме того, ООО «Боголюбовское», АО «Прийск Соловьевский» указали, что ООО «МТК «Красо» не могло реализовать «шары 100-2», а сертификаты качества изготовителя предоставить на товар «шар 100-3».

На основании изложенного следует, что сделка с ООО «Меридиан» на приобретение металлопродукции «Шар 100-3» не подтверждена, поскольку данный товар не был оприходован у налогоплательщика как «Шар 100-3» и не был реализован как товар, полученный от ООО «Меридиан».

Оприходован был и реализован товар с иной номенклатурой - «Шар 100-2», который, согласно представленным документам Обществом, ООО «Меридиан» не поставлялся.

В отношении спорного товара «Рельсы Р-50» установлено, что по документам от ООО «Меридиан» налогоплательщику поступило 20 тонн.

Однако, налогоплательщиком не были представлены сертификаты качества на товар «Рельсы Р-50» от ООО «Меридиан».

Вместе с тем, покупатель ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» приобрел 16,150 тонн спорного товара у Заявителя и представил сертификаты качества производства АО «Евраз ЗСМК» на 67,988 тонн. К товару «Рельсы Р50» при покупке был приложен паспорт качества № 1645 от 26.03.2015, в котором изготовителем указан АО «ЕВРАЗ ОЗСМК». В результате анализа паспорта качества № 1645 от 26.03.2015 установлено, что грузополучателем товара является ООО «Транспорт-Логистика Сервис», дата отгрузки: 26.03.2015, № Ж/Д вагона - № 54208194.

Таким образом, из представленных ответов покупателей ООО «Боголюбовское», ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», АО «Прийск Соловьевский», следует, что металлопродукция, оформленная налогоплательщиком по документам от ООО «Меридиан», реализована покупателям с приложением сертификатов качества заводов-изготовителей: АО «ЕВРАЗ ОЗСМК», АО «ГМЗ», с которыми ни напрямую, ни через иных лиц не взаимодействовало ООО «Меридиан».

Также в рамках выездной налоговый проверки была представлена карточка 41.01 в разрезе номенклатуры «Костыль 16x16x230», в которой поступление товара с наименованием «Костыль 16x16x230» от ООО «Меридиан» не отражено.

Факт отсутствия осуществления доставки металлопродукции от ООО «Меридиан» подтверждается следующим.

В результате проведенных мероприятий по установлению обстоятельств доставки приобретенного у ООО «Меридиан» товара в адрес проверяемого налогоплательщика было установлено, что перевозка металлопродукции от ООО «Меридиан» осуществлялась следующими перевозчиками: ООО «Караван», ООО «Трансгрузсибирь-М», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Между тем, в ходе проверки было установлено, что перевозчики, заявленные в транспортных накладных, фактически перевозили иной товар от иных поставщиков либо вовсе не осуществляли перевозку по заданному маршруту. 

Согласно транспортным накладным, товарно-транспортной накладной, в качестве водителей указаны следующие физические лица: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17

Согласно показаниям водителей и собственников транспортных средств, установлено, что металлопродукция до ООО МТК «КРАСО» либо вовсе не перевозилась, либо перевозка осуществлялась между филиалами самого налогоплательщика, где груз отпускали и принимали представители проверяемого налогоплательщика. Номенклатура перевозимого товара, согласно результатам контрольных мероприятий, также не соответствует спорной.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении обстоятельств доставки металлопродукции в адрес ООО МТК «КРАСО» от ООО «Меридиан» не нашли подтверждения сведения, указанные в транспортных накладных, а именно: водители не забирали товар от заявленного контрагента, собственники транспортных средств отрицают доставку металлопродукции от ООО «Меридиан» в адрес проверяемого налогоплательщика.

Сведения о перевозчиках, указанные в товарно-транспортных накладных ООО «Меридиан», недостоверны. Таким образом, доставка металлопродукции от ООО «Меридиан» не подтверждена заявленными в документах перевозчиками. 

Также Инспекция установила, что приемка спорного товара от ООО «Меридиан» на склад налогоплательщика фактически не осуществлялась и не подтверждена представленными документами и показаниями кладовщиков.

Из допросов кладовщиков следует, что товар на склад кладовщики принимают на основании товаросопроводительных документов (товарно-транспортных, транспортных накладных и сертификатов, удостоверяющих качество продукции). В обязательном порядке при приемке товара на склад ставят свою подпись на товаросопроводительных документах (транспортных, товарно-транспортных накладных). Свидетели указали, что такой поставщик как ООО «Меридиан» им не знаком, товар от него они не принимали.

При этом в должностные обязанности кладовщика входит приемка товара на основании товаросопроводительных документов, кладовщиком ведется журнал учета прихода металлопродукции от поставщиков, в котором указывается, в том числе, наименование поставщика, что как раз свидетельствует об их осведомленности о поставщиках.

Были также проведены допросы должностных лиц ООО МТК «КРАСО» и установлено отличие приемки товара от ООО «Меридиан» от обычного порядка приемки товара от реальных поставщиков на складе ООО МТК «КРАСО».

При приемке любого товара от поставщиков в транспортных накладных, товарно-транспортных накладных обязательно ставится подпись кладовщика, ответственного за приемку, при этом, в ходе проведения налоговой проверки по сделке с ООО «Меридиан» в «первом» пакете документов установлено отсутствие подписей ответственных за приемку лиц. Также все свидетели сообщили, что наличие сертификата на груз является обязательным (в ходе проверки установлено отсутствие сертификатов качества на спорный товар). 

Таким образом, указанные факты не подтверждают приемку товара на склад налогоплательщика от спорного контрагента ООО «Меридиан».

Кроме того, проводя исследование документов, представленных ООО «Меридиан» по сделке с ООО МТК «КРАСО» установлено следующее.

С целью выяснения обстоятельств сделки между ООО «Меридиан» и ООО МТК «КРАСО» истребовались документы у ООО «Меридиан». Получен ответ, в котором ООО «Меридиан» пояснило, что товар, реализованный ООО МТК «КРАСО» был приобретен у ООО «Бурбон», ООО «Хоста».

Налоговым органом исследовалась возможность приобретения металлопродукции у ООО «ХОСТА» и ООО «Бурбон», которая не была подтверждена.

Так, из анализа документов, полученных в ходе проверки, следует, что товар «шары мелющие 100-3», «Рельс Р-50», «Накладка, болт путевой, костыль» был «передан» в адрес ООО «Меридиан» организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность - ООО «Хоста», ООО «Бурбон».

Результатами контрольных мероприятий подтверждено, что ни ООО «Хоста», ни ООО «Бурбон» не приобретали спорную металлопродукцию, о чём свидетельствуют выписки из расчетных счетов, данные книг покупок, документы по сделкам с контрагентами. 

ООО «Бурбон», ООО «Хоста», отраженные в книгах покупок деклараций по НДС ООО «Меридиан», указанные в качестве поставщиков, обладают признаками «фирм-однодневок»: имущество, транспортные средства отсутствуют, численность минимальная, либо вовсе отсутствует, операции по расчетным счетам носят транзитный характер, денежные средства в последствии обналичиваются. При больших оборотах, заявленных по налоговым декларациям незначительные суммы налогов к уплате.

Соответственно, факт реального осуществления финансово-хозяйственных отношений между ООО «Меридиан» и ООО «Бурбон», ООО «Хоста» не подтвержден. Следовательно, ООО МТК «КРАСО» не приобретало товар у ООО «Меридиан», а он в свою очередь не приобретал товар у ООО «Бурбон», ООО «Хоста» с целью его дальнейшей реализации в адрес ООО МТК «КРАСО».

Принимая во внимание изложенное, заявленные Обществом доводы о реальности осуществления поставки спорного товара ООО «Меридиан» не нашли своего подтверждения, в том числе в ходе рассмотрения дела заявителем доказательств этому не представлено. 

Следовательно, налоговым органом сделан правомерный вывод о создании фиктивного документооборота по сделке поставки металлопродукции от ООО «Меридиан», при отсутствии реальных хозяйственных операций с данной организацией.

В связи с эти также не принимаются доводы заявителя о том, что факт поставки спорных ТМЦ именно от ООО «Меридиан» подтвержден первичными документами. В частности он опровергается и тем, что в ходе проверки были представлены два пакета документов, якобы подтверждающих реальность сделки с ООО «Меридиан». И налогоплательщиком во втором пакете были изменены сведения в первичных документах, проставлены подписи лиц, ответственных за приемку, что доказывает искажение налогоплательщиком фактических обстоятельств хозяйственной операции.

По обстоятельствам заключения сделки с ООО «Меридиан» в рамках ст. 90 НК РФ был проведен допрос руководителя ООО «УК «КРАСО», являющейся управляющей компанией ООО «МТК «КРАСО» - ФИО18 (протокол допроса №3673 от 28.08.2018г.). В ходе допроса ФИО18 пояснил, что договор на поставку товара с ООО «Меридиан» заключался с ФИО19, а ФИО20 (руководитель ООО «Меридиан») свидетелю не знаком.

Таким образом, руководитель ООО МТК «КРАСО» ФИО18 не подтвердил заключение договора с директором ООО «Меридиан» ФИО20, чья подпись указана в договоре.

При этом по сведениям, имеющимся в Инспекции, ФИО19 являлся получателем дохода от ООО «Меридиан» с августа 2017, следовательно, не являлся работником ООО «Меридиан» до августа 2017 при этом, договор с ООО МТК «КРАСО» заключен 21.04.2017. 

Оценив в совокупности, установленные налоговым органом обстоятельства, суд полагает, что Инспекция обоснованно пришла к выводу об умышленных действиях именно со стороны ООО МТК «КРАСО».

В частности, об умышленном характере совершения правонарушения свидетельствует то, что налогоплательщик при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Меридиан» по поставке металлопродукции включил в налоговые вычеты по НДС и, соответственно, в налоговые декларации, недостоверную информацию по несуществующей сделке. Руководителю ООО МТК «КРАСО» ФИО18 при оформлении фиктивного договора на поставку металлопродукции было достоверно известно о том, что металлопродукция будет поставлена ПАО «ЧМК», ООО ТК «ЕвразХолдинг» в рамках исполнения прямых договоров, заключенных с ООО МТК «КРАСО». Руководитель ООО МТК «КРАСО» ФИО18 при отсутствии реальной сделки с ООО «Меридиан» отдавал распоряжения на перечисление денежных средств на расчетный счет указанной организации.

При этом, налоговый орган установил, что денежные средства, полученные ООО «Меридиан» от проверяемого налогоплательщика в полном объеме возвращены на расчетный счёт ООО МТК «КРАСО» под видом процентных займов.

Так, ООО МТК «Красо» перечисляет в 2017 денежные средства в адрес ООО «Меридиан» в общей сумме 13 765 170 руб. с назначением платежа «за рельсы, шары, металлопродукцию».

Денежные средства, полученные ООО «Меридиан» от ООО МТК «Красо» в сумме 13 765 170 руб., далее перечисляются в адрес ООО «Хоста» в сумме 13 478 769 руб., ООО «Бурбон» в сумме 286 401 руб. Денежные средства, полученные ООО «Хоста», ООО «Бурбон» от ООО «Меридиан» далее перечисляются в адрес ООО «Сибтранскапитал» в сумме 12 921 023 руб. и в адрес ООО «Риал» в сумме 831 250 руб. с назначением платежа «за ТМЦ». Денежные средства, полученные ООО «Сибтранскапитал» от ООО «Хоста», ООО «Бурбон» далее перечисляются на депозитные счета физических лиц - ФИО21 в сумме 5 819 564 руб. и ФИО22 в сумме 7 101 519 руб. с назначением платежа «Пополнение вклада». Денежные средства, полученные ООО «Риал» от ООО «Хоста» далее перечисляются в адрес ООО «Аурум» в сумме 831 250 руб. с назначением платежа «за ТМЦ». Денежные средства, полученные ООО «Аурум» от ООО «Риал» далее перечисляются на депозитный счёт физического лица - ФИО23 в сумме 831 250 руб. с назначением платежа «Пополнение вклада».

Согласно цепочке денежного потока от ООО МТК «Красо», закуп металлопродукции (шаров, рельс) не установлен. Денежные средства в конечном итоге перечислились на депозитные счета физических лиц - ФИО21, ФИО22, ФИО23 с назначением платежа «Пополнение вклада».

В ходе проверки установлено, что ООО «Хоста», ООО «Бурбон», ООО «Сибтранскапитал», ООО «Риал», ООО «Аурум» являются организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, сделки документально не подтверждены. Операции по расчетному счёту ООО «Хоста» и ООО «Бурбон»,ООО «Сибтранскапитал» осуществлялись с одного ip-адреса.

По состоянию на 31.12.2017 собственниками ООО «МТК «Красо» ИНН 

<

***> являются: ФИО24 (40%), ФИО25 (свекровь ФИО24) (20%), ФИО26 (дочь ФИО24) (20%), ФИО27 (дочь ФИО24) (20%).

В целях подтверждения факта возврата денежных средств - основному учредителю проверяемого налогоплательщика - проведен анализ лицевых счетов физического лица ФИО24 за 2017, 2018, по результатам которого установлено внесение наличных денежных средств от следующих физических лиц: ФИО28 в общей сумме 14 107 150 руб.;ФИО29 в общей сумме 10 100 000 руб.; ФИО27 в общей сумме 8 050 000 руб.; ФИО30 в общей сумме 20 809 800 руб. ФИО24 в общей сумме 26 500 000 руб.

В своих показаниях, ФИО28 (Протокол № 3822 от 08.11.2018), являющаяся ведущим экономистом ООО УК «КРАСО» указала, что по просьбе ФИО24 от своего имени вносила личные денежные средства ФИО24 на ее расчётный счёт.

В своих показаниях, ФИО29 (Протокол № 3837 от 13.11.2018), являющаяся сестрой ФИО24, указала, что она по просьбе ФИО24 зачисляла полученные от нее денежные средства на ее личный счет.

В своих показаниях, ФИО30 (Протокол № 282 от 11.10.2019, допрошенный в ходе выездной налоговой проверки ООО «МТК «Красо» (приложение №1)), являющаяся исполнительным директором АО «ЮКБМК», указала, что наличные денежные средства получала лично от ФИО24. Полученные денежные средства направлялись на погашение обязательств перед контрагентами, либо по выплате заработной платы работникам, при этом оформлялся заём от ИП ФИО24 Неиспользованные денежные средства, возвращались на личный счет ФИО24

Таким образом, ФИО28, ФИО29, ФИО30 вносили наличные денежные средства на личный счет ФИО24 по её просьбе. Источник вносимых денежных средств свидетелям не известен. Вместе с тем, взнос наличных осуществляется регулярно в течение 2017-2018.

Кроме того, даты и суммы пополнения депозитных счетов физических лиц - ФИО21, ФИО22 (17.08.2017, 18.08.2017) соответствуют датам внесения данных денежных средств на личные счета учредителя ООО «МТК «Красо» ФИО24 (23.08.2017, 24.08.2017).

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО24 (учредитель Общества) выдает процентные заемные денежные средства ООО «МТК «Красо» от 17% до 20% годовых. Всего за 2017 выдано займов на сумму 285 млн. руб.

При сопоставлении внесения денежных средств на счет ФИО24 физическими лицами и последующей выдачей займов ООО «МТК «Красо» установлено следующее.

12.09.2017 ФИО24 предоставила процентный заем ООО «МТК «Красо» в сумме 30 млн. руб. Источником этих денежных средств согласно анализа движения расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО24 стал перевод денежных средств как пополнение счёта по заявлению клиента от 11.09.2017 с личного счёта физического лица ФИО24 в сумме 30 000 тыс. руб. При этом ранее (в августе 2017), денежные средства были обналичены (переведены на депозитный счёт физ. лиц) по «цепочке» от ООО «Меридиан».

В своих показаниях ФИО24 (Протокол №3895 от 06.12.2018) указала, что выдает займы ООО МТК «Красо» в период нехватки собственных средств организации. Источником для выдачи займов является доход ИП ФИО24 По поручению ФИО24, ФИО28 - экономист ООО УК «КРАСО» вносила денежные средства, полученные с реализации металлопродукции за наличный расчет, на расчетный банковский счет ФИО24 в Банке ВТБ. Сумму собственных доходов учредитель назвать затруднилась.

Показания свидетеля не соответствуют действительности, так как в результате анализа расчетного счета ИП ФИО24 установлено, что основным источником дохода предпринимателя является перевод денежных средств с личного счета ФИО24 Пополнение личного счета физического лица (свидетеля) осуществляется путем внесения наличных денежных средств как самой ФИО24, так и иными лицами (ФИО28, ФИО29, ФИО27, ФИО30). Из показаний ФИО31, ФИО28, ФИО30 следует, что денежные средства, которые вносили на счет, они получали лично от ФИО24, а не в кассе ООО «МТК «Красо».

Согласно проведенному анализу имеющейся в распоряжении Инспекции информации суммы дохода от деятельности ФИО24 в качестве индивидуального предпринимателя, физического лица, полученного от исполнения трудовых обязанностей, и иных источников доходов не соответствуют суммам (являются гораздо меньшими), которые вносятся наличными на её лицевой счёт.

ФИО24 не представлено сведений об источниках своих доходов, которые были внесены в качестве заемных средств на ООО «МТК «Красо». Кроме того, в ходе допроса ФИО24 установлено, что оплата поставщикам производится по согласованию с ней как с учредителем. Следовательно, контроль за денежными потоками проверяемого налогоплательщика производится непосредственно ФИО24 

Установленное в ходе проверки движение денежного потока ООО «МТК «Красо» свидетельствует о согласованности действий проверяемого налогоплательщика и спорного контрагента - ООО «Меридиан», а также организаций: ООО «Хоста», ООО «Бурбон», ООО «Сибтранскапитал», ООО «Риал», ООО «Аурум», перечисляющих денежные средства физическим лицам - ФИО21, ФИО22, ФИО23 

Кроме того, у налогоплательщика имелись давние дружеские и деловые отношения с вышеперечисленными физическими лицами. Такие факты как: предопределенность движения денежных средств, знакомство лиц, участвующих в цепочке вывода денежных средств, факт внесения наличных денежных средств на лицевой счет собственника ООО «МТК «Красо» - ФИО24 без указания источника данных денежных средств, последующая выдача займов ООО «МТК «Красо» - свидетельствуют о возврате налогоплательщику перечисленных денежных средств, а, следовательно - фиктивности сделки, создании искусственного документооборота в интересах налогоплательщика с целью уменьшения его налоговых обязательств, путём увеличения суммы налоговых вычетов по НДС.

Указанные факты подтверждают вывод налогового органа об установлении обстоятельств, предусмотренных именно п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае, по сделке со спорным контрагентом, полученными в ходе налоговой проверки доказательствами в совокупности и взаимосвязи подтверждается, что целью заключения налогоплательщиком сделки с указанным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, поскольку у налогоплательщика в принципе отсутствовала в этом необходимость и потребность, при том, что у него имелись реальные поставщики спорных товаров. Следовательно, налогоплательщик заранее был осведомлен о том, что как такового исполнения договора не будет осуществляться, то есть Общество знало о формальности составленных от имени контрагента документов, что свидетельствует об умысле.

Непричастность к операциям по поставке товара ООО «Меридиан» (как напрямую, так и через цепочку), осведомленность налогоплательщика о действительных правоотношениях и о недостоверности документов, предъявленных для целей налоговых вычетов от ООО «Меридиан», а также учитывая, что у налогоплательщика имелись реальные поставщики, исключает налоговую реконструкцию, в том смысле, в котором указывает заявитель. Ссылка заявителя на приведенную в заявлении иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и было сделано налоговым органом по результатам проведенной проверки.

Кроме того, расчётный метод определения вычетов по НДС, исходя из рыночной стоимости товаров, работ, услуг, невозможен, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлен специальный порядок реализации права на налоговые вычеты, предполагающий их документальное подтверждение.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                Ю.С. Камышова