Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«19»  июня 2019г.                                   Дело № А76-9935/2019

Резолютивная часть объявлена – 14.06.2019г.

Полный текст решение изготовлен – 19.06.2019г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Челябинск

к  обществу  с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нефтегаздеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании неустойки в сумме 10 854 216 руб. 74 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представителя по доверенности от  01.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от  03.06.2019, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», обратился в  арбитражный суд с иском к ООО Научно-производственное предприятие «Нефтегаздеталь» о взыскании неустойки в размере 10 854 216 руб. 74 коп.

Истцом в судебном заседании представлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10 385 806 руб. 64 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате поставленного товара по  договору поставки от 20.12.2016 № 1347.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен, представил письменный отзыв, в котором указывает следующее.

Ответчик считает, что истцом в нарушение положений ст. ст. 191,407, 408 ГК РФ и условий договора ненадлежащим образом произведен расчет неустойки и в периоды просрочки необоснованно включены также дни фактического исполнения обязательства ответчиком. Расчет неустойки в нарушение условий договора, не учел условия дополнительного соглашения №2 от 21.06.2018 г.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, за нарушение сроков оплаты стоимости фактически отгруженного товара и/или транспортных расходов, покупатель оплачивает штрафную неустойку в размер 0,1%, но не более 15% от суммы просроченного платежа.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения, настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора №1347 от 20.12.2016 года и вступает в силу с момента подписания Сторонами (п.6 Дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение подписано сторонами, скреплено печатями обеих сторон Договора. Таким образом, данное условие является согласованным сторонами.

Таким образом, по мнению ответчика, расчет неустойки с 21.06.2018 года должен был быть произведен с учетом условий Дополнительного соглашения. Вместе с тем, при расчете неустойки, Истцом положения Дополнительного соглашения не учтены.

Ответчик также считает, что истцом не доказан период просрочки, в частности начало периода просрочки, не представлены доказательства передачи счетов и счетов-фактур ответчику, с момента получения которых, у ответчика возникает обязанность по оплате товара.

Согласно п. 3.6. договора, Покупатель оплачивает стоимость товаров на основании счета Поставщика путем 100 % предварительной оплаты. Сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, (п. 3.6 в редакции дополнительного соглашения - Покупатель оплачивает стоимость партии товара на основании счета Поставщика путем 100% предварительной оплаты, если иное не указано в спецификации).

В соответствии с п. 3.10 Договора, если сумма предварительной оплаты меньше стоимости фактически отгруженного товара и транспортных расходов, Покупатель оплачивает образовавшуюся задолженность отдельными платежным поручением в течение 2-х календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

Истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи (направления) (п. 3.6. Договора) указанных счетов в адрес Ответчика. При этом счет-фактуры были получены Ответчиком позднее даты, указанной Истцом на счет-фактурах.

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме, представил письменное мнение на отзыв ответчика, заявил возражения против ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (поставщик) и ООО Научно-производственное предприятие «Нефтегаздеталь» (покупатель) заключен договор поставки №1347, в соответствии с которым поставщик обязуется передать производимые им товары производственного назначения покупателю, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Промышленный ассортимент, количество, цена срок поставки и оплаты, способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Поставка товаров производится поставщиком путем передачи товаров покупателю отдельными  предварительно согласованными в спецификациях партиями (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора покупатель оплачивает стоимость товаров на основании счета поставщика путем 100% предварительной оплаты. Сроки оплаты определяются сторонами в спецификациях. В стоимость товаров входит НДС, упаковка, невозвратная тара.

Согласно п.3.10 договора за нарушение сроков оплаты стоимости фактически отгруженного товара и/или транспортных расходов, покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы просроченного платежа.

21.06.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки от 20.12.2016 № 1347, в соответствии с которым пункт 3.6 договор изложен в следующей редакции: «Покупатель оплачивает стоимость партии товара на основании счета поставщика путем 100% предварительной оплаты, если иное не указано в спецификации. При уступке денежных требований (факторинг), покупатель оплачивает стоимость партии товара путем безналичных расчетов в срок, не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки товара по реквизитам, указанным в соответствующем письменном уведомлении со ссылкой на договор № 1347 от 12.12.2016, при условии получения покупателем от поставщика соответствующего письменного уведомления. За нарушение сроков оплаты стоимости фактически отгруженного товара и/или транспортных расходов, покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы просроченного платежа».

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок ответа на претензию 30 дней после получения. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п.10.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику  товар на общую сумму 46 368 898 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, спецификациями (т.1 л.д.18-100).

Оплата за поставленный  товар была произведена ответчиком с нарушением установленного срока.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.6 договора покупатель оплачивает стоимость товаров на основании счета поставщика путем 100% предварительной оплаты. Сроки оплаты определяются сторонами в спецификациях. В стоимость товаров входит НДС, упаковка, невозвратная тара.

Согласно п.3.10 договора за нарушение сроков оплаты стоимости фактически отгруженного товара и/или транспортных расходов, покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы просроченного платежа.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.02.2019 (т.1 л.д.101-102) с требованием уплатить неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара. Претензия отправлена в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией от 19.02.2019 (т.1 л.д.107). Ответа на претензию не последовало, обязательства по оплате неустойки не исполнены.

Ответчик с расчетом представленным истцом не согласен, считает, считает, что истцом в нарушение положений ст. ст. 191, 407, 408 ГК РФ и условий договора ненадлежащим образом произведен расчет неустойки и в периоды просрочки необоснованно включены также дни фактического исполнения обязательства ответчиком. Расчет неустойки в нарушение условий договора, не учел условия дополнительного соглашения №2 от 21.06.2018 г.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, за нарушение сроков оплаты стоимости фактически отгруженного товара и/или транспортных расходов, покупатель оплачивает штрафную неустойку в размер 0,1%, но не более 15% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, ответчик полагает, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом условий дополнительного соглашения с 21.06.2018 года. 

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки (с учетом уточнения) за нарушение сроков оплаты товара составляет в размере 10 385 806 руб. 64 коп. за период с 03.02.2017 по 13.02.2019.

Истец при уточнении иска учел доводы ответчика о неверном расчете неустойки.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что с учетом уточнения требований истца у ответчика по уточненному расчету неустойки имеются только возражения относительно примененного размера неустойки. Ответчик полагает, что подлежит применению размер неустойки 0,1%, а не 0,3%, а также настаивает на применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до двукратной учетной ставки или до максимальной ставки по предоставлению краткосрочных кредитов (через систему «Мой арбитр» представил свои расчеты неустойки, которые по суммам пенеобразующей недоимки и по периодам расчета совпадают с уточненным расчетом неустойки истца).

Ответчик представил свои расчеты неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ и из максимальной ставки по предоставлению краткосрочных кредитов.

В данных расчетах ответчик применяет те же самые периоды расчета неустойки и те же самые пенеобразующие недоимки, что и истец в своем уточненном расчете неустойки.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации спор между сторонами имеется по следующим обстоятельствам:

- при расчете неустойки подлежит применению размер 0,3% или размер 0,1% (с учетом дополнительного соглашения к договору),

- имеются или отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ или до максимальной ставки по предоставлению краткосрочных кредитов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору поставки от 20.12.2016 № 1347, в соответствии с которым стороны согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты стоимости фактически отгруженного товара и/или транспортных расходов, покупатель оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы просроченного платежа.

Согласно п.3 дополнительного соглашения, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора №1347 от 20.12.2016 года и вступает в силу с момента подписания сторонами (п.6 дополнительного соглашения).

Дополнительное соглашение подписано сторонами, скреплено печатями обеих сторон Договора. Таким образом, данное условие является согласованным сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В рассматриваемой ситуации, стороны, подписав дополнительное соглашение к договору, изменили условие о размере неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Соответственно, данный размер неустойки и подлежит применению в случае предъявления соответствующего требования, возникшего после подписания вышеуказанного дополнительного соглашения.

В рассматриваемой ситуации истец заявил свое требование о взыскании с ответчика неустойки только в 2019 году, т.е. в период, когда договор поставки действовал в измененном виде (с учетом дополнительного соглашения от 21.06.2018 № 2), а размер неустойки был определен как 0,1%.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен с учетом измененного договора поставки, в соответствии с которым штрафная неустойка исчисляется в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы просроченного платежа.

Судом произведен расчет неустойки за период с 03.02.2017 по 13.02.2019 исходя из размера 0,1%, сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 3 537 425 руб. 03 коп.

Расчет произведен судом следующим образом:

1). Истцом рассчитана неустойка в сумме 10 272 572 руб. 42 коп. исходя из размера неустойки 0,3%. Поскольку между сторонами отсутствует спор относительно правильности определения пенеобразующей недоимки и периода исчисления неустойки, судом данная сумма неустойки разделена на 3, в связи с чем неустойка исходя из размера 0,1% составит 3 424 190 руб. 81 коп.

2). Истцом рассчитана неустойка в сумме 113 234 руб. 22 коп. исходя из размера неустойки 0,1%. Между сторонами отсутствует спор относительно правильности определения пенеобразующей недоимки и периода исчисления неустойки.

3). 3 424 190 руб. 81 коп. + 113 234 руб. 22 коп. = 3 537 425 руб. 03 коп.

Суд считает необходимым указать, что при изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу, судом была допущена арифметическая ошибка при исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. 

Вышеуказанная арифметическая ошибка исправлена определением суда от 19.06.2019, в связи с чем, решение суда по настоящему делу подлежит исполнению с учетом определения об исправлении арифметических ошибок.

Довод ответчика о том, что отсутствовали основания для оплаты полученной продукции, поскольку Истцом не представлены доказательства получения ответчиком счета-фактуры, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок исполнения обязательства.

Поскольку передача счета-фактуры от продавца покупателю по договору на поставку продукции не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ, следовательно, данное условие оплаты поставленного товара не соответствует закону и не подлежит применению в расчетах между сторонами. Ответчик не был лишен возможности оплатить товар после его получения. 

Кроме того, счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к товару, и его передача сама по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате. 

С учетом норм действующего гражданского законодательства, в частности ст.ст. 328 и 464 ГК РФ, представляется возможным сделать вывод, что при непредставлении счета-фактуры покупатель не освобождается от исполнения обязательства по оплате полученного товара. 

Довод ответчика о несоразмерности  неустойки и снижении  на основании  ст.  333 ГК РФ судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что размер неустойки 0,3% является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Однако в данной ситуации, применению подлежит размер неустойки 0,1%.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем суд не усматривает наличия оснований для снижения взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 537 425 руб. 03 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 77271 руб. по платежному поручению от 22.03.2019 № 6731 (т.1 л.д.9).

В связи с уточнением заявленных требований, размер госпошлины в соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 10 385 806,64 руб. составляет в сумме 74 929 руб.

Таким образом, госпошлина в сумме 2 342 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявлены уточненные требования в сумме 10 385 806 руб. 64 коп.

Подлежат удовлетворению требования в сумме 3 537 425 руб. 03 коп.

Госпошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет 25 521 руб. (74929 : 10 385 806,64 х 3 537 425,03).

Суд считает необходимым указать, что при изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу, судом была допущена арифметическая ошибка при исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. 

Названная арифметическая ошибка повлекла, как следствие, арифметическую ошибку при распределении госпошлины.

Вышеуказанная арифметическая ошибка исправлена определением суда от 19.06.2019, в связи с решение суда по настоящему делу подлежит исполнению с учетом определения об исправлении арифметических ошибок.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нефтегаздеталь» в пользу публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» неустойку в сумме 3 461 935 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 24 976 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 342 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.03.2019 № 6731.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

    Судья                                           И.В.  Костылев