АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

 

 

26 февраля 2018 года                                                                                            Дело №А55-20626/2017

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 19 февраля 2018 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поволжье+», Россия, 446008, г. Сызрань, Самарская область, ул. Промышленная, д. 10-А,

 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХСЕРВИС», Россия, 350047, г. Краснодар, Краснодарский  Край, ул. Красных Партизан, д. 30, оф. 23,

 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 

Общества с ограниченной ответственностью «РН-Битум», 119071, 

<

...> калужская, д. 19,

 

Непубличного акционерного общества «Тимашевское Дорожное ремонтно-строительное управление», 352700, 

<

...>,

 

Акционерное общество «РН-Транс», 446207, 

<

...>,

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», в лице Северо-Кавказский ТЦФТО, 344001, г. Ростов-на-Дону, площадь Привокзальная, 1/2,

 

«о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн» от 28 июля 2017 года входящий номер 20626,

 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года. 

 

Установил:

ООО «Поволжье+» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 28 июля 2017 года входящий номер 20626, в котором просит суд:

-«взыскать с ООО «ЮГТЕХСЕРВИС» в пользу ООО «Поволжье+» сумму уплаченного штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 76 000 руб. 00 коп.;

-взыскать с ООО «ЮГТЕХСЕРВИС» в пользу ООО «Поволжье+» расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.;

-взыскать с ООО «ЮГТЕХСЕРВИС» в пользу ООО «Поволжье+» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 040 руб. 00 коп.».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовыми уведомлениями, Почтовыми конвертами, с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи, распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Самарской области и распечатками с официального Internet сайта – Почта России.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При этом в материалах настоящего дела имеются письменный Отзыв от 18 августа 2017 года входящий номер 125826 и Отзыв от 17 января 2018 года входящий номер 7213, в которых ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в данное дело поступили и имеются, соответственно:

1)Письменный Отзыв НАО «Тимашевское Дорожное ремонтно-строительное управление», в котором последнее, в том числе, изложило вывод об отсутствии вины ответчика - ООО «ЮГТЕХСЕРВИС» в задержке оформления возврата порожних цистерн.

2)Письменное Сообщение от 31 октября 2016 года исходящий номер 3157 ОАО «Российские железные дороги», в лице Северо-Кавказский ТЦФТО в адрес генерального директора ОАО «Тимашевское Дорожное ремонтно-строительное управление», в котором прямо указано на то, что ряд вагонов, с указанием их номеров, номеров и дат отправки были отклонены по причине превышения технических или технологических возможностей, ответственность за что несет сам отправитель.

Из содержания искового заявления «о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн» от 28 июля 2017 года входящий номер 20626 прямо следует, что истец основывая заявленные исковые требования на положениях статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, предъявляет к ответчик иск о взыскании убытков.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов по настоящему делу, между ООО «Поволжье+» - «поставщик» и ООО «ЮГТЕХСЕРВИС» - «покупатель» был заключен Договор поставки от 11 сентября 2015 года № 117, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее – «продукция») в сроки, ассортименте, количестве и по цене в соответствии с Дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора. 

Из представленных истцом в дело документов следует, что к указанному гражданско-правовому договору его стороны подписали Дополнительное соглашение от 01 января 2016 года № 15.

Конкретные условия о предмете поставки, о сроках поставки продукции, о порядке ее передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене продукции, о порядке и сроках оплаты покупателем принятой от поставщика продукции конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3 указанного гражданско-правового договора.

В подпункте 7.7 пункта 7 данного Договора стороны согласовали условие о договорной подсудности, вытекающих из него споров – в Арбитражном суде Самарской области.

С учетом мотивации и обоснования заявленных ООО «Поволжье+» исковых требований, изложенной в рассматриваемом исковом заявлении в пункте 5 Договора поставки от 11 сентября 2015 года № 117 отсутствует ответственностью покупателя - ООО «ЮГТЕХСЕРВИС» именно за сверхнормативный простой вагонов.

При этом по условиям Дополнительного соглашения от 01 января 2016 года № 15 к Договору поставки от 11 сентября 2015 года № 117, соответственно:

-«Покупатель обеспечивает слив (выгрузку) цистерн в течение 2ух суток с момента прибытия на станцию назначения – станция Тимашевская СКЖД. Данный срок исчисляется с даты прибытия вагонов на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления порожних вагонов со станции отправления (выгрузки) на станцию назначения (станцию, указанную поставщиком). Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные» (пункт 2 Дополнительного соглашения от 01 января 2016 года № 15).

-«Датой прибытия груженного вагона к грузополучателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (при этом неполные сутки считаются полными), определяемые по календарному штемпелю железнодорожной накладной станции назначения. Датой отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (при этом неполные сутки считаются полными), определяемые по календарному штемпелю железнодорожной накладной отправления (выгрузки)» (пункт 3 Дополнительного соглашения от 01 января 2016 года № 15).

-«За превышение нормы слива (выгрузки) покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает поставщику неустойку в размере 2 360 руб. 00 коп. в сутки за одну цистерну. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю» (пункт 6 Дополнительного соглашения от 01 января 2016 года № 15).

В свою очередь, из содержания рассматриваемого искового заявления прямо следует, что истец не предъявляет к ответчику исковые требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения от 01 января 2016 года № 15, а предъявляет иск о взыскании убытков, выраженных добровольной уплатой ООО «Поволжье+» неустойки в сумме 76 000 руб. 00 коп. своему контрагенту – ООО «РН-Битум» по иному гражданско-правовому договору – Рамочному договору поставки нефтепродуктов на внутренний рынок от 01 января 2016 года № Б-03670/2015 (пункт 8 данного Договора), по результатам рассмотрения письменных Претензий последнего, соответственно: 03 октября 2016 года исходящий номер Исх-РНБ-2149, от 14 ноября 2016 года исходящий номер Исх-РНБ-2547.

После удовлетворения указанных выше письменных Претензий ООО «РН-Битум», полагая, что сверхнормативный простой (использование) вагонов-цистерн, соответственно: № 51158046, № 70718770, № 70718747, № 51050540, возник по вине ответчика, оформил и предъявил в адрес последнего письменную Претензию от 25 января 2017 года исходящий номер 14, в которой изложено требование о возмещении ответчиком в пользу истца убытков в размере 76 000 руб. 00 коп.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что исковые требования о взыскании с ООО «ЮГТЕХСЕРВИС» убытков, в виде суммы уплаченного в пользу ООО «РН-Битум» штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 76 000 руб. 00 коп. ООО «Поволжье+» исключительно основывает на произведенный ООО «РН-Битум» Расчет штрафа за сверхнормативный простой собственных или арендованных цистерн ОАО «НК-Роснефть» на станциях под сливом в соответствии с Рамочным договором поставки нефтепродуктов на внутренний рынок от 01 января 2016 года № Б-03670/2015 (контрагент - ООО «РН-Битум»).

Из данного Расчета ООО «РН-Битум» следует, что спорные вагоны-цистерны были отправлены порожними со станции назначения, соответственно:

-вагон-цистерна № 51158046 – 01 февраля 2016 года, сверхнормативный простой составил – 14 дней;

-вагон-цистерна № 70718770 – 01 февраля 2016 года, сверхнормативный простой составил – 6 дней;

-вагон-цистерна № 70718747 – 01 февраля 2016 года, сверхнормативный простой составил – 14 дней;

-вагон-цистерна № 51050540 – 01 февраля 2016 года, сверхнормативный простой составил – 4 дня.

Оставление ответчиком данной Претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ООО «Поволжье+» исковых требований и при этом исходит из следующего.

Правоотношения сторон из Договора поставки от 11 сентября 2015 года № 117 регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка товара подтверждена имеющимися в деле Товарными накладными, форма Торг-12, соответственно: от 11 января 2016 года № 47, от 17 января 2016 года № 76, от 19 января 2017 года № 85, а также Транспортными железнодорожными накладными, форма ГУ-27у-ВЦ, соответственно: № ЭК966172, № ЭЛ229033, № ЭЛ307420, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 43, расчет штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами и размера штрафов.

Согласно разделу № 4 имеющейся в данном деле Ведомости подачи и уборки вагонов, форма ГУ-46 ВЦ, № 021012, оформленной станцией Тимашевская Северо-Кавказская железная дорога, и в соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 01 января 2016 года № 15 к Договору поставки от 11 сентября 2015 года № 117 – отсутствует превышение срока слива (выгрузки) цистерн с момента прибытия на станцию назначения – станция Тимашевская СКЖД - более 2ух суток (пункт 2 Дополнительного соглашения от 01 января 2016 года № 15 к Договору поставки от 11 сентября 2015 года № 117).

Так, соответственно:

-вагон-цистерна № 51158046 была подана на разгрузку 17 января 2016 года в 16 часов 15 минут, а разгружена – 18 января 2016 года в 13 часов 30 минут, что соответствует нормативам слива нефтепродуктов согласно Договору поставки от 11 сентября 2015 года № 117;

-вагон-цистерна № 70718770 была подана на разгрузку 17 января 2016 года в 16 часов 15 минут, а разгружена – 18 января 2016 года в 13 часов 30 минут, что соответствует нормативам слива согласно Договору поставки от 11 сентября 2015 года № 117;

-вагон-цистерна № 70718747 была подана на разгрузку 25 января 2016 года в 13 часов 00 минут, а разгружена – 26 января 2016 года в 13 часов 00 минут, что соответствует нормативам слива согласно Договору поставки от 11 сентября 2015 года № 117;

-вагон-цистерна № 51050540 была подана на разгрузку 27 января 2016 года в 02 часов 30 минут, а разгружена – 28 января 2016 года в 10 часов 00 минут, что соответствует нормативам слива согласно Договору поставки от 11 сентября 2015 года № 117.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, как покупатель по Договору поставки от 11 сентября 2015 года № 117, не превысил ни одной нормы по разгрузке вышеуказанных вагонов-цистерн. 

При этом в рамках настоящего дела истец не предъявляет к ответчику исковые требования о взыскании с последнего неустойки «в размере 2 360 руб. 00 коп. в сутки за одну цистерну за превышение нормы слива (выгрузки), независимо от вины в этом простое покупателя или грузополучателя» (пункт 6 Дополнительного соглашения от 01 января 2016 года № 15).

В представленном в материалы настоящего дела Отзыве НАО «Тимашевское Дорожное ремонтно-строительное управление» указывает следующие юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами по делу.

ЗАО «Президент ОЙЛ», г. Ростов-на-Дону, заключило с ООО «Югтехсервис», г. Краснодар, Договор от 30 ноября 2015 года № 210 на приобретение продукции - битума и оплатило его поставку железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах назначением ст. Тимашевская Северо-Кавказской железной дороги в адрес ОАО «Тимашевское ДРСУ», у которого арендует битумохранилище и комплекс оборудования и строений для слива цистерн на его железнодорожном пути необщего пользования. Далее Договора поставки битума были заключены между ООО «Югтехсервис», г. Краснодар, ООО «Поволжье+», г. Сызрань, ООО «РН-Битум», г. Москва, - АО «РН-Транс» с представительством в г. Самаре, являющиеся грузоотправителем битума в собственных или арендованных железнодорожных цистернах, с указанием в транспортных железнодорожных накладных почтового адреса своего подразделения в г. Новокуйбышевске Самарской области, ул. Осипенко, д. 11.

Указанные в исковом заявлении ООО «Поволжье+» спорные 4 вагоны-цистерны с битумом прибывали и подавались под слив в установленный срок доставки в пункт назначения, выгружались и предъявлялись железнодорожной станции, путем подачи уведомления к их уборке.

Цистерны сливались досрочно - до истечения обязательств по обеспечению выгрузки на станции назначения в 2ух суточный срок, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем их прибытия, что обозначено во всей цепочке договоров поставки продукции организациями-транзитерами от грузоотправителя до грузополучателя.

Так, вагоны-цистерны № 51158046 и № 70718770 прибыли на станцию Северо-Кавказская железная дорога 16 января 2016 года в 20 часов 48 мину, поданы на путь слива 17 января 2016 года в 16 часов 15 мину, слиты и подано уведомление на железнодорожную станцию о готовности к уборке 18 января 2016 года в 13 часов 30 минут, то есть, эти цистерны находились на станции выгрузки согласно учета с 00 часов 00 минут 17 января 2016 года до 13 часов 30 мину 18 января 2016 года, что составляет 37,5 часов, в том числе, непосредственно под сливом - 21,2 часа. 

В товарной конторе железнодорожной станции Тимашевская были получены от собственника (арендатора) вагонов АО «РН-Транс» запросы-уведомления на перевозку этих порожних цистерн (вагонные листы с электронной железнодорожной накладной - так называемые «заготовки»). Но, перевозочные документы не оформили, ссылаясь на отказ в согласовании запросов-уведомлений и отклонили в связи с ограничением приема вагонов к перевозке по причине превышения наличия вагонов на станции назначения для запланированного объема погрузки, а также технических или технологических возможностей перевозчика, которые устанавливаются в АС ЭТРАН автоматически (в соответствии с пунктами 5, 7, 8 Приказа Минтранса Российской Федерации от 07 июля 2015 года № 214 «Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является основанием для перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запроса-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов»), что не позволяет агенту железнодорожной товарной конторы произвести оформление перевозочного документа до отмены ограничения. 

Как указало в своем Отзыве НАО «Тимашевское Дорожное ремонтно-строительное управление» о вышеуказанном Приказе Минтранса Российской Федерации ООО «РН-Битум» и ООО «Поволжье+» было известно, но, в условия заключенных договоров поставки битума в 2016 году, в части правомерного определения сверхнормативной задержки возврата цистерн не вносились. В диспетчерских пунктах АО «РН-Транс» оборудована система контроля нахождения собственных вагонов и функционирует АС ЭТРАН, по данным которых собственник вагонов ежедневно видел информацию об отклонении перевозчиком запросов-уведомлений. В период с 19 по 31 января 2016 года было отклонено 12ть запросов-уведомлений по причине превышения технических или технологических возможностей.

Вагон-цистерна № 70718747 груженым рейсом прибыл на станцию 24 января 2016 года в 22 часов 50 мину, подан под слив – 25 января 2016 года в 13 часов 00 мину, слита и принята порожняя цистерна к уборке – 26 января 2016 года в 13 часов 00 минут. В период по 31 января 2016 года было 3 запроса-уведомления от АО «РН-Транс», но перевозчиком отклонены по тем же причинам.

Вагон-цистерна № 51050540 прибыл 26 января 2016 года в 07 часов 03 минуты, подан на фронт слива 27 января 2016 года в 02 часа 30 минут, слит – 28 января 2016 года в 10 часов 00 минут. В период до 31 января 2016 года было четыре отклонения запросов-уведомлений собственника цистерн.

В представленном в материалы дела Отзыве НАО «Тимашевское Дорожное ремонтно-строительное управление» также делает акцент на то, что представители грузополучателя обращались к руководству железнодорожной станции Тимашевская с просьбой о составлении актов общей формы о причинах не оформления перевозочных документов по возврату порожних цистерн при неоднократном обновлении запросов-уведомлений собственника вагонов, но нам было отказано в связи с отсутствием в этом нашей вины. Только – 01 февраля 2016 года через представительство компании АО «РН-Транс» в г. Ростове-на-Дону его работнику - ФИО1 удалось решить проблему оформления перевозки всех простаивающих порожних вагонов-цистерн и они были убраны с подъездного пути на железнодорожную станцию 02 февраля 2016 года в 07 часов 00 мину. Хронология работы с вагонами-цистернами отражена в Ведомости подачи и уборки вагонов от 02 февраля 2016 года № 021012.

Несмотря на то, что причины задержки оформления к возврату своевременно слитых цистерн и совершенно очевидное отсутствие вины Поставщиков - ООО «Поволжье+» (г. Сызрань) и ООО «Югтехсервис» (г. Краснодар) были известны собственнику (Арендатору вагонов - АО «РН Транс»), первый посредник поставки битума - ООО «РН-Битум» (г. Москва) в сентябре месяце 2016 года начал претензионную процедуру против ООО «Поволжье+». В связи с этим грузополучатель - ОАО «Тимашевское ДРСУ» обратилось с Письмом от 19 октября 2016 года № 383 в Северо-Кавказский ТЦФТО ОАО «РЖД» с просьбой сообщить конкретные причины задержки в оформлении перевозочных документов на возврат вышеуказанных порожних вагонов-цистерн. В Ответе Северо-Кавказский ТЦФТО ОАО «РЖД» от 31 октября 2016 года № 3157 содержалось подтверждение отклонений запросов-уведомлений собственника порожних вагонов - АО «РН Транс» исключительно по причине превышения технических или технологических возможностей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

-противоправность действий (бездействия) ответчика;

-наличие и размер понесенного ущерба;

-причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В ходе судебного разбирательства ответчик надлежащим образом доказал, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения условий Договора поставки от 11 сентября 2015 года № 117, с учетом Дополнительного соглашения от 01 января 2016 года № 15 к нему, а указанное в исковом заявлении и в Расчете штрафа за сверхнормативный простой собственных или арендованных цистерн ОАО «НК-Роснефть» на станциях под сливом в соответствии с Рамочным договором поставки нефтепродуктов на внутренний рынок от 01 января 2016 года № Б-03670/2015 (контрагент - ООО «РН-Битум») нарушение – «сверхнормативный простой спорных вагонов-цистерн» (отправление порожних вагонов-цистерн со станции назначения) произошло не по вине ответчика, что прямо следует из Ответа Северо-Кавказский ТЦФТО ОАО «РЖД» от 31 октября 2016 года № 3157.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не доказал, соответственно:

-противоправность действий (бездействия) ответчика;

-наличие и размер понесенного ущерба;

-причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а, следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов «за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.» суд руководствуясь частью 3 статьи 17, статьей 48 Конституции Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 01 июля 2014 года № 167 «Рекомендации критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» и в Постановлении от 09 апреля 2009 года № 6284/07, в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25 марта 2010 года № ВАС-100/10, пришел к выводу о том, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в рамках данного дела «исполнителем» - ФИО2 по Договору от 20 июня 2017 года «На оказание юридических услуг» фактически не были оказаны «заказчику» – ООО «Поволжье+» все юридические услуги, перечисленные в подпунктах 1.1 и 1.2 пункта 1 данного Договора, а именно «представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области», о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.