Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31476/2017

29 октября  2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Комплекс «Уралкам», ОГРН 

<

***>,                г. Челябинск, при участии в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, о взыскании                     113 425 287 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: 

представителя истца: ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности 74АА 3771900 от 26.10.2017, личность удостоверена  по паспорту.

представитель ответчика: ФИО4 на основании доверенности от 10.03.2016, личность удостоверена по паспорту, ФИО6, действующей на основании, на основании доверенности от 29.11.2016, личность удостоверена по паспорту, 

третьего лица: ФИО4, личность удостоверена паспортом, представителя третьего лица ФИО4: ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности 77 АВ 6887159 от 01.02.2018 (копия приобщается к материалам дела), личность удостоверена по  паспорту, 

третьего лица ФИО3, личность удостоверена по паспорту.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено

ФИО2, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный Комплекс «УРАЛКАМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании 114 000 000 руб. с учетом уточненных исковых требований (л.д. 42 том 1). 

Заявлением  от 12.09.2018 истец уменьшил сумму  требований  до 113 425 287 руб. (л.д.35  том 2), в связи с  частичной выплатой дивидендов  в  апреле 2016 года.

Уменьшение суммы  исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование поданного иска указал, что с 29.10.2007 года по  26.08.2010г. являлся единственным учредителем ООО «Сервисный Комплекс «УРАЛКАМ». 01.07.2010 г. единственным участником по итогам работы общества за период с 2007 г. по 30.06.2010г. было принято решение о распределении чистой прибыли общества между его участниками в соответствии с которым ФИО2 как единственному участнику начислены дивиденды в размере 114 000 рублей 00 коп. сроком выплаты в течение 7 лет. В связи с тем, что по истечение 7-летнего срока Общество не произвело выплату дивидендов, в связи с, чем истец обратился с иском в суд.

Требование о выплате дивидендов было направлено истцом ответчику и получено последним 12.03.2017 года.

Ответчик исковые требования истца не признал. Из доводов отзыва ответчика усматривается, что общество не располагает в настоящее время возможностью произвести оплату дивидендов в связи со сложной экономической ситуацией (л.д. 41 том 1). В последующем, возражая на заявленные исковые ответчик в дополнительном отзыве указал, что позиция первого отзыва была подписана им ошибочно, пояснил, что срок исковой давности на получение дивидендов истек, у участника на дату принятия решения отсутствовали полномочия об определении срока выплаты дивидендов, поэтому у участника отсутствовало право устанавливать отсрочку выплаты дивидендов. Также ответчик указал, что протокол о распределении прибыли путем выплаты дивидендов не был передан на хранение обществу (л.д. 52 – 53 том 1).

Третье лицо ФИО4 просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо -  ФИО3, поддержала  требования истца.

Определением суда  от  21.08.2018 к участию в  деле в качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечена Межрайоная инспекция ФНС № 22 по Челябинской области.

Налоговый орган  о дате судебного заседания уведомлен,  о чем свидетельствует почтовое  уведомление (л.д. 94 а том 2), также в материалы  дела указанным лицом  представлены материалы  проверки общества за период 2010-2013  год (д.д.94-95 том 2).

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснение сторон,  третьих лиц арбитражный суд:

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что на основании решения единственного участника ФИО2 от 12.10.2007г. было учреждено общество с ограниченной ответственностью Сервисный Комплекс «УРАЛКАМ» с уставным капиталом 10000 рублей (л.д. 11 том 1) (далее по тексту - Общество).  

Уставом ООО Сервисный Комплекс «УРАЛКАМ» предусмотрено определение прибыли общества по истечении каждого квартала  (п. 8.8.), а также право участников общества на получение дивидендов от его деятельности 1 раз в год, по окончании финансового года, пропорционально принадлежащим им долям (л.д. 15- 19 том 1). В уставе отражено, что на момент утверждения Устава его единственным участником являлся истец.

Из выписки из ЕГРЮЛ (на дату 26.09.2017) усматривается, что директором общества является ФИО7, участниками ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2000 рублей, ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4000 рублей, ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4000 рублей (л.д. 20- 22 том 1).

ФИО2 с 29.10.2007 года по 26.08.2010г. являлся единственным учредителем ООО «Сервисный Комплекс «УРАЛКАМ».

Решением № 1 от 01.07.2010г. единственного участника Общества ФИО2, ФИО2 за период работы предприятия с 2007 по 2009 г.г. начислены дивиденды в размере 114 000 000 рублей, в связи со сложной экономической ситуацией дивиденды выплатить в течение 7 (семи) лет (л.д. 14 том 1).

Из бухгалтерского баланса Общества на 30.06.2010 г. усматривается, что на конец отчетного периода прибыль от деятельности Общества составила 14 370 тыс. руб., в обществе имелась нераспределенная прибыль в размере 114 163 тыс. руб. (л.д. 12-13 том 1).

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения. Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, перечисленным в пунктах 1 - 9 указанной статьи. Перечень корпоративных споров, предусмотренный статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, о чем свидетельствует использование оборота «в том числе» в тексте абзаца 1 пункта 1 части 1 и часть 4 данной статьи. Следовательно, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения и его субъектный состав.

В настоящем деле рассматривается требование участника Общества ФИО8 о взыскании распределенной и не полученной прибыли от деятельности общества в виде дивидендов.

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли и ее распределение между участниками. В силу статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. 

В соответствии с положениями статьи 28 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на дату распределения прибыли – ред. от 27.12.2009),  Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. При этом, согласно ч. 2 редакции Закона, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, вопрос распределения прибыли отнесен законодателем к компетенции участников общества, если иное не определено уставом Общества.

Устав общества не содержит прямого запрета на установление решением участника общества срока выплаты распределенной прибыли.

В судебном заседании ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: решения № 1 от 01 июля 2010 года в связи с тем, что директору не было известно о существовании такого решения (л.д. 51 том 1).

Судом установлено, что оспариваемое доказательство – решение № 1 от 01.07.2010г. представлено в материалы дела истцом (л.д. 14 том 1).

Для проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 163 АПК РФ судом рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании 17.01.2018г. ответчиком (директором ООО «СК Уралкам») заявлено ходатайство об отзыве заявления о фальсификации Решения № 1 единственного учредителя общества Обухова Н.С. от 01.07.2010г., в связи с чем указанное ходатайство было снято с рассмотрения судом.

Третьим лицом ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и на разрешение эксперта третьим лицом поставлены следующие вопросы: 

 1)  Соответствует ли время записи рукописной подписи ФИО2 времени датирования на Решении №1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью Сервисный Комплекс «УРАЛКАМ» от 01.07.2010? 

2) Подвергался ли документ – Решение  №1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью Сервисный Комплекс «УРАЛКАМ» от 01.07.2010 - искусственному старению?

Из заключения эксперта от 30.07.2018г. № 388/3-3 усматривается, что «Решить вопрос о соответствии времени выполнения подписи от имени ФИО2 в решении № 1  единого учредителя общества с ограниченной ответственностью Сервисный Комплекс «УРАЛКАМ» ОТ 01.07.2010 дате, указанной в нем, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Решение № 1 единого учредителя общества с ограниченной ответственностью Сервисный Комплекс «УРАЛКАМ» от 01.07.2010 агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергалось», а именно в связи с тем, что состояние штрихов подписи от имени ФИО2 в документе не позволяет оценить время выполнения  данной подписи по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов (л.д. 8 – 12 том 2).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у истца права на получение дивидендов от деятельности общества либо доказательств отсутствия прибыли по итогам 2 квартала 2010 года.

Кроме того, из документов бухгалтерской отчетности: бухгалтерского баланса Общества на 30.06.2010 г. (л.д. 12-13 том 1), бухгалтерского баланса за 2010 отчетный год и отчета о прибыли и убытках к нему (л.д. 99-140 том 1) усматривается, что в обществе имелась по итогам финансового года нераспределенная прибыль 130 477 тыс. руб., что подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2011, 2012 г.г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3). Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4). Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Направление прибыли на выплату дивидендов отражается в бухгалтерском учете на дату вынесения общим собранием участников общества решения о распределении чистой прибыли (пункты 3, 5, 10 Положения по бухгалтерскому учету 7/98 «События после отчетной даты», утвержденного Приказом Минфина РФ от 25.11.1998 № 56н) путем записи по дебету счета 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» в корреспонденции с кредитом счета 75 «Расчеты с учредителями» (Инструкция по применению Плана счетов). В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами

На основании изложенного суд приходит к выводу о достоверности Решения № 1 единственного учредителя общества ФИО2 от 01.07.2010г.

Суд также принимает во внимание, что требования о выплате дивидендов были получены ответчиком 28.02.2017 (л.д. 25 том 2), однако ответчик не направил истцу возражения об отсутствии у него права на получение дивидендов. 

В судебном  заседании 21.08.2018 (л.д.21 том 2) судом  был заслушан  свидетель ФИО9,, которая  на  дату составления баланса в 2010 выполняла функции  главного бухгалтера.

Так свидетель указал, что  в  бухгалтерской  отчетности имелся  документ о распределении прибыли на сумму 114 000 000 руб., указанная  прибыль отражалась в  бухгалтерской  отчетности. 

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105 в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения. 

Ответчик, третье  лицо – ФИО4 указали, что в  обществе отсутствует решение  участника  от 01.07.2010 о распределении прибыли. 

Суд  не принимает указанное возражение, поскольку  наличие (отсутствие)  документа в  обществе не может быть положено  в вину  истца, с учетом  того, что наличие  нераспределённой  прибыли в размере                            114  000 000 руб., когда  истец был единственным участником  общества отражено в  бухгалтерском  балансе, подтверждается свидетелем,  иных документов  о распределении  прибыли в дальнейшем обществом  не представлено,  данное  обстоятельство подтверждено актом  налоговой  проверки от 08.08.2014 (л.д.23 оборот том 3), указанный  документ приобщен ФИО4

Кроме  того, в материалы  дела представлены  документы  о частичной выплате дивидендов в  адрес  истца в 2016 году (расходный кассовый  ордер  от 22.04.2016 № 28 (л.д.37  том 2),  платежное поручение  от 22.04.2016 № 61 (л.д.38 том 2), денежным чеком на  получение от 22.08.2016 (л.д. 62 том 2), представленной перепиской  истца с обществом (л.д.29-34  том 3).

В своем отзыве ответчик заявил о применении   срока исковой давности. Указал, что течение срока исковой давности следует с даты окончания финансового периода – календарного года. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Решения № 1 единственного учредителя общества ФИО2 от 01.07.2010г. содержит срок выплаты дивидендов – 7 лет.

Срок исполнения обязанности по выплате дивидендов истек 02.07.2017 г., именно с данного момента истец мог узнать о  нарушении своего права на получение распределенной прибыли от деятельности Общества.

Кроме  того суд учитывает  доводы  истца, что  в августе  2016 года была частичная выплата  дивидендов, что является основанием для перерыва срока  исковой  давности. 

Суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченных дивидендов в размере                113 425 287 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ (ч. 4 ст. 225.8 АПК РФ).

При сумме иска 113 425 287 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 200 000 руб., государственная пошлина в размере 4000 рублей уплачена истцом ФИО8 при подаче иска, недоплата составила 196 00 руб.

Государственная пошлина в размере взыскивается с ответчика в пользу процессуального истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 4000 рублей, остальная сумма государственной пошлины в размере 196 000 руб. взыскивается с ответчика в пользу федерального бюджета по правилам ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Третьим лицом - ФИО4 представлен чек-ордер по оплате судебной экспертизы на сумму 21 420 руб. (л.д. 151 том 1).

Актом  экспертной  организации стоимость судебной  экспертизы составила 12 240 руб., данная сумма  относится на третье лицо.

Указанная сумма подлежит перечислению на расчетный счет Федерального  бюджетного  учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, остаток суммы подлежит возврату  ФИО4 на  основании заявления с указанием реквизитов  для перечисления, после вступления в  законную силу  судебного акта,  при этом расходы по экспертизе  относятся  на третье лицо в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Сервисный комплекс «УРАЛКАМ», ОГРН 1077450006743, г. Челябинск в пользу истца Обухова Николая Сергеевича сумму распределенной прибыли в размере 113 425 287 руб. 00 коп.

2. Взыскать  с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Сервисный комплекс «УРАЛКАМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу истца ФИО2, ОГРН 

<

***>,                                 

<

...> руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Взыскать  с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Сервисный комплекс «УРАЛКАМ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета 198 000 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Перечислить денежные средства в размере 12 240 руб. 00 коп. со счета Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Федерального  бюджетного  учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы по делу №А76-31476/2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                    Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru .