Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-115906/24-141-773

г.  Москва

03 сентября 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена               26 августа 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                     03 сентября 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску АО «Сибирская сервисная компания» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 147 447 760руб. 47коп.

В судебное заседание явились:

от истца – Сильва Парра А.В. по доверенности от 15.12.2023г., ФИО1 по доверенности от 23.07.2024г., 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.11.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сибирская сервисная компания» обратилось с исковым заявлением к ООО «Нефтегазовая компания «Горный» о взыскании 145 132 293руб. 66коп. задолженности, 2 315 466руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 19.04.2024г. по дату фактической оплаты долга по договору №255/22/04 от 20.01.2023г. 

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменной позиции с дополнительными доказательствами, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №255/22/04.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 145 132 293руб. 66коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 145 132 293руб. 66коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ответчик наличие задолженности фактически не оспорил, однако заявил о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 34 956 411руб. 84коп. на основании УПД №76 от 29.02.2024г., направленного истцу 15.03.2024г., а также о том, что 05.08.2024г. ответчик направил истцу еще одно требование на сумму 6 477 408руб. 00коп., в связи с чем ответчик заявляет о зачете своего требования против требования истца. Данный довод отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Так, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Таким образом, условиями для осуществления зачета являются встречность требований, их однородный характер и наступление срока их исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о зачете встречных требований лишь в отзыве, датированом 12.08.2024г., то есть более, чем через месяц после предварительного судебного заседания.

В свою очередь УПД на сумму 6 477 408руб. 00коп. датировано лишь 31.07.2024г. и о зачете данного требования ответчик уведомил истца лишь письмом от 15.08.2024г., направленным по электронной почте.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Так, со стороны ответчика не заявлялись своевременно доводы о зачете встречных требований.

Более того, суд обращает на противоречивую позицию ответчика, который заявляет о зачете одной и той же суммы в нескольких разных в делах. В частности, как следует из материалов дела, ответчик заявил о зачете спорной суммы в размере 34 956 411руб. 84коп. также и в рамках дела №А40-22773/24. 

Как следует из определения суда от 17.07.2024г. по делу №А40-22773/24: «в материалы дела к судебному заседанию поступили возражения на отзыв и заявление о зачете от истца, письменные объяснения от ответчика».

При этом принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ч. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Следовательно, суд приходит к выводу, что утверждения ответчика о наличии у истца перед ответчиком задолженности направлены на уклонение от уплаты подтвержденной и не оспариваемой им задолженности, заявляя об этом лишь после предварительного судебного заседания и делая это в разных делах, рассматриваемых в арбитражном суде, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении правом.

Более того, суд обращает внимание на то, что истец оспаривает наличие задолженности перед ответчиком по спорному зачету, в том числе со ссылкой на его письмо в адрес ответчика от 30.01.2024г., в связи с чем предъявляемые ответчиком к зачету требования не являются бесспорными, на основании чего проведение зачета в данном случае неправомерно, так как не отвечает требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023г. по делу №А40-222387/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022г. по делу №А40-164559/2021).

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 315 466руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период по 18.04.2024г. согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 19.04.2024г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 41, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Сибирская сервисная компания» (ИНН 

<

***>) 145 132 293руб. 66коп. задолженности, 2 315 466руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Сибирская сервисная компания» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 145 132 293руб. 66коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 19.04.2024г. по дату фактической оплаты долга.   

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян