АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17977/2017

г. Ставрополь

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения подписана 19 декабря 2017 года 

  Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 11»,             п. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 116 868 руб. 85 коп.  задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», п. Солнечнодольск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 11»,             п. Солнечнодольск, о взыскании 116 868 руб. 85 коп.  задолженности за поставленную в мае-июне 2017 года  в соответствии с договором № 49-УК-Э9/17 от 30.12.2016 теплоэнергию.

Определением суда от 26.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Истец и ответчик определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получили, о чем в деле имеются уведомления.

В пределах сроков, установленных судом, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец должен производить расчет за потребление коммунальной услуги по горячему водоснабжению  исходя из  фактических показаний прибора учета объема отпущенной воды (теплоносителя) и фактически установленного норматива расхода  тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета; по расчету ответчика, размер оплаты за горячую воду (в компонентах теплоноситель и тепловая энергия на подогрев по нормативу) за май и июнь 2017 года составляет        66 489 руб. 33 коп. Общество указало, что потребителями коммунальных ресурсов оплачено напрямую ресурсоснабжающей организации 61 374 руб. 01 коп., задолженность перед истцом за спорный период составила 5 115 руб. 32 коп. 

Истец представил возражения на отзыв.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривалось по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. 

На основании заявления ответчика суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что между ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - теплоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания – 11» (далее - абонент) был заключен договор теплоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 30.12.2016   № 49-УК-Э9/17.

В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (тепловую энергию и теплоноситель) на объект теплоснабжения - многоквартирный жилой дом, расположенный в 

<

...>, до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Многоквартирный дом № 9, расположенный на ул. Энергетиков в поселке Солнечнодольске оборудован общедомовыми приборами учета. Перечень приборов учета, по которым осуществляется учет тепловой энергии и теплоносителя установлен в приложении № 8 к договору. Узлы учета тепловой энергии и теплоносителя допущены в эксплуатацию на основании акта от 01.01.2017 № 36/17.

Исполняя условия договора, истец в период с мая по июнь 2017 года поставил ответчику коммунальные ресурсы в следующем количестве: в мае 2017 года  - тепловая энергия – 47,278 Гкал, теплоноситель- 230,483 м3., в июне 2017 года -  тепловая энергия – 52,611 Гкал, теплоноситель- 232,316 м3. 

Стоимость поставленного коммунального ресурса составила: 

за май 2017 года - тепловая энергия – 67 705 руб. 88 коп., теплоноситель –           15 366 руб. 30 коп.;  

за июнь 2017 года – тепловая энергия - 75 343 руб. 16 коп., теплоноситель –       15 488 руб. 51 коп.

Общая стоимость поставленной ответчику тепловой энергии и теплоносителя за период май-июнь 2017 года составила 173 903 руб. 85 коп.

Расчет стоимости коммунального ресурса ПАО «ОГК-2» определен на основании данных приборов учета в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края (РТК СК) от 16.12.2016 № 48/2.

Акты приема-передачи направленные истцом,  ответчик не подписал и ПАО «ОГК 2» не возвратил, оплату за полученные коммунальные ресурсы управляющая компания произвела не в полном объеме, оплатив 57 035 руб., вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 116 868 руб. 85 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 09-10/2914 от 27.06.2017 и      № 09-10/3509 от 26.07.2017 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности,  последним оставлены без ответа  и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 116 868 руб.      85 коп.  задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора теплоснабжения возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). 

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель.

В пункте 4.1 статьи 2 ФЗ от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» (далее – ФЗ-190) дано  следующее понятие теплоносителя это пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Статьей 15 ФЗ-190 предусмотрено, что по договору теплоснабжения потребитель тепловой энергии приобретает у теплоснабжающей организации тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Постановлением РТК СК от 16.12.2016 № 48/2 для истца установлены тарифы на тепловую энергию (п.1) и теплоноситель (п.48).

В своих возражениях на отзыв истец указал, что ПАО «ОГК-2» не является производителем горячей воды как самостоятельного вида ресурса, подаваемой конечным потребителям, конечному потребителю    коммунальных   услуг   поставляется    горячая   вода,   приготовленная ответчиком.

Довод ответчика о том, что расчеты за поставленные ресурсы между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг должны производиться  по нормативу, а не по показаниям  общедомового прибора учета судом не принимается по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что многоквартирный дом, расположенный в 

<

...>  оснащён общедомовым прибором учёта, который позволяет вести раздельный учет поставляемых коммунальных ресурсов: теплоноситель в куб.м. и тепловую энергию в Гкал.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании данных общедомового узла учета.

Согласно пункту 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» при наличии общедомового прибора учета в многоквартирном доме, объем коммунального ресурса, поставленного по договору ресурсоснабжения, определяется на основании указанного прибора учета.

При этом применение расчетного способа в отношении конкретного потребителя в многоквартирном доме не исключает проведение между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг расчетов на основании показаний допущенного в эксплуатацию общедомового прибора учета, учитывающего весь объем потребленного ресурса.

Таким образом, расчеты за поставленные ресурсы между теплоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг должны производиться по общедомовому прибору учета, а не по нормативу. При отсутствии общедомовых приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из их нормативов потребления.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случаях отсутствия информации в платежных документах, теплоснабжающая организация засчитывает платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Из имеющейся в материалах дела  представленной истцом справки о поступлениях за период с 01.01.2017 по 16.10.2017, а также сводной таблицы по начислению и оплате по договору, судом установлено, что  оплата за спорный период по договору от 30.12.2016  № 49-УК-Э9/17 произведена в размере 57 035 руб.  Поступившая напрямую от населения оплата на основании пункта 6.4 договора засчитана истцом в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

  Факт поставки истцом тепловой энергии,  подтвержден имеющимися в материалах дела актами приема-передачи тепловой энергии, счетами на оплату и счетами-фактурами.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Документального подтверждения того, что денежные средства в сумме                              116 868 руб. 85 коп.  на момент рассмотрения спора перечислены  истцу, ответчик в суд не представил, в  связи с чем требование ПАО «ОГК-2» о взыскании с ООО «Управляющая компания – 11»  указанной суммы задолженности обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 4 506 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 457 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 11», п. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», пос. Солнечнодольск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,               116 868 руб. 85 коп.  задолженности за поставленную в мае-июне 2017 года  в соответствии с договором № 49-УК-Э9/17 от 30.12.2016 теплоэнергию и 4 506 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», Изобильненский район, пос. Солнечнодольск,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 457 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 37095 от 05.10.2017.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   Л.Н. Волошина