ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13058/2022

21 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6712/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 по делу № А70-13058/2022 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении 

в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 745 816 руб. 91 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (г. Тюмень), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.05.2023 № 72АА2635516, срок действия три года), 

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) 20.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2022 (резолютивная часть оглашена 17.08.2022) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ №157(7358) от 27.08.2022.

15.09.2022 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 745 816,91 рублей, из которых:

- 1 742 975,62 руб. – просроченный основной долг,

- 2 841,29 руб. – просроченные проценты, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 2:23:0432002:14878.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2022 к участию в деле привлечен ФИО2 (бывший супруг должника).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 по делу № А70-13058/2022 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 745 816 руб. 91 коп., из которых: 1 742 975 руб. 62 коп. просроченный основной долг, 2 841, 29 руб. просроченные проценты, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал следующее.

- кредитный договор № 

<

***> от 

<

***> заключен ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 (далее -«созаемщики»), на основании которого созаемщикам был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 356 200,00 рублей сроком на 360 мес. под 13% годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору № 

<

***>. от 

<

***> созаемщики предоставили в залог ПАО Сбербанк приобретаемый объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, г. Тюмень.

- в браке ФИО2 и ФИО3 состояли с 16.03.2013 по 31.12.2015, брак расторгнут.

- титульный собственник квартиры ФИО2 проживает в спорной квартире, все платежи в соответствии с графиком кредитного договора вносятся ФИО2 своевременно, просрочек не допускается.

- с момента обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов (сентябрь 2022 года) ФИО2 выплачено 167 482 руб.

Кроме того, ФИО2 просил восстановить пропущенный срок обжалования определения, указывая, что был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку обжалуемое определение не получал. На момент вынесения определения находился на строительстве дальневосточной дороги на Дальнем Востоке. О том, что квартира выставлена на торги, стало известно от ФИО3 07.05.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. Назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ПАО «Сбербанк России» 18.07.2023 поступили возражения на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено. Срок подачи апелляционной жалобы ФИО2 восстановлен, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.09.2023.

При отложении судебного заседания финансовому управляющему ФИО5, ФИО3, ПАО «Сбербанк России» было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597), а также письменный мотивированный отзыв относительно возможности применения к спорным отношениям модели соглашения, по условиям которого взыскание на заложенное имущество производиться не будет, при этом погашение задолженности перед Банком будет продолжено ФИО2, при сохранении обязательств перед Банком по завершении процедуры банкротства ФИО3 (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

ПАО «Сбербанк России» также предложено представить  в материалы дела справку о задолженности по кредитному договору № 

<

***>. от 

<

***> на текущую дату (справку о состоянии расчетов).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 произведена замена судьи Котлярова Н.Е. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6712/2023) на судью Сафронова М.М.

От финансового управляющего 14.09.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому финансовый управляющий не возражает относительно возможности применения к спорным отношениям модели соглашения, по условиям которого взыскание на заложенное имущество производиться не будет, при этом погашение задолженности перед Банком будет продолжено ФИО2, при сохранении обязательств перед Банком по завершении процедуры банкротства ФИО3 (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Также финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ПАО Сбербанк 14.09.2023 поступила справка о задолженности заемщика по состоянию на 02.08.2023, согласно которой остаток долга – 1 727 346,03 руб., неучтенные проценты – 1 126,32 руб., учтенные проценты – 10 700,08 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

***> между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 (далее – «созаемщики») заключен кредитный договор 

<

***> (далее – кредитный договор 

<

***> от 

<

***>), на основании которого созаемщикам выдан кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 356 200,00 рублей сроком на 360 мес. под 13% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 

<

***> созаемщики предоставили в залог ПАО Сбербанк приобретаемый объект недвижимости: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, кадастровый номер 2:23:0432002:14878.

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН указанная недвижимость оформлена в собственность на имя ФИО2

В период с 16.03.2013 по 31.12.2015 ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве разъяснено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) содержат аналогичные правила.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ на дату заключения кредитного договора 

<

***> по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору 

<

***> от 

<

***> созаемщики несут солидарную ответственность.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

На основании указанных норм права ПАО Сбербанк вправе требовать исполнения обязательств по кредитному договору от ФИО3

По состоянию на 16.08.2022 (на дату введения процедуры банкротства в отношении должника) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 

<

***> составляет 1 745 816,91 руб., из которых: - 2 841,29 руб. – просроченные проценты, - 1 742 975,62 руб. – просроченный основной долг.

Установив, что размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно признал требования ПАО Сбербанк обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 745 816 руб. 91 коп., из которых: 1 742 975 руб. 62 коп. просроченный основной долг, 2 841, 29 руб. просроченные проценты, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Как указывает апеллянт, просроченная задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору отсутствует ввиду того, что обязательства по оплате кредита фактически осуществляются им.

Согласно представленной в материалы дела справке от 02.08.2023 полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 1 739 172,43 руб. При этом задолженность по кредитному договору погашается в соответствии с графиком платежей, просроченной задолженности не имеется.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126, абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 и статье 213.24 Закона о банкротстве с даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве считается наступившим. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241.

С учетом изложенного, задолженность гражданина по кредитному договору, в котором он является созаемщиком, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества гражданина независимо от того, что другим созаемщиком кредитные обязательства продолжают исполняться надлежащим образом.

ФИО3 является созаемщиком, условиями кредитного договора предусмотрена обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

Таким образом, с 17.08.2022 (с даты введения процедуры реализации) срок исполнения по всем денежным обязательствам, в том числе кредитным, признается наступившим, независимо от фактически оставшейся (оплаченной) суммы по таким обязательствам и независимо от сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Довод апеллянта о том, что данное имущество является единственным пригодным для проживания должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о применении исполнительского иммунитета на стадии включения требований в реестр не входит в предмет исследования, а также ввиду того, что на обремененное залогом имущество исполнительский иммунитет не распространяется.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, а именно:

·      по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, поскольку созаемщик (бывший супруг должника) исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки; 

·      спорная квартира является единственным пригодным для проживания бывшего супруга должника и членов его семьи;

·      должник не высказал возражений относительно возможности применения к спорным отношениям модели соглашения, по условиям которого взыскание на заложенное имущество производиться не будет, при этом погашение задолженности перед Банком будет продолжено ФИО2, при сохранении обязательств перед Банком по завершении процедуры банкротства ФИО3 (финансовый управляющий выразил согласие на такую правовую модель в рамках настоящего дела).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в рассматриваемом случае учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, согласно которой в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств, ФИО2 (также как и ФИО3, финансовый управляющий либо кредитор) не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о заключении мирового соглашения (либо локального плана реструктуризации) в отношении спорного недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 2:23:0432002:14878, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом титульный созаемщик, а именно - ФИО2 не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, требование включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом вышеуказанной квартиры обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного акта, который принят при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 по делу № А70-13058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов