ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17631/2024

Дело № А40-139125/22

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Закоморной (ранее - ФИО1) Натальи Александровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу №А40-139125/22 о признании недействительным заключенный 03.12.19 между Закоморной (ранее - ФИО1) Натальей Александровной, ФИО2, ФИО3 договор дарения трехкомнатной квартиры общей площадью 74,8 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0002001:1551, о признании недействительным заключенный 21.02.23г. между Департаментом городского имущества г.Москвы ФИО2, ФИО3 договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0002002:5518, о восстановлении права собственности ФИО4 на трехкомнатную квартиру, общей площадью 83 кв.м., жилой площадью 53,5 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0002002:5518, признав указанное жилое помещение подлежащим включению в конкурсную массу ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закоморной (ранее - ФИО1) Н.А.,

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО5 – ФИО6 по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023

от ФИО7: ФИО8 по дов. от 01.02.2023

ФИО7 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022г. ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023г. ФИО9 на основании его ходатайства освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023г. финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО6 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора должника ФИО7, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным заключенного 03.12.2019г. между Закоморной (ранее - ФИО1) Натальей Александровной, ФИО2, ФИО3 договора дарения трехкомнатной квартиры общей площадью 74,8 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0002001:1551; Признании недействительным заключенного 21.02.2023г. между Департаментом городского имущества г.Москвы ФИО2, ФИО3 договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0002002:5518, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества г. Москвы, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024г. признан недействительным заключенный 03.12.19г. между Закоморной (ранее - ФИО1) Натальей Александровной, ФИО2, ФИО3 договор дарения трехкомнатной квартиры общей площадью 74,8 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0002001:1551. 

Признан недействительным заключенный 21.02.23г. между Департаментом городского имущества г.Москвы ФИО2, ФИО3 договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0002002:5518.

Восстановлено право собственности ФИО4 на трехкомнатную квартиру, общей площадью 83 кв.м., жилой площадью 53,5 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер 77:05:0002002:5518, признав указанное жилое помещение подлежащим включению в конкурсную массу ФИО4.

Не согласившись с вынесенным определением, должник  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего должника 15.05.2024 в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

От должника 15.05.2024 в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт также просит отложить судебное заседание или объявить перерыв в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечения явки представителя должника.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных АПК РФ. Явка должника обязательной не признавалась в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие должника и его представителя.

Представитель ФИО7 и ФИО7, финансовый управляющий ФИО5 должника возражают на апелляционную жалобу, указывая на ее необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что 03.12.2019г. между ФИО5, ее сыном ФИО3 и ее дочерью ФИО2 заключен договор дарения принадлежавшей должнику трехкомнатной квартиры общей площадью 74,8 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0002001:1551, на основании которой в установленном порядке зарегистрирован переход права собственности на указанное жилое помещение от ФИО5 в пользу ФИО3 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру; сама ФИО5 зарегистрирована в квартире, продолжает проживать по указанному адресу и пользоваться жилым помещением. 

Таким образом, по мнению заявителя, указанная сделка была совершена в ущерб интересам кредиторов ФИО5, и, в частности ФИО7, поскольку в результате ее совершения должником было безвозмездно отчуждено имущества должника, за счет которого было бы возможно погашение требований ее кредиторов.

При этом, в последующем согласно распоряжению №23 от 10.02.23г. Управления социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы Отдела социальной защиты населения Даниловского района объект недвижимости, являвшийся предметом спорной сделки, был включен в программу реновации. 

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12.12.2022 года №72946 «О предоставлении равнозначного жилого помещения в доменовостройке по договору, предусматривающему переход права собственности взамен жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации в доменовостройке, в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 83 кв.м., жилой площадью 56,6 кв.м., кадастровой стоимостью 18.687.150 руб. 03 коп. по адресу: 

<

...> . 3 кв. 76 взамен жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в программу реновации в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 74,8 кв.м., жилой 53,5 кв.м. кадастровой стоимостью 13.824.042 руб. 32 коп. по адресу 

<

...> принадлежащей на праве собственности по ½ доли каждому несовершеннолетней ФИО2 и ФИО3, где несовершеннолетняя после совершения сделки будет являться собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру: 

<

...>.

По мнению заявителя, в случае несовершения спорной сделки ФИО5 взамен трехкомнатной квартиры площадью 74,8 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 77:05:0002001:1551 было бы предоставлено по программе реновации равнозначное жилое помещение. Между тем, в результате спорной сделки собственниками принадлежавшей ФИО5 жилого помещения стали дети ФИО5 - ее сын ФИО3 и ее дочь ФИО2, в связи с чем, вместе с правом собственности на спорную квартиру к ним перешло право на получение квартиры по программе реновации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что сделка безвозмездная совершена должником в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату ее совершения;  При этом судом установлено, что ФИО5 реализовав принадлежащее ей ликвидное имущество в виде квартиры не расплатилась по долгам с кредиторами, в связи с чем, арбитражным судом сделан вывод о недобросовестности действий ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания спорной сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Правилами части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статья 61.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Из материалов дела усматривается, что сделка совершена в пользу несовершеннолетних детей должника, следовательно, в пользу заинтересованных лиц (статья 19 Закона о банкротстве), на основании чего, осведомленность ответчиков о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, предполагается.

Из материалов дела также следует, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ее кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.23г. как задолженности ФИО5 перед АО «ЮниКредитБанк» на основании кредитных договоров от 28.01.19г. и от 07.18 года, задолженности перед ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора от 06.0417г., задолженности пред ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 27.03.17 г.

Однако, апелляционный суд полагает, что несмотря на данные установленные удом первой инстанции обстоятельства имеются основания для отмены судебного акта.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор в обоснование своего довода о направленности действий сторон на причинение вреда кредиторам должника, по сути, указывал, что сделка имела своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами. 

Подобные действия по смыслу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержат в себе признаки злоупотребления правом и являются недопустимыми.

Вместе с тем, по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

 Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, 6 за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О указано, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. 

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П). 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

 При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что у должника имеется только одно место жительства, где находится место его регистрации. 

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи. Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Согласно имеющейся в материелах обособленного спора выписке из домовой книги (л.д. 112-114), в спорной квартире зарегистрированы с декабря 2016 по январь 2017 года как сам должник-даритель, так и одаряемые, а также иные лица, которые как сообщил должник, являются его родственниками.

При этом в суде апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии, ни финансовый управляющий, ни кредитор не отрицали тот факт, что спорная квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи, сведениями о наличии у них иного недвижимого имущества, пригодного для проживания отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, спорная квартира является для должника и совместно проживающих с ним членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, обладающим исполнительским иммунитетом и препятствующим признанию спорной сделки недействительной.

Из материалов дела также следует, что имущество не выбывало из владения должника, он продолжает там проживать, и не является залоговым.

Доводы конкурсного кредитора и управляющего со ссылкой на злоупотреблением должником своим правом, что выразилось в том, что должник произвела также отчуждение своей доли в уставном капитале Общества, а доказательства того, что денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, принадлежавшего должнику, были направлены на погашение ее обязательств перед кредиторами, ФИО5 в материалы дела представлены не были, подлежат отклонению, поскольку не лишают должника и членов ее семьи права на жилище.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан, на настоящий момент положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не конкретизированы федеральным законодателем.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

В данном случае доказательств того, что использование спорной квартиры превышает разумную потребность должника и членов ее семьи в жилище, не представлено, как и не представлено доказательств возможности предоставления должнику и членам ее семьи иного жилого помещения с соблюдением существующих бытовых, социальных и иных субъективных потребностей.

Обращение взыскания на единственное жилье недопустимо только на том основании, что в случае его реализации будет погашена существенная часть кредиторской задолженности.

Кредитор и управляющий не представили по настоящему спору доказательств, свидетельствующие о роскошности спорного помещения.

Простого утверждения об этом недостаточно, вопреки доводам кредитора.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от N 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 г., согласно которой отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Кроме того, согласно указанному Определению Верховного Суда, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Кроме того, реализация механизма предоставления замещающего жилья должнику потребует созыв и проведение собрания кредиторов, приобретения замещающего жилья и соблюдение иных формальностей, что повлечет за собой увеличение срока процедуры банкротства и соответственно расходов на ее проведение.

Возражающий кредитор и управляющий доказательств обратного не представили, каких-либо предложений по вариантам замены единственного жилья с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, не представили.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, учитывая изложенные выше обстоятельства об исполнительском иммунитете.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, отказать в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу №А40-139125/22 отменить, в удовлетворении заявления кредитора ФИО7 о признании сделок недействительными отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Лапшина В.В.

Судьи:Вигдорчик Д.Г. 

 

ФИО14