﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26112/2018

г. Краснодар

22 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертстрой» (ИНН 7718996790, ОГРН 5147746021418),  ответчика  – отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (ИНН 6114008131, ОГРН 1036114000955), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу отдела капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А53-26112/2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.), установил следующее.

ООО «Русэкспертстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к отделу капитального строительства и муниципального хозяйства администрации Каменского района (далее – отдел) о взыскании 4 812 437 рублей 67 копеек убытков, 9 178 709 рублей 40 копеек пени, 530 тыс. рублей штрафа и 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования). 

Отдел обратился в суд со встречным иском к обществу о взыскании 601 530 рублей неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречные требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета первоначального и встречного исков суд взыскал с отдела в пользу общества 3 169 620 рублей 33 копейки. 

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2019 решение изменено, с отдела в пользу общества взыскано 2 350 тыс. рублей убытков и 8095 рублей судебных расходов на уплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе отдел просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель ссылается на то, что в техническом отчете ООО «НПЦ Партнер» от  30.11.2015  указано на возможность использования железобетонного фундамента при дальнейшем строительстве, контракт заключен 16.10.2015, невозможность использования фундамента выявлена позднее (в заключении индивидуального предпринимателя Недодаева А.В. от 25.03.2016), следовательно, вина отдела в причинении обществу убытков отсутствует.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Причинно-следственная связь между убытками, понесенными обществом, и действиями отдела подтверждается проведением открытого аукциона без установления возможности выполнения работ на объекте.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что общество  и отдел заключили муниципальный контракт от 16.10.2015 на выполнение работ по строительству дошкольной образовательной организации на 160 мест Каменского района, с/п Красновское.

По условиям контракта на общество возложена обязанность выполнить по заданию отдела работы по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации на 160 мест Каменского района, Красновское с/п» (далее – спорный объект) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с использованием своих новых материалов и в сроки, предусмотренные контрактом, а на отдел – принять и оплатить выполненные  работы.

До заключения контракта на объекте иная подрядная организация провела строительные работы, однако работы выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем договорные отношения прекращены. 

 20 июля 2015 года региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области выдала отделу предписание № 87/3/08.03.392 о необходимости провести обследование выполненной конструкции монолитной железобетонной плиты фундамента, армирования стен и колонн подвала, усиление грунта под фундаментом и замоченного грунта дна котлована под фундаментом здания дошкольной образовательной организации на соответствие требованиям проекта и действующих технических регламентов (СП 13-102- 2003 и ГОСТ 31937-2011), а также прекратить выполнение работ по строительству здания дошкольной образовательной организации до подтверждения соответствия ранее выполненных работ требованиям проектной документации.

Отдел заключил договоры со специализированными организациями ОО «НТЦ Партнер» (на обследование технического состояния строительных конструкций железобетонного фундамента детского сада на 160 мест), индивидуальным предпринимателем  Недодаевым А.В. (на проведение детального обследования о техническом состоянии возведенных несущих строительных конструкций и рекомендаций о возможности завершения строительства и дальнейшей эксплуатации) и ООО «НП «Танаис» (на проведение геофизических исследований выполненных работ по закреплению грунтов и определение фактических параметров обследуемых грунтов в основании фундаментов спорного объекта).

30 ноября 2015 года ООО «НПЦ Партнер» предоставило технический отчет, из которого следует, что фундамент выполнен в виде монолитной железобетонной плиты и соответствует проекту.

25 марта 2016 года индивидуальный предприниматель  Недодаев А.В. представил заключение от 2116-ОБ, в котором указал, что монолитная железобетонная плита непригодна для эксплуатации.

Выявленные нарушения, препятствующие исполнению контракта, послужили поводом для обращения общества в суд.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В порядке пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Изложенной нормой определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

 Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания нарушения должником обязательства лежит на кредиторе. Бремя доказывания существования обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности или освобождения от ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы  лежит на должнике.

Суды установили, что строительство здания по проекту не представляется возможным в связи с нарушением производства работ при возведении фундаментной плиты. Доказательства того, что отдел не знал о невозможности использования фундамента, в материалах дела отсутствуют. Более того, наличие предписания Госстройнадзора, содержащего требование прекратить выполнение работ по строительству, служит подтверждением осведомленности отдела о возможных проблемах при осуществлении строительных работ. Однако, не дождавшись заключений специализированных организаций, отдел подписал контракт с обществом.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А53-26112/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							    Е.И. Афонина

Судьи 										    Е.В. Артамкина

										    И.И. Фефелова