АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-8281/2016

г. Калуга

23» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                       Аникиной Е.А.,

                                                                     ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КСК» 

от ООО «АЭ» и третьих лиц

представителя ФИО2 

по доверенности от 12.01.2017;

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Элита» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А83-8281/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Элита» (далее - ООО «АЭ», 295050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Косатка» (далее - ООО «КСК», 295033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в размере 195 956 руб.

Определением суда от 07.02.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском суд принял встречное исковое заявление           ООО «КСК» к ООО «АЭ» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 544 925 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.03.2017 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - ООО «Аквалюкс - Крым» и ЗАО Фирма «Конц».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017 (судья Лагутина Н.М.), оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 (судьи Баукина Е.А., Черткова И.В., Мунтян О.И.), в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «АЭ» отказано в полном объеме, встречный иск ООО «КСК» удовлетворен, с ООО «АЭ» взысканы сумма предварительной оплаты в размере 544 925 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 898 руб.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО «АЭ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «АЭ». В жалобе заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание акты сдачи выполненных ООО «АЭ» работ, направленные ООО «КСК» по электронной почте 13.09.2016 и не подписанные последним без представления мотивированного отказа в порядке, предусмотренном 2.1.3 договора; по договоренности между представителями сторон переписка велась по электронной почте, в частности, ООО «КСК» само направило по электронному адресу ООО «АЭ» промышленный каталог оборудования, изделий и стандартов для строительства и реконструкции АЗС ПАО «ТАТНЕФТЬ»; довод ООО «КСК» о неисполнении ООО «АЭ» работ в предусмотренный договором срок опровергается актом о выполненных работах от 02.09.2016, согласно которому субподрядчик истца              ООО «Аквалюкс - Крым» выполнило комплекс работ по монтажу рекламных конструкций на АЗС № 5 и АЗС № 55, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>; в материалах дела имеются фотографии, сделанные в момент выполнения работ и после их окончания, а также акт освидетельствования фактического использования результатов работ от 14.02.2016; ответчик в течение срока действия договора подряда не предъявлял претензии ООО «АЭ» ни о недостатках выполненных работ, ни о нарушении срока выполнения работ; ООО «КСК» не предоставило ООО «АЭ» техническое задание, ограничившись устным указанием своих пожеланий.

В отзыве от 04.04.2018 ООО «Косатка» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, указало, что все доводы            ООО «АЭ», изложенные в жалобе, отражают лишь несогласие заявителя с законными и обоснованными судебными актами и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

От ООО «АЭ» по почте 02.03.2018 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Косатка» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя кассационой жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

ООО «АЭ» и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя жалобы и третьих лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «КСК» (заказчик) и ООО «АЭ» (исполнитель) заключен предварительный договор возмездного оказания услуг № 1 от 26.07.2016, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора возмездного оказания рекламных услуг на объектах автозаправочных станциях, расположенных по адресам: АЗС № 21, г. Симферополь, объездная дорога; АЗС № 55, Ливадия; АЗС № 56, Симеиз, Южнобережное шоссе; АЗС № 57, Гурзуф; АЗС № 5, 

<

...>; АЗС № 1, г. Севастополь.

Согласно п. 1.2, 2, 3.2 предварительного договора № 1 от 26.07.2016 в рамках данного договора исполнитель обязуется: осуществить выезд на объекты, произвести замеры рекламных конструкций; подготовить макеты рекламных конструкций в режиме 2D; подготовка макета рекламных конструкций в электронном виде в формате 3D и на бумажном носителе (по желанию заказчика); подготовка сметы. Стоимость услуг по договору будет определяться исполнителем. Расходы по исполнению данного договора, перечисленные в п. 1.2., транспортные и другие необходимые расходы несет заказчик согласно выставленным исполнителем счетам в следующем размере: подготовка план-макета в формате 2D - 5 000 руб. для одного объекта; выезд на объект и замер - 3000 руб.; выезд на объект и осмотр - 2 000 руб.

Как приложение к предварительному договору возмездного оказания услуг сторонами подписана калькуляция, в которой была указана стоимость материалов, монтажных работ, изготовления рекламной продукции, доставки, погрузочно-разгрузочных работ аренда «Туры».

Сторонами 26.07.2016 подписан акт выполненных работ к предварительному договору возмездного оказания рекламных услуг, согласно которому исполнителем было произведено 6 выездов с осмотром, произведен один замер, подготовлен один план-макет.

Впоследствии между ООО «КСК» (заказчик) и ООО «АЭ» (исполнитель) заключен договор № 04/к (с) от 04.08.2016 с дополнительными соглашениями № 1, № 4 от 04.08.2016 и приложениями к ним в виде эскизов макетов автозаправочных станций и калькуляции.

Согласно п. 1, 2, 3 дополнительных соглашений № 1 и № 4 заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство изготовить и осуществить монтаж рекламных конструкций согласно утвержденному макету на автозаправочных станциях, расположенных по адресам: 

<

...>, и 

<

...>. Сумма предоплаты, которая вносится в форме задатка, по объекту: 

<

...>, составляет 231 927 руб.; по объекту 

<

...> руб. Время выполнения работ с момента предоплаты в 20 календарных дней.

На основании п. 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора             № 04/к (с) от 04.08.2016 заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта о выполненной работе подписывает его либо дает мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами в этот же срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, обязательный к выполнению исполнителем. Если заказчик не предоставляет в указанный срок обоснованный отказ от подписания акта, работа автоматически признается заказчиком принятой и подлежит оплате. Заказчик обязуется оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с разделом 3 данного договора. Исполнитель по договору обязуется: приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя и подтверждения от заказчика о готовности объекта к началу работ, производить работы в соответствии с требованиями, установленными техническими нормами и ГОСТами, соблюдать требования техники безопасности при проведении работ. Исполнитель обязуется не позднее 5 (Пяти) календарных дней с момента выполнения работ предоставить заказчику акт о выполненных работах.

Как предусмотрено п. 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 6.1, 6.2 вышеназванного договора, стоимость работ и порядок расчетов определяется приложениями к договору, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. Форма оплаты: безналичный расчет. Стороны вправе согласовать иной порядок взаиморасчетов, оформив соответствующее дополнительное соглашение. За невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Расторжение договора допускается по соглашению обеих сторон. Сторона, решившая расторгнуть договор, обязана письменно уведомить вторую сторону не позднее одного месяца до срока расторжения.

Платежными поручениями № 85 и № 86 от 11.08.2016 ООО «КСК» перечислило на расчетный счет ООО «АЭ» 312 998 руб. и 231 927 руб. соответственно со ссылками в назначении платежа на оплату по ДС № 4 от 11.08.2016, предварительный договор № 1 от 26.07.2016, за изготовление и монтаж рекламных конструкций по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Также судами было установлено, что ООО «КСК» направило по электронному адресу ООО «АЭ» промышленный каталог оборудования, изделий и стандартов для строительства и реконструкции АЗС ПАО «ТАТНЕФТЬ», 2015.

ООО «АЭ» составлены акты выполненных работ (с приложениями) от 09.09.2016 № 113 на сумму 318 953 руб. и № 114 на сумму 421 828 руб., а также акт сверки на общую сумму 740 781 руб.. которые вместе с фотоотчетом 13.09.2016 направлены с электронного адреса ООО «АЭ» alfaelita@bk.ru на электронный адрес maksim.a.d@yandex.ru.

Впоследствии между сторонами велась переписка (в том числе, с использованием электронной почты) по вопросам устранения недочетов, нарушения сроков выполнения работ, необходимости оплаты выполненных работ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АЭ» к ООО «КСК» с иском о взыскании задолженности в сумме  195 956 руб. и встречного иска ООО «КСК» к ООО «АЭ» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 544 925 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 702, 708, 711, 720, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

На основании ст. 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «АЭ» получило от ООО «КСК» промышленный каталог оборудования, изделий и стандартов для строительства и реконструкции АЗС ПАО «ТАТНЕФТЬ», который содержит информацию о качественных характеристиках подлежащих изготовлению и монтажу рекламных конструкций. Данное обстоятельство заявителем жалобы не отрицается.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «АЭ» получило суммы предварительной оплаты по договору 12.08.2018, следовательно, 20-дневный срок выполнения работ заканчивался 01.09.2016, а 5-дневный срок сдачи работ - 06.09.2016.

Истец по первоначальному иску акты выполненных работ (с приложениями) № 113 и № 114 датировал 09.09.2016, а по электронной почте направил по электронному адресу работника ООО «КСК» только 13.09.2016.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной, в том числе способами, установленными п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суды сделали вывод о том, что электронный адрес maksim.a.d@yandex.ru не позволяет однозначно установить факт направления соответствующих документов непосредственно стороне по договору. Указанные вывод заявителем кассационной жалобы надлежащим образом не опровергнуты.

Повторно названные акты направлены по электронной почте на адрес sergey.a.n@kosatka.pro, который позволяет установить адресата - ООО «КСК» - 23.09.2016.

С электронного адреса sergey.a.n@kosatka.pro на электронный адрес alfaelita@bk.ru 23.09.2016 поступило письмо о том, что в соответствии с договором № 04/к (с) с приложениями №№ 1, 2 срок выполнения работ установлен 20 календарных дней с момента предоплаты; авансовые платежи исполнены 12.08.2016, соответственно, работы должны быть завершены 02.09.2016. Однако до сих пор работа не выполнена в полном объеме. Есть большие нарекания к качеству монтажа. ООО «КСК» в соответствии с п. 4.2 договора имеет право потребовать выплаты пени.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты от 09.09.2016 № 113 и № 114, суды не приняли их в качестве доказательства сдачи-приемки выполненных работ, поскольку акт приема-передачи из которого невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не является надлежащими доказательствами выполнения работ. Представленные суду акты № 113 и № 114 устанавливают лишь факт изготовления и монтажа рекламных конструкции в количестве 1 ед. без конкретного указания видов и стоимости произведенных работ по каждой отдельной позиции выполненных работ.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что заказчик не принял у ООО «АЭ» результат работ.

В соответствии с п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения обязательства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, ООО «КСК» сразу не отказалось от принятия исполнения, а 07.11.2016 телеграммой предложило ООО «АЭ» обеспечить явку представителя для составления двусторонних актов на объекты работ по адресам: АЗС ТАТНЕФТЬ, 

<

...> в 11:00 17/11-16, АЗС ТАТНЕФТЬ, 

<

...> в 11:00, 18/11-16, однако, представители ООО «АЭ» на осмотр не явились, в связи с чем заказчиком 17.11.2016 и 18.11.2016 составлены акты приемки работ с участием основного заказчика (владельца АЗС) - ЗАО Фирма «Конц».

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

ООО «КСК» представило в материалы дела экспертное исследование от 06.02.2017 № 08/01/17, согласно которому результаты выполненных работ не соответствуют условиям предмета договора от 04.08.2016, промышленному каталогу изделий и стандартов для строительства и реконструкции объектов АО «ТАНЕФТЬ» в части качества их исполнения; дефекты изготовленных истцом рекламных конструкций относятся к категории критических и не устранимых, в связи с чем использование изделий по назначению практически невозможно и недопустимо; для устранения выявленных дефектов требуется демонтаж рекламных конструкций и их новое исполнение.

В то же время, ООО «АЭ» не представило в материалы дела относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, сделанные в экспертном исследовании от 06.02.2017 № 08/01/17.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по спорным вопросам об определении объема и стоимости качественно выполненных работ участвующими в деле лицами заявлено не было.

Также суды первой и апелляционной инстанций не признали надлежащими доказательствами односторонне составленные ООО «АЭ» (без приглашения ООО «КСК») акт осмотра объектов от 14.02.2017 и фотоматериалы, а также договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 24.08.2016 № 2, заключенный между ООО «АКВАЛЮКС-КРЫМ» и ООО «АЭ», согласно которого ООО «АКВАЛЮКС-КРЫМ» выполнило комплекс работ по монтажу рекламных конструкций на АЗС, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>.

Документы о выполнении работ ООО «АКВАЛЮКС-КРЫМ» не имеют правового значения для установления факты выполнения работ по договору между сторонами спора.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии между сторонами согласованного условия в отношении выполнения работ в соответствии с каталогом ТАТНЕФТЬ опровергаются перепиской сторон.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неполучение им приложений к исковому заявлению не может быть принята судом во внимание, поскольку сторона не лишена была возможности ознакомиться с материалами дела и сделать соответствующие копии согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка платежным документам ООО «КСК» и актам выполненных работ ООО «АЭ», в которых имеется ссылка на предварительный договор № 1 от 26.07.2016.

Между тем, суды установили, что обе стороны подтвердили факт перечисления денежных средств непосредственно в рамках договор           № 04/к (с) от 04.08.2016 (несмотря на указание в них предварительного договора), тогда как допущенная (по мнению ООО «АЭ») опечатка в актах выполненных работ другой стороной спора подтверждена не была.

Основания для переоценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

При подаче кассационной жалобы ООО «Альфа Элита» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое удовлетворено определением суда от 12.03.2018.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу № А83-8281/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Элита» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.А. Аникина

ФИО1