АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47612/2022

06 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.П. Киреевым  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 31 918 руб. 13 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

индивидуальный предприниматель ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие явки ответчика, третьих лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Рифей» 30 августа 2022 года обратилось с арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" о взыскании задолженности в размере 31918,13 руб. Истец просит взыскать сумму задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период февраль, март, апрель, май 2022 года, в размере 31812,01 руб., пени за просрочку оплаты в период с 11.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 106,12 руб., пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 31812,01 руб., начиная со дня отмены моратория и по день фактической оплаты долга. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

         Определением суда от 01 сентября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         06 сентября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Судом предоставлена техническая возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде.

26 сентября 2022 года от Истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за февраль, март, апрель, май 2022 года, в размере 31812,01 руб., пени  размере  99.48. руб., за период с 11.03.2022 года по 31.03.2022 года, пени в размере 1165,38 руб., за период с 12.05.2022 года по 26.09.2022 года., пени в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 31812,01 руб., начиная со дня отмены моратория и по день фактической оплаты долга. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

05 октября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1., (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В материалы дела 05 октября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24 октября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «Компания Рифей» поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

01 ноября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Определением от 01 ноября 2022 года указанное ходатайство удовлетворено. Судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции. 

18 ноября 2022 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 ноября 2022 года, назначено судебное разбирательство по делу.

Определениями от 22 декабря 2022 года, от 22 января 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В силу положений пункта 1 статьи 24.6 ФЗ №89-ФЗ, пунктов 2, 4 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору. 

В соответствии с заключенным соглашением, датой начала оказания истцом коммунальной услуги по обращению с ТКО является 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 8.18 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором. 

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 ФЗ №89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12,11.2016 № 1156.

С учетом изложенного, отношения сторон в спорный период регулировались договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом  - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта №РФ03КО0417003987 от 01.03.2021, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что во исполнение условий договора истец в период февраль, март, апрель, май 2022 года оказывал обусловленные договором услуги на общую сумму 32 845,19 руб. (с учетом уточнения исковых требований): В обоснование представлены: выставленные истцом счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что помещения № 7 и № 10 сданы в аренду третьим лицам, по условиям которых арендаторы должны самостоятельно оплачивать услуги по обращению с ТКО.

Довод о наличии у ответчика арендных правоотношений в отношении спорного имущества, в связи с чем арендаторы несут обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО, отклоняется судом, поскольку само по себе заключение договора аренды при отсутствии самостоятельного договора между арендатором и региональным оператором не освобождает ответчика как собственника объекта, соответственно и собственника ТКО, от оплаты фактически оказанных услуг.

При этом в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Обязанность собственника помещений заключить договор на вывоз ТКО предусмотрена пунктов "в" части 8 (1), пункта 8 (2) Правил 1156.

Как разъяснено в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и размещению ТКО.

Таким образом, в случае отсутствия заключенного договора с региональным оператором ответчиком по спорам о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО является собственник помещения, поскольку исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат императивных норм о возникновении у арендатора на основании договора аренды нежилого помещения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

При этом из расчета уточненных исковых требований следует, что истцом учтен факт наличия прямого договора между истцом и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс». Площади, учитываемые в целях определения платы за обращение с ТКО, в отношении арендуемых обществом с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» площадей, сведения о которых содержатся в рамках договора №РФ03КО0103001532 от 01.01,2019 г. истцом исключены из требований, предъявляемых к ответчику. 

При этом доводы ответчика о наличии разночтений в площади, арендуемой обществом с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», судом отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Так в нарушение определений суда от 22 декабря 2022 года, 22 января 2023 года, 06 февраля 2023 года, ни ответчиком, ни обществом с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», не был представлен договор аренды или иной документ, позволяющий установить иной размер площади, находящейся в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», чем следует из представленных истцом документов. Судом лицам, участвующим в деле,  разъяснялись последствия совершения или несовершения процессу3альных действий, представления или непредставления доказательств, в том числе в указанных определениях суда (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Фактическое неиспользование ответчиком для осуществления хозяйственной деятельности принадлежащего ему помещения в полном объеме не освобождает его как собственника объекта от обязанности нести расходы по его содержанию в полном объеме, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с ТКО.

Пока не доказано обратное, при наличии у ответчика обязанности по заключению договора с региональным оператором предполагается использование собственником в хозяйственной деятельности объекта и, соответственно, потребление услуг по вывозу ТКО, так как в спорный период переписка с разногласиями относительно использования/неиспользования спорного здания (его частей) не велась; доказательств приостановления деятельности ответчика предпринимателем не приведено.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.6 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом -  собственником/владельцем нежилого помещения/объекта №РФ03КО0417003987 от 01.03.2021 потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца не исполнено, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 31 812,01 руб., требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 31 812,01 руб.

В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени  размере  99.48. руб., за период с 11.03.2022 года по 31.03.2022 года, пени в размере 1165,38 руб., за период с 12.05.2022 года по 26.09.2022 года., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения).  

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно  п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.   

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Как следует из пункта 22 типового договора, утвержденного Правилами №1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Произведенные истцом расчеты судом проверены и признаны не противоречащими нормам действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки с 01.10.2022  по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд удовлетворяет требования с учетом периода образования задолженности и периода действия постановления Правительства №497 от 28.03.2022 года (задолженность, образовавшаяся до даты введения моратория (15 389,42 руб.) и текущие платежи (16 422,59 руб.)).

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме   на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 31 812 руб. 01 коп. и пени, начисленные за период с11.03.2022  по 31.03.2022 в сумме 99 руб. 48 коп., пени, начисленные за период с 12.05.2022  по 26.09.2022 в сумме 1 165 руб. 38 коп.

Продолжить начисление и взыскание неустойки в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 15 389,42 руб., начиная с 01.10.2022г., по день фактического исполнения денежного обязательства.

Продолжить начисление и взыскание неустойки в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 16 422,59 руб., начиная с 27.09.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

3. . Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   К.А. Розин