ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4735/2016

г. Воронеж

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

               ФИО1,

судей

                              ФИО2,

              ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»: ФИО5, представитель по доверенности №Д-КР/1 от 30.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АгроПарк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АгроПарк» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2016 по делу № А35-4735/2016 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АгроПарк» о взыскании 1 699 302 руб. 43 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»  (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АгроПарк» (далее - ООО «Тепличный комплекс «АгроПарк», ответчик, общество) о взыскании 1 699 302 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 15.11.2013 по 28.04.2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют основания для начисления спорной неустойки. Кроме того, заявитель полагает, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной, в связи с чем она подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2017 указанное постановление отменено, дело направлено на рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Тепличный комплекс «АгроПарк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2016 следует изменить исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между ОАО «МРСК Центра» (ПАО «МРСК Центра», сетевая организация) и ООО «Тепличный комплекс «АгроПарк» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40795855 (З-1677), согласно которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (далее технологическое присоединение) вновь сооружаемых ТП-10/0,4 кВ, в том числе, обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 1,2 МВт; категория надежности I - 14,6%; II - 79,83%, III - 6,01%; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологического присоединение - 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - 0 кВт., а заявитель, в свою очередь, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение электрических сетей.

Согласно пункту 10 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.11.2013) размер платы за технологическое присоединение составляет 8 916 712 руб. 20 коп. с учетом НДС.

Пунктом 8 договора стороны предусмотрели также обязанность заявителя выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическом сетям, указанные в технических условиях № З-1677 (пункты 5.1, 5.2 договора), а также уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора и получить разрешение уполномоченного органа на допуск в эксплуатацию присоединяемых объектов.

Кроме того, данным пунктом договора стороны согласовали условие о том, что после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям заявитель обязан подписать акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания указанных документов в течение 3 рабочих дней со дня их получения от сетевой организации.

В силу пункта 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет два года со дня заключения договора от 15.11.2013 № 40795855 (З-1677).

В пункте 19 договора от 15.11.2013 предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде уплаты неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В целях исполнения своих обязательств перед заявителем 15.04.2015 ПАО «МРСК Центра» заключило договор № 4600/03133/15 на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов с ООО «РСО-Энерго».

Во исполнение условий данного договора ООО «РСО-Энерго» по заданию ПАО «МРСК Центра» выполнило проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, необходимые для технологического присоединения тепличного комплекса к электрическим сетям. Стоимость выполненных работ составила 8 051 993 руб. 08 коп. Указанное обстоятельство подтверждается двусторонними актами № 1 пир, № 2 пир от 15.10.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2015, представленными в материалы дела.

29.10.2015 ПАО «МРСК Центра» направило в адрес заявителя письмо от 29.10.2015 № мр1-кр/36-02/10342, в котором указало на факт выполнения сетевой организацией мероприятий, необходимых для технологического присоединения тепличного комплекса к электрическим сетям, а также предложило ООО «Тепличный комплекс «АгроПарк» представить в сетевую организацию уведомление о готовности к проверке выполнения технических условий.

Ответчик соответствующее уведомление в сетевую организацию не представил, платежным поручением от 30.11.2015 № 148908 оплатил понесенные сетевой организацией расходы на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям в сумме 8 051 993 руб. 08 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления истцом неустойки, отсутствии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Отменяя постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по настоящему делу, кассационная инстанция в постановлении от 11.08.2017 указала на необходимость установить согласовано ли сторонами условие о начислении спорной неустойки, а также дать оценку доводам ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от  11.08.2017,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Рассматриваемый в настоящем деле договор от 15.11.2013 № 40795855 (З-1677) по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

Отношения по технологическому присоединению регулируются специальным нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее - Правила) и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре (раздел III).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического  присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения. 

При этом порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. 

В силу вышеназванных Правил любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки. 

Пунктом 16 Правил (подпункты «а» и «б») предусмотрено, что договор технологического присоединения должен содержать, в том числе, перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), обязательства сторон по их выполнению, а также положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 85 Правил для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением следующих документов: копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации; копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной); документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний; нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений объекта электроэнергетики, в том числе однолинейная схема электрических соединений (электроустановки).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами по их выполнению определен в технических условиях № 3-1677, являющихся приложением № 1 к договору от 15.11.2013 № 40795855 (З-1677).

В пункте 8 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика выполнить указанные в технических условиях мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям, а также уведомить сетевую организацию об их выполнении.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет два года со дня заключения договора (пункт 5 договора от 15.11.2013).

Пунктом 6 договора установлено, что сетевая организация (истец) в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществляет проверку выполнения технических условий заявителем, принимает участие в обследовании присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (ответчика) и в дальнейшем осуществляет фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, подачу напряжения и мощности, составляет акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения, направляет их заявителю (Ответчику).

В пункте 1 Правил содержится понятие «технологическое присоединение» - это подключение энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Следовательно, мероприятие по технологическому присоединению энергопринимающих устройств может быть окончено в том случае, когда подключены энергопринимающие устройства заявителя.

Гражданское законодательство исходит из обязательности исполнения лицами, участвующими в гражданском обороте, взятых на себя обязательств.

В данном случае ответчик допустил нарушение существенных условий договора от 15.11.2013, не предоставил обусловленное договором исполнение обязательств (не выполнил со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях), что не позволило истцу выполнить встречные обязательства по проверке выполнения заявителем технических условий, осмотру присоединяемых энергопринимающих устройств, осуществлению фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям, оформлению с ответчиком акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (что в соответствии с пунктом 19 Правил является обязательным).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Правилами (пункт 16 (в)) договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Приведенное в Правилах положение о начислении неустойки закреплено сторонами в пункте 19 договора от 15.11.2013 № 40795855 (З-1677).

Таким образом, начисление спорной неустойки предусмотрено пунктом 16 Правил, пунктом 19 договора. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору (не выполнил мероприятия, предусмотренные пунктом 8 договора, техническими условиями), ПАО «МРСК Центра» начислило неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, неоплата которой ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения ПАО «МРСК Центра» в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом начислена неустойка в размере 1 699 302 руб. 43 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 15.11.2013 по 28.04.2016 от общей суммы договора - 8 916 712 руб. 20 коп.

Между тем, учитывая срок выполнения ответчиком мероприятий по договору – 15.11.2015, обоснованно заявленный размер неустойки за период с 16.11.2015 по 28.04.2016 составит 1 689 003 руб. 62 коп.  

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Аналогичные доводы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки содержаться в апелляционной жалобе ответчика. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 11.08.2017, конкретные обстоятельства спора, начисление истцом неустойки исходя из общей суммы договора, период начисления неустойки, виды деятельности, осуществляемые ответчиком (овощеводство, садоводство, производство продукции питомников), оплату ответчиком расходов истца по проведению подготовительных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера пени.

Согласно расчету ответчика исходя из суммы договора и двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, сумма неустойки составит 670 239 руб. 53 коп. 

 Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 670 239 руб. 53 коп.

Довод заявителя  о том, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств ввиду истечения срока действия технических условий, правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку договор технологического присоединения между сторонами не расторгнут в установленном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 670 239 руб. 53 коп. неустойки за период с 16.11.2015 по 28.04.2017. В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 29 993 руб.

Исходя из обоснованно заявленной истцом неустойки в сумме 1 689 003 руб. 62 коп. расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 29 890 руб. 03 коп. относятся на ответчика,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 102 руб. 97 коп. относятся на истца.   

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, положений 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, с истца в пользу ответчика следует взыскать 18 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.    

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.12.2016 по делу          № А35-4735/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АгроПарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 670 239 руб. 53 коп. неустойки за период с 16.11.2015 по 28.04.2016, 29 890 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «АгроПарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2 

ФИО3