Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

                                 Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11152/2017

город Брянск

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Кулинич Е.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «МЕТАКЛЭЙ», г. Карачев Брянской области, к ООО ТД «Волжский завод Полимеров»,  г. Нижний Новгород, о взыскании 100 945 326 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: ФИО2  - представитель (дов. №1/16 от 11.01.2016)

от ответчика: не явились, 

установил:

Судебное заседание продолжено 14.11.2017г., после перерыва, объявленного 09.11.2017г.

            Акционерное общество «МЕТАКЛЭЙ», г. Карачев Брянской области,   (далее – АО «МЕТАКЛЕЙ», истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Торговый дом "Волжский завод Полимеров»,  г. Нижний Новгород, (далее – ООО ТД «ВЗП», ответчик) о взыскании 100 945 326 руб. 98 коп., в том числе 98 948 850 руб. задолженности по договору поставки №ПОС-43/2016 от 08.08.2016г. и 1 996 476 руб. 98 коп. пени за период с 01.07.2017 по 09.08.2017.

 Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать 105 101 178 руб. 17 коп., в том числе 98 948 850 руб.  задолженности по договору поставки, 6 152 328 руб. 17 коп. неустойки  за период с 22.07.2017 по 01.11.2017, а также продолжить начисление и взыскание неустойки на сумму долга в размере 0,05% от суммы долга  с 02.11.2017 до ее полной уплаты.

 Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

  Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, возражений не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016г. между АО «МЕТАКЛЕЙ» (поставщик) и ООО ТД «ВЗП» (покупатель) был заключен договор поставки №ПОС-43/2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в сертификациях к договору (параграф 2 договора).

Во исполнение условий указанного договора АО «МЕТАКЛЕЙ» произвело поставку товара ООО ТД «ВЗП», что подтверждается товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов.

Ответчик  свои обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, не оплатив товар, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 98 948 850 руб. 

 Истец направил в адрес истца претензию исх. №1601 от 23.06.2016г. с требованием оплатить задолженность в семидневный срок, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 98 948 850 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными,  актами сверки, а также письмом исх. №06/03-2017 от 06.03.2017г.

Таким образом, исковые требования о взыскании  долга в сумме 98 948 850 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 329 ГК Российской Федерации неустойка (пеня, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора поставки № ПОС-43/2016 от 08.08.2016 указано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,05% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, рассчитанной за период с 01.07.2017 по 01.11.2017  составил 6 152 328 руб. 17 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела.

Период начисления неустойки определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет пени представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.  

Об уменьшении размера пени ответчик ходатайство не заявлял. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 6 152 328 руб. 17 коп. также подлежат удовлетворению.

Поскольку суд установил наличие просрочки ответчика по оплате, то требование о взыскании неустойки из расчёта 0,05% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты на сумму задолженности в размере 98 948 850 руб. с 02.11.2017г. до момента полного погашения задолженности подлежит удовлетворению.

Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 При  сумме иска 105 101 178 руб. 17 коп. госпошлина составляет 200 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина  в размере 200 000 руб.  по платежному поручению №3225 от 08.08.2017г.

Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования акционерного общества «МЕТАКЛЭЙ», г. Карачев Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волжский завод Полимеров», г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества «МЕТАКЛЭЙ», г. Карачев Брянской области, 105 101 178 руб. 17 коп., в том числе 98 948 850 руб.  задолженности по договору поставки, 6 152 328 руб. 17 коп. неустойки  за период с 22.07.2017 по 01.11.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. оплаченной по платежному поручению №3225 от 08.08.2017г.

            Продолжить начисление и взыскание неустойки на сумму долга  в размере 0,05% от суммы долга  с 02.11.2017 до ее полной уплаты.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              Кулинич Е.И.