ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9796/2021

г. Воронеж

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ареон»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от акционерного общества «Проектный институт «Липецкгражданпроект»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от областного казенного учреждения «Управление капитального  строительства Липецкой области»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от индивидуального предпринимателя ФИО4:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ареон» на определение  Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2023 по делу   № А36-9796/2021 по исковому заявлению акционерного общества  «Проектный институт «Липецкгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ареон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 5  

016 000,00 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ареон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Проектный институт «Липецкгражданпроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 176 000,00 руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: областное казенное учреждение «Управление  капитального строительства Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317344300028536, ИНН 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 317344300092734, ИНН 

<

***>), индивидуальный  предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 318774600420350,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Проектный институт «Липецкгражданпроект»  (далее – истец, АО «Липецкгражданпроект») обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Ареон» (далее – ответчик, ООО «Ареон») о расторжении договора подряда  от 07.06.2019 № 73/19-1 и взыскании 5 016 000 руб., в том числе 4 000 000  руб. суммы неотработанного аванса и 1 016 000 руб. неустойки (пени).  

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Ареон»  обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о  взыскании с акционерного общества «Проектный институт  «Липецкгражданпроект» задолженности по договору подряда от 07.06.2019   № 73/19-1 в размере 7 176 000,00 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  областное казенное учреждение «Управление капитального строительства  Липецкой области», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2023 по  делу № А36-9796/2021 назначена судебная строительно-техническая  экспертиза.  

Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой  организации Экспертный центр  «Техника.Экономика.Контроль.Строительство», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли разработанная обществом с ограниченной  ответственностью «Ареон» проектная документация условиям договора  подряда № 73/19-1 от 07.06.2019, техническому заданию, результатам  инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, иным  предъявляемым к ней обязательным требованиям?  

2) В случае наличия несоответствия указанной проектной  документации техническому заданию, результатам инженерных изысканий,  требованиям технических регламентов, иным предъявляемым к ней  обязательным требованиям, являются ли недостатки существенными и  неустранимыми?  

3) Возможно ли использование разработанной обществом с  ограниченной ответственностью «Ареон» проектной документации при  продолжении проектирования объекта: «Строительство крытого футбольного  манежа в г.Липецке» и последующем строительстве?  

Установлен срок для проведения судебной экспертизы и представления  в Арбитражный суд Липецкой области (судье Коровину А.А.) заключения по  поставленным вопросам – по 31.03.2023.  

Производство по делу № А36-9796/2021 приостановлено до устранения  обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства  по делу, то есть до получения экспертного заключения.  

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Ареон» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно  привлечена к проведению судебной экспертизы автономная некоммерческая  организация Экспертный центр  «Техника.Экономика,Контроль.Строительство». По мнению заявителя  жалобы, определение суда первой инстанции не содержит мотивов, по  которым был сделан выбор в пользу названной организации, а не в пользу  автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр  судебных экспертиз и исследований «Созидание»  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции  необоснованно не принят во внимание довод о недостаточности материалов  для проведения экспертизы.  

Истцом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  лиц, участвующих в деле, не явились, лица, участвующие в деле, извещены о  времени и месте судебного разбирательства в установленном законом  порядке.  

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о  приостановлении производства по делу рассматривалась в отсутствие  представителей сторон.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого  судебного акта, полагает необходимым обжалуемое определение оставить  

без изменения ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда  может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если АПК РФ  предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Исходя из положений части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд  вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы,  о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании  части 2 статьи 147 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае основанием для приостановления  производства по делу послужило назначение экспертизы.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82  АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.  

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут  быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по  общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в  случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления  подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при  проверке законности определения о приостановлении производства по делу  (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том,  имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы,  соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить  необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности  экспертного исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается  возможность проверки законности назначения экспертизы как основания  приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов,  по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным  экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных  экспертов, методов проведения экспертизы.  

Вопросы определения экспертного учреждения, кандидатур экспертов,  а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении  материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, входят в  компетенцию суда первой инстанции и не подлежат контролю судом  апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении  производства по делу.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения  

экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом, суд  апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о  назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать  целесообразность реализации полномочий, входящих в компетенцию суда  первой инстанции.  

Рассматривая апелляционную жалобу на определение о  приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе  оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые  влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.  

В силу ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются  равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление  доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях,  представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,  осуществление иных процессуальных прав и обязанностей,  предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в  деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения  конкретного спора, а также определение источников, методов и способов  сбора доказательств, посредством которых устанавливаются фактические  обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда первой  инстанции, рассматривающего спор по существу.  

Исходя из положений части 1, части 2 статьи 64 АПК РФ заключения  экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Таким образом, назначение судом экспертизы по делу представляет  собой процесс сбора доказательств.  

В рассматриваемом случае АО «Липецкгражданпроект» (заказчик)  обратилось к ООО «Ареон» (подрядчик) с требованием о расторжении  договора от 07.06.2019 № 73/19-1 на выполнение работ по разработке  проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство крытого  футбольного манежа в г.Липецке», а также о взыскании неотработанного  аванса в размере 4 000 000,00 руб., неустойки в размере 1 016 000,00 руб.  

Как следует из искового заявления АО «Липецкгражданпроект», в  обоснование исковых требований лицо ссылается на то, что  предусмотренные договором обязательства ООО «Ареон» надлежащим  образом не исполнены, поскольку результат работ имеет недостатки,  носящие неустранимый характер.  

В свою очередь, ООО «Ареон», настаивая на том, что работы  выполнены в соответствии с условиями договора, соответствуют  требованиям качества, обратился в суд со встречным иском о взыскании с  АО «Липецкгражданпроект» стоимости выполненных работ в размере  6 160 000,00 руб., 1 016 000,00 руб. неустойки.  

Из первоначального и встречного исковых заявлений, следует, что в  рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно  качества разработанной ответчиком проектной и рабочей документации.  

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы.  

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции,  принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно  качества выполненных работ, посчитал что ходатайство истца о назначении  по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению.  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований для  установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд первой  инстанции определил круг вопросов, подлежащих постановке перед  экспертом.  

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 82, положениями Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», обоснованно посчитал ходатайство АО  «Липецкгражданпроект» о проведении экспертизы подлежащим  удовлетворению.  

Назначая по настоящему делу судебную экспертизу, арбитражный суд  первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему  статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из  того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при  рассмотрении спора, требуются специальные знания.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не  приведено достаточных оснований, по которым проведение экспертизы  поручено автономной некоммерческой организации Экспертный центр  «Техника.Экономика,Контроль.Строительство», не могут быть учтены  апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации, отраженной в определениях № 309-ЭС20-9814  от 31.07.2020, № 305-ЭС19-20005 от 25.10.2019, круг и содержание вопросов,  по которым должна быть проведена экспертиза, несогласие с выбранным  экспертным учреждением, несогласие с кандидатурами привлеченных  экспертов исключены из проверки судом законности назначения экспертизы  как основания для приостановления производства по делу.  

Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных  экспертов является прерогативой суда, в случае несогласия с кандидатурой  конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в  соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ ответчик не лишен возможности  заявить отвод эксперту и в ходе производства судебной экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание  данного правила определяется действием принципа состязательности в  арбитражном процессе.  

Доказательств необъективности, пристрастности, заинтересованности  экспертов автономной некоммерческой организации Экспертный центр  «Техника.Экономика,Контроль.Строительство» ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в материалы дела не  представлено. Отводов указанным экспертам не заявлено.  

По мнению суда апелляционной инстанции, применительно к  обстоятельствам настоящего дела, порядок назначения экспертизы судом  первой инстанции соблюден, процессуальные права ответчика  установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной  организации, учитывая отсутствие отвода экспертам, назначенным судом  первой инстанции, не нарушены.  

Довод ответчика о недостаточности материалов для проведения  экспертизы обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то,  что при проведении экспертизы эксперты самостоятельно определяют  достаточность предоставленных материалов для ответа на поставленные  вопросы, эксперты также имеют право дополнительно запрашивать через  арбитражный суд материалы, которые им необходимы для проведения  экспертизы.  

В связи с назначением экспертизы по настоящему делу, проведение  которой требует определенных временных затрат, суд в пределах своих  полномочий правомерно приостановил производство по делу.  Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не  противоречит действующему законодательству и не нарушает прав  заявителей жалобы; при назначении экспертизы нарушений норм статей 82,  87, 144 - 147 АПК РФ судом не допущено.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что право приостановить  производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду  процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом  первой инстанции мотивирована, приостановление производства по делу,  исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его  проведения, является обоснованным.  

Доводов относительно незаконности, необоснованности именно  приостановления производства по делу, заявителем апелляционной жалобы  не приведено - апелляционная жалоба содержит лишь доводы относительно  необоснованного назначения экспертизы судом первой инстанции, которые  подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного  заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то  есть, в ходе рассмотрения дела по существу.  

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда  Липецкой области от 08.02.2023 по делу № А36-9796/2021 следует оставить  без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются  государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК  РФ.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2023 по  делу № А36-9796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ареон» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья М.Б. Осипова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 4:04:00

Кому выдана Осипова Мария Борисовна