ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22561/2020

Дело № А40-205989/17

г. Москва

17 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020

по делу № А40-205989/17, вынесенное судьей И.А. Беловой, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника и применении § 4 главы 10 Закона о банкротстве, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Алмалык Ташкентской обл. Респ. Узбекистан)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов от 06.09.18

от ф/у ФИО2 – ФИО4 дов от 10.07.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 суд признал ФИО2 (17.12.1996г.р., место рождения: гор. Алмалык Ташкентской обл. Респ. Узбекистан, адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом), и ввел процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 666036, 

<

...> дом, 55 кв.) с вознаграждением установленным законом.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, применении § 4 главы 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника и применении § 4 главы 10 Закона о банкротстве, - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-205989/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Параграф 4 главы Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти. 

Из содержания п. 1 ст. 223.1 параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что положения указанного параграфа подлежат применению в случае смерти лица, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве по заявлению кредитора, нотариуса по мету открытия наследства или наследников умершего.

Статья 223.1 Закона о банкротстве не предусматривает иных специальных условий для подачи заявления конкурсным кредитором о признании банкротом умершего гражданина. Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании умершего гражданина банкротом необходимо установить наличие совокупности указанных условий, применяемых непосредственно к умершему гражданину. Соответственно, данные условия должны возникнуть в период его жизни и существовать к моменту смерти. В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти наследодателя обязательства в порядке универсального правопреемства переходят на наследников умершего, принявших наследство. Гражданское законодательство подробно регламентирует ответственность наследников по долгам наследодателя.

Как усматривается из материалов дела, заявление о банкротстве ФИО2 было предъявлено непосредственно к ФИО2.

Вступившими в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018, и решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 ФИО2 признана банкротом. Таким образом, при введении процедуры банкротства, учитывались признаки банкротства, которые возникла в отношении именно ФИО2, а не умершего ФИО6.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, оставили определение суда первой инстанции без изменения.

При таких обстоятельствах в отношении должника ФИО2 не могут быть применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы X Закона о банкротстве, поскольку не умер и не объявлен умершим, задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО2, является задолженностью наследника по долгам умершего, а не самого ФИО6.

Вместе с тем, должник просит исключить имущество из конкурсной массы, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворения заявления в связи со следующим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 должнику ФИО2 отказано в ходатайстве о снятии ограничений расчетных счетов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 должнику отказано в ходатайстве об исключении денежных средств находящихся на личных счетах ФИО2 из конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Более того, должнику определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа с 15.08.2019, отказано в исключении денежных средств находящихся на личных расчетных счетах должника и имущества должника, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> из конкурсной массы.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те ж лица.

В соответствии с ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех юридических лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества и конкурсной массы, применении 4 главы 10 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-205989/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина

                                                                                                                      В.С. Гарипов