﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-4577/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Черноусовой О.Ю.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление вспомогательных работ» на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А81-4577/2019 (судьи Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление вспомогательных работ» (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 съезда КПСС, 2, 15, ИНН 8904038235, ОГРН 1028900624807) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, 13, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) об оспаривании постановления от 25.04.2019 № АД/1653.

Иное лицо, участвующее в деле, - акционерное общество «Уренгойжилсервис».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области (судья Парфёнова Л.П.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление вспомогательных работ» Владимиров Д.А. по доверенности от 10.06.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление вспомогательных работ» (далее по тексту - ООО «СУВР», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - управление, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 25.04.2019 № АД/1653.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уренгойжилсервис» (далее по тексту - АО «УЖС», третье лицо).

Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения; судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения порядка проведения судебного заседания. 

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и открытым акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (продавец) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 № 12-168/У/2012. При этом согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности точки поставки потребителя (комплексные трансформаторные подстанции наружной установки № 1, № 2 и № 3) присоединены к сетям продавца через высоковольтную линию 10кВ (ВЛ-10кВ), принадлежащую обществу. 

Также АО «УЖС» заключен с ООО «СУВР» договор от 01.01.2011 № 30 на оказание услуг по транспортировке электрической энергии к точкам поставки третьего лица (протоколом разногласий наименование договора изменено на договор на оказание услуг по техническому обслуживанию двухцепной ВЛ-10кВ), согласно условиям которого обществом приняты на себя обязательства по техническому обслуживанию двухцепной ВЛ-10 кВ, находящейся в собственности заявителя, а АО «УЖС» обязалось оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора). Пунктом 2.2. поименованного договора предусмотрено, что расчеты за техническое обслуживание производятся на основании акта переданной электрической энергией, акта выполненных работ и счет-фактуры.

Поскольку ООО «СУВР» не состоит в реестре территориальных сетевых организаций и тариф на передачу электрической энергии для него уполномоченным органом государственной власти не утверждался, АО «УЖС» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о проверке законности действий общества, выразившихся в фактическом взимании платы за переток электрической энергии (мощности) по сетям, принадлежащим заявителю.

Установив, что действия ООО «СУВР» противоречат пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861), в части взимания платы с АО «УЖС» за переток электрической энергии (мощности) по сетям, принадлежащим ООО «СУВР», административный орган вынес определение от 21.02.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам указанного расследования административным органом в отношении ООО «СУВР» составлен протокол от 08.04.2019 об административном правонарушении № 02-02-9.21-3-2019 и вынесено постановление от 25.04.2019 № АД/1653, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон № 35-ФЗ) определяет общие принципы организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные принципы государственного регулирования и контроля в указанной сфере. К этим принципам, в частности, относятся: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (абзац четвертый пункта 1 статьи 6); достижение и соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (абзац шестой пункта 1 статьи 6 и абзац четвертый пункта 1 статьи 20); обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (абзац восьмой пункта 1 статьи 6); обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав (абзац пятый пункта 1 статьи 20).

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В системе действующего правового регулирования предусмотренный пунктом 6 Правил № 861 запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении. 

Пунктом 5 Правил № 861 определено, что опосредованным присоединением к электрическим сетям является присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Таким образом, учитывая, что объекты третьего лица подключены к сетям продавца через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий заявителю, судами сделан обоснованный вывод о наличии в рассматриваемом случае опосредованного присоединения, а также о необходимости применения положений пункта 6 Правил № 861.

Довод подателя кассационной жалобы относительно отсутствия согласия общества на технологическое присоединение к принадлежащему ему объекту электросетевого хозяйства отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в силу положений части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что на основании заключенного между заявителем и третьим лицом договора от 01.01.2011 № 30 общество фактически взимало с третьего лица плату за переток через принадлежащие ему объекты электрической энергии, что является нарушением требований пункта 6 Правил № 861.

При этом ссылка подателя кассационной жалобы на неправомерное неприменение судами правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 19-П, признается судом округа необоснованной, поскольку данным Постановлением пункт 6 Правил № 861 признан несоответствующим Конституции Российской Федерации только в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации, в то время как общество статусом территориальной сетевой организации не обладало, соответствующих договоров не заключало.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для соблюдения требований действующего законодательства в сфере энергоснабжения, и учитывая повторное совершение им однородного правонарушения (постановление от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении № 02-02-9.21-11-2017), суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования об отмене постановления антимонопольного органа от 25.04.2019 № АД/1653.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие вывод судов о наличии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Ссылка заявителя на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права относительно порядка судебного разбирательства, не нашла своего подтверждения в материалах дела. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 16.09.2019, судом были заслушаны позиции представителей участвующих в деле лиц, после уточняющего вопроса о наличии каких-либо иных дополнительных пояснений, возражений и отсутствия таковых у лиц, присутствующих в судебном заседании, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой объявил резолютивную часть судебного акта, что не привело к нарушению порядка судебного разбирательства и, как следствие, к умалению процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4577/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 О.Ю. Черноусова

 

                                                                                           Г.А. Шабанова