АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17309/2016

г. Ижевск

25 декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017г. 

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск к:

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Ремист» г. Ижевск;

2. Бюджетному учреждению здравоохранения «Каракулинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» с. Каракулино о взыскании 68 360 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике,

при участии в судебном заседании представителя истца:Петровского Н.А. по доверенности от 09.01.2017, в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков затрат на выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан в размере 68 360 руб.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено по общим правилам искового производства.

Определением от 12.10.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено БУЗ «Каракулинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», производство по делу начато с начала.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 ГК РФ в отсутствие представителей ответчиком и третьего лица, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Из представленных по делу доказательств следует, что постановлениями Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 31.01.2014 граждане Республики Таджикистан ФИО2 и ФИО3 Талбон признаны виновными в осуществлении незаконной трудовой деятельности на территории Российской Федерации, совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ. Иностранным гражданам назначена штрафная санкция и применено административное выдворение за пределы Российской Федерации в порядке ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ.

На основании указанных постановлений в отношении иностранных граждан ФИО2 и ФИО3 Талбона Индустриальным РОСП г. Ижевска возбуждены исполнительные производства от 19.02.2014 №5491/14/19/18 и 5492/14/19/18, соответственно.

В ходе исполнительных производств осуществлено препровождение иностранных граждан до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Для исполнения постановлений суда Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике были понесены расходы на приобретение проездных документов для выдворяемых иностранных граждан и сопровождающих сотрудников и командировочные расходы на сумму 68 360 руб.

 В связи с тем, что для выполнения строительных работ на объекте БУЗ «Каракулинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» иностранных граждан незаконно привлекло ООО «Ремист», истец предъявил последнему требование о возмещении понесенных расходов в порядке п.п. 5, 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оставление ООО «Ремист» претензионных требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что иностранных граждан для выполнения работ не привлекал, работодателем или заказчиком работ не являлся. Причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями общества не доказана. Постановлением Сарапульского районного суда от 05.03.2015 по делу 5-16.2015 вина ООО «Ремист» в совершении правонарушения по ст. 18.15 КоАП РФ не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Оценив представленные доказательства порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии п.п. 5, 8 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), в том числе обязаны оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.

В случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиками, истцом в связи с выдворением за пределы Российской Федерации граждан Республики Таджикистан ФИО2 и ФИО3 Талбона на основании постановлений Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 31.01.2014 были понесены расходы в сумме 68360 руб.

Состав и размер расходов ответчиком не оспаривается, их необоснованность из представленных доказательств не усматривается.

Факт производства строительных работ в январе 2014 года на объекте БУЗ «Каракулинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» ответчиком признан. При этом доводы ООО «Ремист» о том, что иностранные граждане для производства данных работ не привлекались, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе материалам дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ФИО2 и ФИО3 Талбона.

Из материалов дел об административных правонарушениях установлено, что указанные граждане осуществляли трудовую деятельность в качестве штукатуров-маляров в ходе ремонта хирургического отделения больницы. Работы по капитальному ремонту хирургического отделения на основании договора подряда от 02.12.2013 № 7-С, а также ранее заключенных договоров, проводились ООО «Ремист».

В отобранных 28.03.2014 и 29.10.2014 сотрудниками Прокуратуры Каракулинского района объяснениях директор ООО «Ремист» ФИО4 пояснил, что иностранных граждан для производства работ не привлекал, соответствующих распоряжений не выдавал, ФИО2 и ФИО3 Талбона пригласили для работы бригадир ФИО5 и прораб ФИО6 

Таким образом, директор ООО «Ремист» подтвердил, что иностранные граждане были привлечены сотрудниками общества для выполнения работ в рамках подрядных обязательств ответчика. Нахождение ФИО6 в трудовых отношениях с обществом подтверждается представленным в материалах дел об административных правонарушениях трудовым договором.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Незаконно привлекая иностранных граждан для проведения работ, работники ООО «Ремист» действовали в интересах общества, обратное ответчиком не доказано, в результате чего истец понес убытки, связанные с выдворением иностранных граждан.

Наличие или отсутствие одобрения действий работников со стороны работодателя в данном случае не имеет правового значения, нормы ст. 1068 ГК РФ соответствующих условий не содержат,  носят императивный характер.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является реабилитирующим, не исключает вины общества и гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. 

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи и вины ООО «Ремист» в причинении Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике убытков в виде затрат на выдворение иностранных граждан с территории Российской Федерации в сумме 68 360 руб., и обоснованности исковых требований к обществу в полном объёме.

Наличие вины БУЗ «Каракулинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в причинении спорного ущерба из материалов дела не усматривается. Доводы ООО «Ремист» о привлечении учреждением иностранных граждан для проведения работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ подтверждения в материалах дела не нашли. Исковые требований к БУЗ «Каракулинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Ремист».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремист" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ижевск:

1.1. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 68360 руб.  убытков, 

1.2. в доход федерального бюджета 2734 руб. государственной пошлины.

2. В удовлетворении требований к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмурткой Республики «Каракулинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                          И.В. Шумилова