ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16603/2017

г. Саратов

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,  индивидуального предпринимателя ФИО5 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2018 года по делу №А12-16603/2017 (судья С.В. Павлова), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санторини Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304345903600019), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРН ИП 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Волжские паруса»; общество с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис»,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,  индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 25.09.2017.

- директор общества с ограниченной ответственностью «Санторини Сервис» – ФИО7 на основании решения единственного участника Общества от 12.07.2017, 

в отсутствие представителей товарищества собственников жилья «Волжские паруса», общества с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ (определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления от 13.10.2017; определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санторини Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304345903600019), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, а также пени.

05.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление ИП Ярда В.В., ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 к ООО «Санторини Сервис» о взыскании ущерба в размере 941 221,24 руб., возникшего в связи с причинением вреда имуществу предпринимателей, вызванных затоплением помещений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2018 года по делу №А12-16603/2017 встречное исковое заявление ИП Ярда В.В., ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 возвращено ответчикам.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4,  индивидуальный предприниматель ФИО5 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Не соглашаясь с выводами суда, заявители в апелляционной жалобе указывают на то, что встречное требование также является денежным, направлено к зачету первоначального требования; правоотношения сторон в обоих случаях связаны с исполнением и ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по оказанию коммунальных услуг. 

Судом не принято то обстоятельство, что встречное требование основано на судебном решении по делу № А12-53981/2016, которое вступило в законную силу 31.01.2018, встречный иск подан на третий рабочий день с даты вступления в законную силу решения, на котором основано требование.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Санторини Сервис»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители товарищества собственников жилья «Волжские паруса», общества с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального требования; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ оснований для принятия к производству поданного ответчиками встречного искового заявления.

Заявленное истцами требование о возмещении вреда, причиненного затоплением арендованных помещений, не направлено к зачету первоначального требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам, поскольку имеет иное основание и предмет иска.

Позиция истцов в рассматриваемом случае основана на неправильном толковании ст. 132 АПК РФ.

Судом  правомерно не принято  во внимание, что встречное требование основано на судебном решении по делу № А12-53981/2016, поскольку позиция истца по встречному иску в рассматриваемом случае основана на неправильном толковании норм ст. 16 АПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2018 года по делу №А12-16603/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,  индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Вынося самостоятельный судебный акт по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,  индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2018 года по делу №А12-16603/2017, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусматривает принятие одновременно одного судебного акта, если апелляционная жалоба содержит требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления. 

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2018 ИП Ярда В.В., ИП ФИО3, ИП ФИО4,  ИП ФИО5 подали апелляционную жалобу, в которой содержится два требования: об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2018 года по делу №А12-16603/2017 и об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2018 года по делу №А12-16603/2017.

Суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу двумя самостоятельными определениями.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Часть 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления – пятнадцать дней. Окончательный судебный акт по настоящему делу судом первой инстанции уже принят.

 Вместе с тем принятие одного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по смыслу п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, является правом, а не обязанностью апелляционного суда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2018 года по делу №А12-16603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                              В.А. Камерилова

 

 Т.Н. Телегина