АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-983/24

г. Екатеринбург

22 января 2025 г.

Дело № А60-58931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 по делу № А60-58931/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК «Березит» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.06.2024).

В судебном заседании помещении суда округа приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – ФИО3 (доверенность от 01.11.2024);

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 14.02.2024). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (далее – общество «СК «Березит», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий). 

Конкурсный управляющий ФИО1 02.11.2023 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор», ответчик) о признании недействительными сделками соглашения № 80/21-ЕКТ от 06.07.2022 к договору лизинга № 80/21-ЕКТ от 17.02.2021 в части пункта 1.3., соглашения № 81/21-ЕКТ от 06.07.2022 к договору лизинга № 81/21-ЕКТ от 17.02.2021 в части пункта 1.3., соглашения № 82/21-ЕКТ  от 06.07.2022 к договору лизинга № 82/21-ЕКТ от 17.02.2021 в части пункта 1.3., соглашения № 83/21-ЕКТ от 06.07.2022 к договору лизинга № 83/21-ЕКТ от 17.02.2021 в части пункта 1.3., соглашения № 84/21-ЕКТ от 06.07.2022  к договору лизинга № 84/21-ЕКТ от 17.02.2021 в части пункта 1.3., соглашения № 120/21-ЕКТ от 06.07.2022 к договору лизинга № 120/21-ЕКТ от 20.02.2021 в части пункта 1.3., соглашения № 493/20-ЕКТ от 06.07.2022 к договору лизинга № 493/20-ЕКТ от 21.09.2020 в части пункта 1.3., соглашения № 204/20-ЕКТ от 06.07.2022 к договору лизинга № 204/20-ЕКТ от 25.03.2020 в части пункта 1.3., соглашения № 132/20-ЕКТ от 06.07.2022 к договору лизинга № 132/20-ЕКТ от 11.03.2020 в части пункта 1.3., соглашения № 119/21-ЕКТ от 06.07.2022 к договору лизинга № 119/21-ЕКТ от 26.02.2021 в части пункта 1.3., соглашения № 712/21-ЕКТ от 06.07.2022 к договору лизинга № 712/21-ЕКТ от 07.10.2021 в части пункта 1.3., соглашения № 376/20-ЕКТ от 06.07.2022 к договору лизинга № 376/20-ЕКТ от 16.06.2020 в части пункта 1.3., договор перемены лиц в обязательстве от 15.07.2022 по договору лизинга № Л-5-10/21Е от 13.10.2021 в части пункта 3, договор перемены лиц в обязательстве от 15.07.2022 по договору лизинга № Л-35-1/22Е от 25.01.2022 в части пункта 3, договор перемены лиц в обязательстве от 15.07.2022 по договору лизинга № Л-6-10/21Е от 18.10.2021 в части пункта 3 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 25 020 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 определение суда первой инстанции от 17.06.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Вектор» просит отменить определение суда первой инстанции от 17.06.2024 и постановление апелляционного суда от 11.10.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленный управляющим отчет об оценке от 18.09.2023 № 01-060923 не мог быть принят судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценщиком при определении объекта оценки - стоимости прав требований прежнего лизингополучателя с учетом оставшихся выплат по договорам лизинга применены некорректные способы и методы оценки. В качестве обоснованности своих возражений общество «Вектор» представило в суд первой инстанции рецензию на вышеуказанный отчет, вместе с тем указанные в рецензии на отчет замечания судами отклонены. Податель жалобы указывает на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения иного обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве). Кассатор пояснил, что в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится обособленный спор о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества «Вектор» денежных средств на общую сумму 193 132 004 руб. Приостановление производства по настоящему спору, по мнению заявителя, позволит установить реальность встречного исполнения и сальдо встречных обязательств сторон. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены в целях освобождения должника от неликвидного актива, а именно от бремени уплаты дальнейших лизинговых платежей, при этом ответчик предоставил соразмерное встречное исполнение: освободил должника от дальнейшей уплаты лизинговых платежей. 

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «СК «Березит» и лизинговыми компаниями заключено пятнадцать договоров о предоставлении в финансовую аренду (лизинг) имущества. В дальнейшем, по договорам от 06.07.2022 и 15.07.2022 права и обязанности должника переданы в пользу обществу «Вектор».

1) В частности, между обществом «СК «Березит» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество «Балтийский лизинг», лизингодатель) заключен договор лизинга № 80/21-ЕКТ от 17.02.2021, согласно которому лизингодатель передал в финансовую аренду оборудование: деревообрабатывающий станок модели М-421А.

Затем, между обществом «СК «Березит» (прежний лизингополучатель), обществом  «Вектор» (новый лизингополучатель) и обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) 06.07.2022 заключено Соглашение № 80/21-ЕКТ-ЗС, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 80/21-ЕКТ от 17.02.2021 в пользу нового лизингополучателя.

2) Между обществом «СК «Березит» (лизингополучатель) и обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 81/21-ЕКТ от 17.02.2021, согласно которому лизингодатель передал в финансовую аренду оборудование: многопильный станок модели МJ2500.

В дальнейшем, между обществом «СК «Березит» (прежний лизингополучатель), обществом  «Вектор» (новый лизингополучатель) и обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) 06.07.2022  заключено Соглашение № 81/21-ЕКТ-ЗС, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 81/21-ЕКТ от 17.02.2021 в пользу нового лизингополучателя.

3) Между обществом «СК «Березит» (лизингополучатель) и обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 82/21-ЕКТ от 17.02.2021, согласно которому лизингодатель передал в финансовую аренду оборудование: калибровально-шлифовальный станок Woodtec RRP 400Е.

В свою очередь, между обществом «СК «Березит» (прежний лизингополучатель), обществом  «Вектор» (новый лизингополучатель) и обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) 06.07.2022  заключено Соглашение № 82/21-ЕКТ-ЗС, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 82/21-ЕКТ от 17.02.2021 в пользу нового лизингополучателя.

4) Между обществом «СК «Березит» (лизингополучатель) и обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 83/21-ЕКТ от 17.02.2021, согласно которому лизингодатель передал в финансовую аренду оборудование: раздвижная пила с пневматической планкой MJ6138G, а комплекте с пылеуловителем SD 915.

Затем, между обществом «СК «Березит» (прежний лизингополучатель), обществом  «Вектор» (новый лизингополучатель) и обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключено Соглашение № 83/21-ЕКТ-ЗС, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 83/21-ЕКТ от 17.02.2021 в пользу нового лизингополучателя.

5) Между обществом «СК «Березит» (лизингополучатель) и обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель)  заключен договор лизинга № 84/21-ЕКТ от 17.02.2021, согласно которому лизингодатель передал в финансовую аренду оборудование: сушильная камера для древесины.

В дальнейшем, между обществом «СК «Березит» (прежний лизингополучатель), обществом  «Вектор» (новый лизингополучатель) и обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключено Соглашение № 84/21-ЕКТ-ЗС, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 84/21-ЕКТ от 17.02.2021 в пользу нового лизингополучателя.

6) Между обществом «СК «Березит» (лизингополучатель) и обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 120/21-ЕКТ от 20.02.2021, согласно которому лизингодатель передал в финансовую аренду оборудование: экскаватор-погрузчик MST M544.

В свою очередь, между обществом «СК «Березит» (прежний лизингополучатель), обществом  «Вектор» (новый лизингополучатель) и обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключено Соглашение № 120/21-ЕКТ-ЗС, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 120/21-ЕКТ от 20.02.2021 в пользу нового лизингополучателя.

7) Между обществом «СК «Березит» (лизингополучатель) и обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 493/20-ЕКТ от 21.09.2020, согласно которому лизингодатель передал в финансовую аренду спецтехнику: АВТОПОГРУЗЧИК DALLAN, CPCD20DB.

Затем, между обществом «СК «Березит» (прежний лизингополучатель), обществом  «Вектор» (новый лизингополучатель) и обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) 06.07.2022 заключено Соглашение № 493/20-ЕКТ-ЗС, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 493/20-ЕКТ-ЗС от 21.09.2020 в пользу нового лизингополучателя.

8) Между обществом «СК «Березит» (лизингополучатель) и обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 204/20-ЕКТ от 25.03.2020, согласно которому лизингодатель передал в финансовую аренду комплект опалубки.

В дальнейшем, между обществом «СК «Березит» (прежний лизингополучатель), обществом  «Вектор» (новый лизингополучатель) и обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) 06.07.2022 заключено Соглашение №  204/20-ЕКТ-ЗС, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 204/20-ЕКТ от 25.03.2020 в пользу нового лизингополучателя.

9) Между обществом «СК «Березит» (лизингополучатель) и обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 132/20-ЕКТ от 11.03.2020, согласно которому лизингодатель передал в финансовую аренду комплект опалубки.

В свою очередь, между обществом «СК «Березит» (прежний лизингополучатель), обществом  «Вектор» (новый лизингополучатель) и обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) 06.07.2022 заключено Соглашение № 132/20-ЕКТ-ЗС, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 132/20-ЕКТ от 11.03.2020 в пользу нового лизингополучателя.

10) Между обществом «СК «Березит» (лизингополучатель) и обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 119/21-ЕКТ от 26.02.2021, согласно которому лизингодатель передал в финансовую аренду транспортное средство TOYOTA RAV 4, 2021 г.в., VIN 

<

***>.

Затем, между обществом «СК «Березит» (прежний лизингополучатель), обществом  «Вектор» (новый лизингополучатель) и обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) 06.07.2022 заключено Соглашение № 119/21-ЕКТ-ЗС, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 119/21-ЕКТ от 26.02.2021 в пользу нового лизингополучателя.

11) Между обществом «СК «Березит» (лизингополучатель) и обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 712/21-ЕКТ от 07.10.2021, согласно которому лизингодатель передал в финансовую аренду транспортное средство GEELY COOLRAY, 2021 г.в., VIN 4K8622Z0MB910799.

В дальнейшем, между обществом «СК «Березит» (прежний лизингополучатель), обществом  «Вектор» (новый лизингополучатель) и обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) 06.07.2022 заключено Соглашение № 712/21-ЕКТ-ЗС, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 712/21-ЕКТ от 07.10.2021 в пользу нового лизингополучателя.

12) Между обществом «СК «Березит» (лизингополучатель) и обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 376/20-ЕКТ от 16.06.2020, согласно которому лизингодатель передал в финансовую аренду транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, 2020 г.в., VIN 

<

***>.

В свою очередь, между обществом «СК «Березит» (прежний лизингополучатель), обществом  «Вектор» (новый лизингополучатель) и обществом «Балтийский лизинг» (лизингодатель) 06.07.2022 заключено Соглашение № 376/20-ЕКТ-ЗС, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № 376/20-ЕКТ от 16.06.2020 в пользу нового лизингополучателя.

13) Между обществом «СК «Березит» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-лизинг» (далее – общество «Эксперт-лизинг», лизингодатель) заключен договор лизинга № Л-5-10/21Е от 13.10.2021, согласно которому лизингодатель передал в финансовую аренду транспортное средство OSTERMANN GRAFFIO, 2021, Болгария.

В дальнейшем, между обществом «СК «Березит» (прежний лизингополучатель), обществом  «Вектор» (новый лизингополучатель) и обществом «Эксперт-лизинг» (лизингодатель) 15.07.2022 заключен договор перемены лиц в обязательстве, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № Л-5-10/21Е от 13.10.2021 в пользу нового лизингополучателя.

14) Между обществом «СК «Березит» (лизингополучатель) и обществом «Эксперт-лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № Л-35-1/212Е от 25.01.2022, согласно которому лизингодатель передал в финансовую аренду транспортное средство BMW 330d xDrive VIN 

<

***>.

Затем, между обществом «СК «Березит» (прежний лизингополучатель), обществом  «Вектор» (новый лизингополучатель) и обществом «Эксперт-лизинг» (лизингодатель) 15.07.2022  заключен договор перемены лиц в обязательстве, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № Л-35-1/212Е от 25.01.2022 в пользу нового лизингополучателя.

15) Между обществом «СК «Березит» (лизингополучатель) и обществом «Эксперт-лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № Л-6-10/212Е от 18.10.2021, согласно которому лизингодатель передал в финансовую аренду четырехсторонний станок V-HOLD MB 516, 2021, Китай.

Затем, между обществом «СК «Березит» (прежний лизингополучатель), обществом  «Вектор» (новый лизингополучатель) и обществом «Эксперт-лизинг» (лизингодатель) 15.07.2022 заключен договор перемены лиц в обязательстве, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № Л-6-10/212Е от 18.10.2021 в пользу нового лизингополучателя.

Согласно пунктам 1.3 соглашений от 06.07.2022 лизингополучатель и новый лизингополучатель дополнительными соглашениями предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение соглашений встречное предоставление.

Согласно пунктам 3 договоров перемены лиц в обязательстве от 15.07.2022 прежний и новый лизингополучатели пришли к соглашению, что сделки являются возмездными.

Полагая, что соглашения и договоры о перемене лиц в обязательстве являются безвозмездными, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании соглашений от 06.07.2022 и договоров от 15.07.2022 недействительными сделками в части пунктов 1.3 и 3 соглашений на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

Удовлетворяя требования управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые соглашения совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в пользу заинтересованного (аффилированного) к должнику юридического лица через участие на даты совершения оспариваемых сделок в управлении обществами «УК «ПРО» и «Вектор» в качестве единственного участника и генерального директора (директора) ФИО4, при наличии признаков неплатежеспособности у общества «СК «Березит», в отсутствие доказательств встречного предоставления. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принимая во внимание следующее. 

  Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

– факт совершения сделки;

– подозрительный период совершения сделки;

– неравноценность.

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных ситуаций:

– цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

– любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

– сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

– в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

– другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом 21.11.2022 и дат совершения оспариваемых сделок 06.07.2022 и 15.07.2022 спорные соглашения заключены в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды обеих инстанций установили, что на даты заключения соглашения и договоров о перемене лиц в обязательствах общество «СК «Березит» отвечало признакам неплатежеспособности (полный анализ задолженностей кредиторов с указанием оснований возникновений и их размеров приведен в обжалуемых судебных актов). 

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций также исходили из того, что должник и ответчик являются аффилированными лицами (статья 19  Закона о банкротстве), поскольку ФИО4 в период с 22.12.2021 по 15.06.2023 являлся генеральным директором и единственным участником должника общества с ограниченной ответственностью «УК «ПРО», кроме того ФИО4 с 17.07.2017 по 25.01.2022 являлся директором, а также до 15.03.2022 – участником общества с ограниченной ответственностью «Вектор».

Вышеназванные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по  договорам лизинга № 793/20-ЕКТ от 21.09.2020, 204/20-ЕКТ от 25.03.2020, 132/20-ЕКТ от 11.03.2020, 712/21-ЕКТ от 07.10.2021, 376/20-ЕКТ от 16.06.2020 сумма оплаченных должником лизинговых платежей составила более 80%, по договорам № 82/21-ЕКТ от 17.02.2021, 83/21 от 17.02.2021, 84/21-ЕКТ от 17.02.2021, 120/21-ЕКТ от 20.02.2021, 119/21-ЕКТ от 11.03.2020, Л-35-1/22Е от 25.01.2022 - свыше 50%, по договору № Л-5-10/21Е от 13.10.2022 - свыше 40%, по договору № Л-6-10/21Е от 18.10.2021 - 39,98%, в свою очередь общество «Вектор» приобрело право выкупа предметов лизинга по цене существенно ниже его рыночной стоимости, однако, образовавшуюся разницу (стоимости с даты заключения договоров лизинга за счет внесенных должником лизинговых платежей до момента заключения оспариваемых сделок) ответчик не возместил. 

Ссылка ответчика на то, что целью совершения оспариваемых сделок явилось освобождение должника от дальнейшей оплаты лизинговых платежей, обоснованно отклонена судами обеих инстанций, так как право выкупа предметов лизинга в собственность перешло ответчику без какого-либо встречного предоставления, в том числе без возмещения должнику оплаченных им лизинговых платежей. 

 Отклоняя доводы ответчика об оплате за должника лизинговых платежей  более 5 000 000 руб., в том числе по договору лизинга от 25.01.2022 № Л-35-1/22У, суды обеих инстанций указали, что обществом «Вектор» не раскрыты основания возникновения задолженности общества «СК «Березит» перед ответчиком, в счет которых последний производил перечисления за должника, кроме того в заявлении управляющего договор лизинга  от 25.01.2022 № Л-35-1/22У не указан. 

Для констатации вывода о предоставлении ответчиком встречного исполнения по оспариваемым сделкам пояснений ответчика без подтверждающих доказательств недостаточно. 

Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций отклонили представленный ответчиком акт взаимных требований от 01.04.2022, указав, что согласно содержанию вышеуказанного акта задолженность должника подлежала зачету по иному требованию (договор займа от 15.04.2021), погашение задолженности по договорам лизинга, права и обязанности по которым переданы должником ответчику, по названному акту взаиморасчетов не производилось.

Исследовав и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суды заключили об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления в пользу должника, лишившегося как лизингового имущества, так возмещения затрат, понесенных в связи с внесением лизинговых платежей по договора лизинга. 

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованные выводы о наличии оснований для признания оспариваемых соглашений и договоров  недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Вектор» в пользу должника 25 020 000 руб. – стоимость права требования прежнего лизингополучателя с учетом оставшихся выплат по договорам лизинга, определенной на основании отчет об оценке от 18.09.2023 № 01-060923. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии в отчете об оценке от 18.09.2023 № 01-060923 существенных нарушений судом кассационной инстанции отклонен, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанции подробно исследовали доводы ответчика, в том числе представленную им рецензию на вышеуказанный отчет, и дали соответствующую правовую оценку. Оснований не согласится с оценкой судов, у коллегии судей не имеется. 

Довод подателя жалобы о наличии оснований для приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклонен. Как справедливо отметил апелляционный суд, предметом обособленного спора по заявлению о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества «Вектор» в размере 193 132 004 руб. и о применении последствий недействительности сделок являются иные сделки, не связанные с оспариваемыми соглашениями о перемене лиц в обязательстве. Какие-либо иные процессуальные препятствия для рассмотрения настоящего заявления судом апелляционной инстанции не установлено. В суде округа представитель ответчика на вопрос суда устно также пояснила, что в оспариваемые платежи на сумму 193 132 004 руб. совершены не в рамках настоящих договоров. 

При этом ссылка кассатора на применение метода сальдо к встречным обязанностям сторон окружным судом отклонена, поскольку сальдирование возможно в рамках единой сделки либо в ряде случае подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей (определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064 по делу № А41-47794/2015). Само по себе наличие задолженности должника перед ответчиком не свидетельствует о наличии оснований для применения правил о сальдировании встречных обязательств. Документального  подтверждения, что оспариваемые соглашения представляли собой часть искусственно раздробленного по разным договорам одного правоотношения, обществом «Вектор» не раскрыто. Расчет сальдо взаимных обязательств сторон по сделкам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен не был.   

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе доводы о предоставлении встречного исполнения по оспариваемым сделкам, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и, по сути, сводятся к несогласию общества «Вектор» с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками. Такие доводы по существу касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов оценки и с учетом положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции; мнение заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные сторонами спора обстоятельства и доказательства следовало оценить иным образом, о нарушении судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, полномочия по переоценке доказательств у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2024 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Вектор» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 по делу № А60-58931/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.А. Осипов 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

                                                                                             Ю.А. Оденцова