ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107288/2022

12 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4293/2023) общества с ограниченной ответственностью Компания «ВЛком» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-107288/2022 

о прекращении производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «ВЛком» к акционерному обществу «Автокран Аренда» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «ВЛком» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автокран Аренда» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 41 111 177,59 руб. неосновательного обогащения и 5 455 396,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82292/2021.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы судов, сделанные при рассмотрении дела № А56-82292/2021, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2023 в 15 час. 55 мин.

В день судебного заседания в 14 час. 37 мин. представителем истца посредством системы «МойАрбитр» подано ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Названное ходатайство отклонено судом на основании части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Указанной нормой предусмотрено, что суд обязан прекратить производство по делу в случае, если по тождественному спору принят судебный акт. При этом тождественность споров устанавливается исходя из совпадения сторон, предмета и основания заявленных исков. 

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска составляют фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

Таким образом, приведенная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-82292/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Компании о взыскании с Общества 41 111 177,59 руб. задолженности по оплате выполненных работ по акту КС-2 № 13 от 10.02.2021, 4 028 895,40 руб. неустойки за период с 26.05.2021 по 31.08.2021. Из содержания решения следует, что исковые требования основаны на договоре от 11.02.2020 № 11/02.

Предметом иска в рамках настоящего дела является взыскание с Общества 41 111 177,59 руб. неосновательного обогащения. При этом исковые требования также основаны на договоре от 11.02.2020 № 11/02, а также на акте выполненных работ по форме КС-2 и справке по форме КС-3 №13 от 10.02.2021.  

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что изменение истцом правовой квалификации заявленных требований (требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ заменено на кондикционное требование) не свидетельствует об изменении предмета иска. Данная позиция соответствует разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о тождественности заявленного иска исковым требованиям, ранее рассмотренным по существу в рамках дела № А56-82292/2021, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, относятся к обстоятельствам дела по существу и сами по себе не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-107288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина