АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-5330/2023

26 августа 2025 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным представления от 16 июня 2023 года № 80-11-39/18-06-23 в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» - ФИО1 на основании доверенности от 09 января 2025 года, диплома;

Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – управление) – ФИО2 на основании доверенности от 09 января 2025 года № 1-ДЮ, диплома.

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – ГКУ РХ «Хакасавтодор», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – УФК по РХ, управление) о признании недействительным представления от 16 июня 2023 года № 80-11-39/18-06-23 в части пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15. 

Определением арбитражного суда от 28 июля 2023 года заявление принято к производству арбитражного суда, учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением арбитражного суда от 13 октября 2023 года к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ООО «УСК «Сибиряк»), общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – ООО «Спецстроймонтаж»), государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ»), государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП РХ «Ширинское ДРСУ»).

Протокольным определением от 25 июня 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 12 августа 2025 года.

Информация об отложении судебного разбирательства по делу размещена в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал третьих лиц надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании представитель ГКУ РХ «Хакасавтодор» настаивала на заявленных требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Представитель УФК по РХ просила отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Заслушав пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа УФК по РХ от 14 марта 2023 года № 114 управлением в период с 17 марта 2023 года по 05 мая 2023 года в отношении ГКУ РХ «Хакасавтодор» проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, на обеспечение дорожной деятельности в рамках ведомственной целевой программы «Содействие развитию автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения» Государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы». Проверяемый период: 2020 год - истекший период 2023 года.

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 05 мая 2023 года (т.1 л.д.20-67).

Согласно данному акту в ходе проверки контрольный орган пришел к выводу о нарушении учреждением частей 9, 9.2 статьи 22, частей 2, 6, 13.1 статьи 34, статьи 94, части 1 статьи 95, части 1 статьи 101 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года №570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», статей 330, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2020 года № 2050 «Об особенностях реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», статей 132.1, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

На основании акта выездной проверки от 05 мая 2023 года заместителем руководителя УФК по РХ в адрес ГКУ РХ «Хакасавтодор» вынесено представление от 16 июня 2023 №19 (их. № 80-11-39/18-06-23), в котором изложены требования:

1. Принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1-15 представления. Срок исполнения до 25 декабря 2023 года.

2. Устранить нарушения, указанные в пунктах 3, 5 настоящего представления путем принятия мер по взысканию с подрядчиков неустоек (штрафов, пени) за нарушения условий контрактов на общую сумму 6 217 154,37 рублей. Срок исполнения до 25 декабря 2023 года.

3. Устранить нарушения, указанные в пунктах 8, 9, 10, 11, 12 настоящего представления путем принятия мер по возврату средств иных межбюджетных трансфертов федерального бюджета на сумму 2 108 804,21 рубля, средств межбюджетных трансфертов федерального бюджета на сумму 2 731 404,16 рублей и обеспечить возврат в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия для последующего перечисления в доход федерального бюджета за счет средств подрядчиков, виновных лиц. Срок исполнения до 25 декабря 2023 года.

4. Устранить нарушение, указанное в пункте 15 настоящего представления, путем отражения в бюджетном учете поступление материалов, образовавшихся в результате проведения работ, и факты их передачи подрядчику. Срок исполнения 25 декабря 2023 года.

Не согласившись с оспариваемым представлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Нарушение прав и законных интересов должен доказать заявитель.

Поскольку оспариваемое представление предусматривает возложение на заявителя определенных обязанностей, а также влечет юридические и экономические последствия для заявителя в случае их неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

С учетом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого акта производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, указанным в нем. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относится, в том числе Федеральное казначейство, по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля) (пункт 3 статьи 265 БК РФ).

В силу пункта 2.1 статьи 266.1 БК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) государственный финансовый контроль за соблюдением целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета (бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации) межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) об их предоставлении и контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты, бюджетные кредиты на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, осуществляется Счетной палатой Российской Федерации и Федеральным казначейством в отношении: финансовых органов и главных администраторов (администраторов) средств бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: 

- контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений;

- контроль за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов;

- контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов;

- контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета;

- контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1095 утвержден федеральный стандарт внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований» (далее – Стандарт). Стандарт применяется в отношении проверок, ревизий и обследований, начатых после вступления в силу данного постановления.

Согласно пункту 7 Стандарта на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа контроля, принятого по результатам рассмотрения акта проверки (ревизии), а также иных материалов проверки (ревизии), результатов повторной проверки (ревизии), о наличии оснований для направления представления и (или) предписания объекту контроля и (или) о наличии оснований для направления информации в правоохранительные органы, органы прокуратуры и иные государственные (муниципальные) органы должностные лица органа контроля, ответственные за проведение контрольного мероприятия, при отсутствии оснований для назначения повторной проверки (ревизии) обеспечивают подготовку и направление представления и (или) предписания объекту контроля.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5.26, 5.29 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 703 (в редакции, действовавшей в спорный период), Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, осуществлению полномочий оператора системы казначейских платежей, контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, осуществлению учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, осуществлению полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю. Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы; осуществляет полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 166.1, пункта 3 статьи 265, статьи 269.2, пункта 3 статьи 270.2 БК РФ, пункта 5.26 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 01 декабря 2004 года № 703, арбитражный суд установил, что проверка проведена и оспариваемое представление выдано управлением в пределах предоставленных полномочий.

Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана соблюденной, заявителем не оспаривается. 

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи учреждению оспариваемого предписания явились следующие нарушения, выявленные в ходе плановой выездной проверки, исследовав и оценив по которым представленные сторонами пояснения документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

В части нарушения пункта 1 описательно-мотивировочной части представления.

По результатам проверки управление пришло к выводу, что в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) учреждением допущено изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в изменении определенных при заключении государственных контрактов видов и объемов работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций, а именно: сокращение количества видов работ, которые подрядчик выполняет самостоятельно, на 16 видов работ на общую сумму 284 817 292,00 руб. Дата нарушения - 09 декабря 2021 года.

Управление установлено, что между ООО «УСК «Сибиряк» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 15 ноября 2021 года № 2021.5749 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Абакан-Большой Ортон-Таштагол с подъездом к г. Междуреченску на участке В.Теи-Шора-Изыхгол, км 23+130 - км 30+375, в Аскизском районе Республики Хакасия (т.2 л.д.84-100; далее – контракт № 2021.5749). Цена контракта по результатам электронного аукциона составила 524 811 523 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 8.9 контракта № 2021.5749 подрядчик обязуется выполнить конкретные виды и объемы работ по строительству объекта без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (приложение № 8 к контракту), исходя из сметной стоимости работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении не менее 25 % цены контракта.

Согласно приложению №8 к контракту (т.2 л.д.99) подрядчик выполняет самостоятельно работы на сумму 416 020,182 тыс. рублей (17 видов работ), что составляет 79,27% от цены контракта.

Дополнительным соглашением от 09 декабря 2021 года № 1/71/2021 (т.2 л.д.101-102) стороны изменили определенные заказчиком при заключении государственного контракта от 15 ноября 2021 года № 2021.5749 виды и объемы работ, выполняемые подрядчиком самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций, до одного вида работ стоимостью 131 202,890 тыс. рублей, в результате чего количество видов работ, которые подрядчик выполняет самостоятельно, сократилось на 16 единиц, а стоимость таких работ снизилась на 284 817 292,00 руб. и составила 25% от цены контракта.

УФК по РХ в акте указало, что статьями 34, 95 Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения ранее установленных видов и объемов работ, которые подрядчик должен выполнить самостоятельно, в том числе случаев, в которых возможно изменение условий контракта. Такая возможность также не предусмотрена в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570.

Оспаривая данные выводы управления, заявитель указал, что исходя из буквального толкования условия и предмета контракта, виды и объемы работ, выполняемые подрядчиком самостоятельно, не отнесены к существенным условиям контракта. В пункте 8.9 контракта установлен минимальный объем работ, выполняемый подрядчиком самостоятельно, не менее 25%. То обстоятельство, что контракт является действующим (на момент выдачи оспариваемого представления), предполагает исполнение подрядчиком собственными силами не менее 25 % объема работ от цены контракта. Внесенное изменение соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В части 2 статьи 34 названного Закона при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на дату заключения контракта и дополнительного соглашения) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, в том числе при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, допускается изменение объема и (или) видов выполняемых работ.

При этом данное положение исходит из специфики строительных работ, предполагающей, что фактический объем может отличаться от проектной документации, в том числе в части самостоятельного выполнения таких объема и (или) видов работ подрядчиком. 

В статье 110.2 Закона о контрактной системе установлены особенности заключения и исполнения, в том числе контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 (далее – Постановление № 570) утверждены виды работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам.

Подпунктом «а» пунктом 2 указанного Постановления (в редакции, действующий в спорный период) установлено, что возможные виды и объемы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства на территории Российской Федерации из числа видов работ, утвержденных настоящим Постановлением, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, подлежат включению заказчиком в документацию о закупке.

Конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных подпунктом «а» настоящего пункта, определенные по предложению подрядчика, включаются в государственный и (или) муниципальный контракт и исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении должны составлять:

не менее 15 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта - со дня вступления в силу настоящего Постановления и до 1 июля 2018 г.;

не менее 25 процентов цены государственного и (или) муниципального контракта - с 1 июля 2018 г. (подпункт «б» пункта 2 Постановления № 570).

Таким образом, в случае если при строительстве объекта капитального строительства предусмотрены виды работ, включенные в перечень работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, то возможные из таких видов и объемов работ заказчик включает в документацию о закупке, конкретные виды и объемы работ из числа предусмотренных заказчиком и определенных по предложению подрядчика включаются в государственный (муниципальный контракт). При этом, исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, должны составлять не менее 25% цены государственного контракта (применительно к рассматриваемой ситуации).

Учитывая вышеприведенные положения в совокупности с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период), допускается изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту по строительству объекта капитального строительства с учетом требований Постановления № 570.

В рассматриваемой ситуации пунктом 19.1 контракта предусмотрена возможность внесения изменений в контракт в порядке и случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, путем составления дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

При заключении контракта стороны в приложении № 8 согласовали конкретные виды и объемы работ, которые подрядчик выполняет самостоятельно без привлечения других лиц. Стоимость таких работ составила 79,27%.

Дополнительным соглашением от 09 декабря 2021 года изменили виды и объем работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно, уменьшив их виды и объем до 25% от цены контракта.

Вид работы «дорожная одежда», выполнение которой предусмотрено дополнительным соглашением, включено в перечень видов работ, утвержденный Постановление № 570. 

Объем данного вида работ от цены контракта также соответствует требованию Постановления № 570 (не менее 25 %).

Изменение контракта оформлено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о наличии в действиях учреждения вменяемого нарушения не имеется.

Доводы управления о том, что таким образом нарушаются общие принципы контрактной системы, подлежат отклонению. 

В данном случае конкретные виды работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, определяется сторонами на этапе заключения контракта с учетом предложения подрядчика, в связи с чем последующее изменение в указанной части при соблюдении требований законодательства о контрактной системе не влияет на ограничение количества участников закупки (поскольку в документации о закупке заказчиком определяются только возможные виды и объемы работ, которые подрядчик выполняет самостоятельно), а равно на определение победителя электронного аукциона (поскольку победителем аукциона признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, и который предложил лучшее ценовое предложение – самую низкую цену контракта (наиболее высокий размер платы за заключение контракта)).

В этой связи пункт 1 мотивировочной части оспариваемого представления признается судом необоснованным.

В части нарушения пункта 2 описательно-мотивировочной части представления.

По результатам проверки управление пришло к выводу, что в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления № 570 подрядчиком допущено изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе, выразившееся в изменении определенных заказчиком при заключении государственного контракта видов и объемов работ, выполняемых подрядчиком самостоятельно без привлечения субподрядных организаций, а именно: сокращение количества видов работ, которые подрядчик выполняет самостоятельно, до 0.

Управлением установлено, что между ООО «Спецстроймонтаж» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 26 ноября 2021 года № 2021.6023 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-ФИО3 Теи на участке км 68+210 - км 73+000 в Аскизском районе Республики Хакасия (т.2 л.д.115-137; далее – контракт № 2021.6023). Цена контракта по результатам электронного аукциона составила 213 371 260,10 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 8.9 контракта подрядчик обязуется выполнить конкретные виды и объемы работ по строительству объекта без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, исходя из сметной стоимости работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении не менее 25 % цены контракта.

Согласно приложению №8 к контракту подрядчик выполняет самостоятельно работы на сумму 191 222 922,36 рублей (9 видов работ), что составляет 89,62% от цены контракта.

УФК по РХ проведена встречная проверка ООО «Спецстроймонтаж» в рамках выездной проверки ГКУ РХ «Хакасавтодор» с целью установления и (или) подтверждения фактов, связанных с деятельностью ГКУ РХ «Хакасавтодор».

По результатам встречной проверки составлен акт от 26 апреля 2023 года (т.4 л.д.1-35).

В ходе встречной проверки управлением установлено, что согласно договору субподряда от 21 сентября 2022 года №2021.21 (т. л.д.36-58) на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-ФИО3 Теи на участке км 68+210 - км 73+000 в Аскизском районе Республики Хакасия, заключенному между ООО «Спецстроймонтаж» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (субподрядчик) в рамках государственного контракта от 26 ноября 2021 года № 2021.6023, субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте субподряда в соответствии с условиями договора, ведомостью объемов работ (приложение №2 к договору) и проектной документацией.

Пунктом 1.4 договора субподряда закреплено, что результатом выполненных работ по договору будет являться построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Цена договора субподряда составляет 198 435 271,89 рублей (19 видов работ), что составляет 93,0% от цены государственного контракта от 26 ноября 2021 года № 2021.6023.

Анализ осуществляемых субподрядчиком видов работ показал, что в результате заключения договора субподряда количество видов работ, которые подрядчик выполняет самостоятельно, составило 0.

При этом дополнительное соглашение к государственному контракту от 26 ноября 2021 года № 2021.6023 об изменении объема работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, установленные пунктом 8.9 контракта (приложением №8 к контракту), заключенное с заказчиком, при проведении проверки не представлено, на официальном сайте ЕИС Закупки не размещено.

УФК по РХ в акте указало, что нарушение выражено в том, что допущено изменение условий контракта, не предусмотренное Законом о контрактной системе.

Оспаривая данные выводы управления, заявитель указал, что исходя из буквального толкования условия и предмета контракта, виды и объемы работ, выполняемые подрядчиком самостоятельно, не отнесены к существенным условиям контракта. В пункте 8.9 контракта установлен минимальный объем работ, выполняемый подрядчиком самостоятельно, не менее 25%. То обстоятельство, что контракт является действующим (на момент выдачи оспариваемого представления), предполагает исполнение подрядчиком собственными силами не менее 25 % объема работ от цены контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как уже ранее указывалось, в силу положений части 2 статьи 4 подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период) в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, допускается изменение объема и (или) видов выполняемых работ в рамках государственных (муниципальных) контрактов.

Вместе с тем такое изменение должно соответствовать иным требованиям действующего законодательства (о контрактной системе, бюджетного и т.д.).

Постановлением № 570 утверждены виды работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц, и минимальный объем таких работ в совокупном стоимостном выражении не менее 25 % цены государственного (муниципального) контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта подрядчик при исполнении контракта по согласованию с заказчиком вправе привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

Пунктом 8.9 контракта закреплено, что подрядчик обязуется выполнить конкретные виды и объемы работ по строительству объекта без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (приложение № 8), исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении не менее 25 % цены контракта.

Сторонами закреплены виды работ и объем работ общей стоимостью 89,62% от цены контракта.

Согласно пункту 8.29 контракта подрядчик обязан предоставлять информацию о всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта в течение десяти дней с момента заключения им договора с субподрядчиком (приложение № 9 к контракту). Предоставить копию договора субподряда с определением видов и объемов работ, передаваемых на субподряд.

Пунктом 19.1 контракта предусмотрена возможность внесения изменений в контракт в порядке и случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, путем составления дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно материалам дела, подрядчик заключил договор субподряда, согласно которому объем выполняемых субподрядчиком работ, в том числе по видам и объемам работ, которые должен выполнять подрядчик самостоятельно, составил 93% от цены государственного контракта.

Как следует из акта встречной проверки ООО «Спецстроймонтаж» от 26 апреля 2023 года, информация о привлечении субподрядчика для выполнения работ по контракту предоставлена подрядчиком (29 сентября 2022 года) в соответствии с пунктом 8.29 контракта заказчику, получена заказчиком 04 октября 2022 года (т.6 л.д.90).

Согласно представленной информации объем работ, к выполнению которых привлечена субподрядная организация, составляет 65 %.

В этой связи управлением правомерно сделан вывод о том, что допущено изменение условий контракта, в части вида и объемов работ, которые подрядчик выполняет самостоятельно. При этом требования пункта 2 Постановления № 570, положения пункта 19.1 контракта не соблюдены. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы о том, что контракт на момент проверки являлся действующими (работы не завершены), соответственно предполагает исполнение подрядчиком самостоятельно видов и объемов работ в пределах необходимых 25% от цены контракта в данном случае является необоснованным, поскольку по условиям контракта выполнение подрядчиком таких работ составляет 89,62% (а не 25%) от цены контракта, каких-либо изменений в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства в данной части не вносилось.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит о законности и обоснованности выводов управления в указанной части.

В части пункта 3 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления.

В пункте 3 мотивировочной части представления указано на нарушение статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 34, части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе, пунктов 14.3.1, 14.3.6 контракта от 26 ноября 2021 года № 2021.6023, выразившееся в неприменении меры ответственности к исполнителю в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа – 100 000 рублей.

Как уже указывалось, между ООО «Спецстроймонтаж» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 26 ноября 2021 года № 2021.6023 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз-ФИО3 Теи на участке км 68+210 - км 73+000 в Аскизском районе Республики Хакасия (т.2 л.д.115-137).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичное условие закреплено в пункте 14.3.1 контракта от 26 ноября 2021 года № 2021.6023.

Пунктом 14.3.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Вместе с тем из буквального прочтения пункта 3 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления и акта проверки применительно к указанному в нем нарушению не представляется возможным за какое именно нарушение подрядчиком условий контракта подлежали применению меры ответственности.

В ходе судебного разбирательства управление указало, что в соответствии с выявленным им по пункту 2 нарушением об изменении подрядчиком условий контракта в части видов и объема работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, заказчику следовало применить меры ответственности к исполнителю.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

При этом в силу части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе на заказчика возложена обязанность по осуществлению контроля за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем статья 34 Закона о контрактной системе, условия государственного контракта не содержат положений, обязывающих заказчика направить претензию и/или обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки (пени) в конкретный срок.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку на момент проверки и вынесения оспариваемого представления (16 июня 2023 года) трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании штрафной санкции по государственному контракту не истек, у управления не имелось оснований полагать, что бюджету причинен ущерб или допущено иное нарушение бюджетного законодательства.

Кроме того, органом контроля не приведено надлежащего обоснования произведенных расчета штрафной санкции.

Согласно пояснениям УФК по РХ при определении размера штрафной санкции, орган контроля исходил из того, что выявленное по пункту 2 нарушение в части нарушения условий пункта 8.9 государственного контракта № 2021.6023, не имеет стоимостного выражения.

Как уже указывалось, пунктом 8.9 названного контракта закреплено, что подрядчик обязуется выполнить конкретные виды и объемы работ по строительству объекта без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (приложение № 8), исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении не менее 25 % цены контракта.

Арбитражным судом установлено, что пунктом 14.3.7 государственного контракта № 2021.6023 предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение им обязательств по выполнению видов и объемов работ по реконструкции объекта, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, в виде штрафа в размере 5 процентов стоимости указанных работ, что составляет 9 561 146 рублей 12 копеек.

Таким образом, за нарушение пункта 8.9 контракта № 2021.6023 предусмотрена самостоятельная ответственность.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовой определенности вменяемого нарушения, а равно его необоснованности с учетом приведенных органом контроля пояснений в ходе судебного разбирательства, требования заявителя о признании недействительным пункта 3 мотивировочной части оспариваемого представления признаются судом подлежащими удовлетворению.         

В части пункта 5 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления. 

Согласно оспариваемому представлению и акту проверки применительно к рассматриваемому пункту управление пришло к выводу, что в нарушение части 6 статьи 34, части 1 статьи 101, статьи 94 Закона о контрактной системе , выразившееся в неприменении меры ответственности к подрядчику в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 15 ноября 2021 года № 2021.5749, по государственному контракту от 26 ноября 2021 года № 2021.6023, не направления досудебных претензий об оплате пеней на сумму 6 117 154 рубля 37 копеек.

Как следует из материалов проверки, пени по условиям контракта от 15 ноября 2021 года № 2021.5749 составили 6 133 447,30 руб.

Контрольным органом установлено, что в адрес подрядчика ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» учреждением была направлена досудебная претензия от 12 октября 2022 года №1840-ИС/А по факту нарушения сроков выполнения работ и обязательств по контракту с требованием оплатить неустойку в размере 2 063 317,37 рублей (т.1 л.д.116-118), счет на оплату пени от 14 октября 2022 года № 0000-000055 (т.1 л.д.119), карточка счета 209.41 за январь 2022 года - март 2023 года (не оплачен; т.1 л.д.122), что, по расчету управления, на 4 070 129,93 рублей меньше размера пени, исчисленной по условиям контракта. 

Требование об уплате пени за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, на сумму 4 070 129,93 рублей не направлялось.

Также орган контроля пришел к вводу о том, что пени по условиям контракта от 26 ноября 2021 года № 2021.6023 составили 4 563 902,84 рубля (фактически расчет пени по указанному контракту приведен управлением в приложении к акту встречной проверки ООО «Спецстроймонтаж» от 26 апреля 2023 года (т.4 л.д.34)).

В адрес подрядчика ООО «Спецстроймонтаж» учреждением была направлена досудебная претензия от 12 октября 2022 года №1839-ИС/А по факту нарушения сроков выполнения работ и обязательств по контракту с требованием оплатить неустойку в размере 2 516 878,40 рублей (т.1 л.д.120-121), счет на оплату пени от 14 октября 2022 года № 0000-000054, что на 2 047 024,44 рубля меньше размера пени, исчисленной по условиям контракта. Сумма пени 2 516 878,40 рублей оплачена в полном объеме (карточка счета 209.41 за январь 2022 года - март 2023 года; т.1 л.д.123). 

Требование об уплате пени за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, на сумму 2 047 024,44 рублей не направлялось.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу части 1 статьи 101 Закона о контрактной системе заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов проверки следует, что подрядчиками по государственным контрактам от 15 ноября 2021 года № 2021.5749 и от 26 ноября 2021 года № 2021.6023 допущены нарушения сроков календарного графика выполнения работ (приложение № 4 к контрактам), однако заказчиком не применены меры ответственности в виде пеней в полном объеме.

Вместе с тем статья 34 Закона о контрактной системе не содержит положений, обязывающих заказчика направить претензию и/или обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки (пени) в конкретный срок.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку на момент проверки и вынесения оспариваемого представления (16 июня 2023 года) трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по государственным контрактам не истек, у управления не имелось оснований полагать, что бюджету причинен ущерб или допущено иное нарушение бюджетного законодательства.

Кроме того, органом контроля не приведено надлежащего обоснования произведенных расчетов пеней.

В соответствии с пунктом 1.1 названных контрактов подрядчики принимают на себя обязательства выполнить соответствующие работы по строительству, реконструкции автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта и проектной документации.

Приказом Минстрой России от 05 июня 2018 года № 336/пр утверждена Методика составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ (далее – Методика № 336/пр).

Разделом II Методики № 336/пр урегулированы вопросы составления графика выполнения строительно-монтажных работ, согласно которому составление графика выполнения работ осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией на строительство, реконструкцию объекта, а также рабочей документацией (при наличии).

В наименовании графика выполнения работ указывается наименование объекта, применительно к которому составляется такой график.

График выполнения работ должен содержать следующие заголовки граф:

2.3.1. порядковый номер этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ;

2.3.2. наименование этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ;

2.3.3. сроки исполнения этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ;

2.3.4. физический объем работ;

2.3.5. сроки передачи строительных материалов, технологического оборудования заказчика (при наличии).

Степень детализации и количество этапов выполнения контракта, комплексов работ, видов работ, частей работ отдельного вида работ по строительству, реконструкции объекта определяется заказчиком исходя из архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, в зависимости от условий контракта и специфических особенностей объекта закупки, а также приемки выполненных работ. Каждый этап выполнения контракта, комплекс работ, вид работ, часть работ отдельного вида работ должны быть обособлены в отдельные затраты в сметной документации (иметь определенную в сметной документации стоимость).

Согласно приложению № 1 к контрактам «График выполнения строительно-монтажных работ» предусмотрен только один этап выполнения контракта, включающий в себя все комплексы (виды) работ со сроком исполнения этапа - начало выполнение работ: с момента заключения контракта, продолжительность выполнения работ: до 30 октября 2023 года.

Согласно пункту 5.1 названных контрактов сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком выполнения работ (приложение № 4 к контрактам). Сроки выполнения этапов работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контрактам).

В приложениях № 4 к названным контрактам «Календарный график выполнения работ» сторонами определен график выполнения работ и затрат применительно к каждому году и месяцу действия контракта с указанием доли выполнения работы (затрат) в том или ином месяце и соответствующей суммой выполняемой работы.

Пунктами 4.3, 4.4 контрактов установлено, что сумма платежа, причитающегося подрядчику, в порядке оплаты выполненных работ определяется на основании сметы контракта (приложение № 3 к контрактам), после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) (приложение № 2 к контрактам), определенной исходя из выполненных работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за минусом удержания выплаченного аванса.

Приложениями № 2 «Ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ» и № 3 «Смета контракта» к указанным контрактам определены наименование конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ с единицей измерения – комплекс и цена на единицу измерения.

В соответствии с пунктом 14.3.2 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

С учетом изложенного, управлением не приведено в связи с какими обстоятельствами им принято за основу расчетов пеней график работ по приложению № 4, а не по приложению № 1, ссылка на которое также приведена в пункте 5.1 контрактов. 

Кроме того, управлением также не учтен действующий в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в рамках которого введено ограничение на начисление, в том числе неустоек, штрафов.

При этом судом также принимается во внимание, что исчисление пеней по спорным контрактам произведено учреждением на основании представления Минфина Хакасии от 03 октября 2022 года № 14/3982-1-13, выданного ГКУ «Хакасавтодор» по результатам плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов о контрактной системе в сфере закупок за период август 2021 года – июль 2022 года.  

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным пункта 5 мотивировочной части оспариваемого представления признаются судом подлежащими удовлетворению.         

В части пунктов 6, 7, 10 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления.

Согласно пункту 6 мотивировочной части представления учреждением допущено нарушение частей 9, 9.2 статьи 22 Закона о контрактной системе, выразившееся в завышении начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) от 26 ноября 2021 года №2021.6023 на сумму 5 814 694,00 рубля вследствие неверного определения места поставки щебеночно-песчаной смеси.

В пункте 7 мотивировочной части представления органом контроля указано на иные нарушения учреждением требований к исполнению контракта, условий исполнения контракта (статья 101 Закона о контрактной системе), выразившиеся в бездействии заказчика по инициированию с учетом соблюдения принципа эффективного использования бюджетных средств изменения существенных условий контракта при его исполнении в связи с изменением функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений, содержащихся в проектной и(или) технической документации, в зависимости от специфических особенностей объекта капитального строительства, а именно отсутствие необходимости доставки смеси асфальтобетонной дорожной на расстояние до 160 км (из г. Абакана), предусмотренной локальным сметным расчетом № 03-0-09 по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Аскиз - Бирикчуль - Вершина Теи на участке км 68+210 - км 73+000 в Аскизском районе Республики Хакасия» при наличии ближайшего к месту проведения работ асфальтобетонного завода, расположенного в поселке Вершина Теи, что приведет к неэффективному расходованию бюджетных средств в размере 3 186 675 рублей.

В пункте 10 мотивировочной части оспариваемого представления указано, что в нарушение статьи 132.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2, 12.2 государственного контракта от 26 ноября 2021 года № 2021.6023 в 2022 году допущено неправомерное использование бюджетных средств, выразившееся в оплате фактически невыполненных работ по перевозке щебеночно-песчаной смеси на сумму 1 394 631,50 руб. - за счет иных межбюджетных трансфертов федерального бюджета; 1 848 338,47 руб. - за счет межбюджетных трансфертов федерального бюджета (всего 3 285 351,00 руб.).

Вышеуказанные выводы контрольного органа сделаны на основании сравнительного анализа проектной документации на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Абакан - Большой Ортон-Таштагол с подъездом к г. Междуреченску на участке В.Теи - Шора - Изыхгол, км 23+130 - км 30+375 в Аскизском районе Республики Хакасия (далее – проектная документация к контракту №2021.5749) и проектной документации на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аскиз - Бирикчуль - Вершина Теи на участке км 68+210 - км 73+000 в Аскизском районе Республики Хакасия (далее – проектная документация к контракту № 2021.6023).

В ходе проверки правильности определения цены контракта управлением установлено, что в проектной документации к контракту № 2021.5749 имеется транспортная схема поставки дорожно-строительных материалов по объекту, согласованная директором учреждения письмом от 30 сентября 2020 года № 1839-ИС/А (т.6 л.д.147-151).

Согласно названной транспортной схеме поставка стройматериалов на объект «строительство» (к контракту № 2021.5749) осуществляется:

- асфальтобетона – с притрассового асфальтобетонного завода (далее – АБЗ), расположенного в п.г.т. Вершина Теи на удалении до конца трассы – 33 км.,

- щебеночно-песчаной смеси – с промышленного карьера в п.г.т. Вершина Теи на расстоянии до конца трассы – 33 км.

В проектной документации к контракту № 2021.6023 имеется пояснительная записка (т.7 л.д.1-6), согласно которой поставка стройматериалов на объект «реконструкция» осуществляется:

- асфальтобетона – ближайший АБЗ находится в г. Абакане на расстоянии 158 км до начала трассы;

- щебеночно-песчаный карьер находится в г. Абакане на расстоянии 158 км до начала трассы.

В этой связи в сметах произведен расчет дополнительных затрат на перевозку асфальтобетона и щебеночно-песчаной смеси автомобильным транспортом на расстояние до 160 км.

В акте проверки по расчету органа контроля с учетом установленных обстоятельств расстояние от промышленного щебеночно-песчаного карьера в п.г.т. Вершина Теи до начала реконструируемого участка автомобильной дороги (применительно к контракту № 2021.6023), принятого в проектной документации для расчета транспортных расходов составит 37,8 км, что и следовало учесть в планируемых расходах по транспортировке щебеночно-песчаной смеси.

В этой связи необоснованное завышение стоимости НМЦК контракта в части указанных расходов по транспортировке щебеночно-песчаной смеси из города Абакана до начала трассы, согласно расчетам управления, составило 5 814 694 рубля.

Приняв во внимание письма ООО «УСК «Сибиряк» от 31 марта 2023 года № 36 (т.2 л.д.11), от 13 апреля 2023 года № 703 (т.1 л.д.124) управление пришло к выводу о том, что мощность АБЗ, расположенного в п.г.т. Вершина Теи позволяла обеспечить потребность в асфальтобетоне как на объекте по строительству автомобильной дороги по контракту № 2021.5749, так и на других объектах. Управлением также принято во внимание, что срок выполнения работ по государственному контракту № 2021.5749, предусматривающий использование АБЗ в п.г.т. Вершина Теи (до 30 октября 2023 года), на 66 календарных дней дольше срока выполнения работ в рамках государственного контракта № 2021.6023 (до 25 августа 2023 года), предусматривающего доставку асфальтобетона из г. Абакана.

На основании изложенного, орган контроля указал, что на 01 марта 2023 года и до даты составления акта изменения транспортной схемы поставки асфальтобетона с АБЗ в п.г.т. Вершина Теи на выполнение работ по контракту № 2021.6023 в локальном сметном расчете № 03-01-09 по главе 3 «Дорожная одежда» Сводного сметного расчета стоимости строительства объекта заказчиком не учтены.

По расчету управления, при доставке смеси асфальтобетонной дорожной смеси с АБЗ в п.г.т. Вершина Теи экономия бюджетных средств составит 3 186 675 рублей.

Таким образом, заказчиком допущено бездействие по инициированию внесения изменений в условия контракта № 2021.6023, что приведет к неэффективному расходованию бюджетных средств.

Кроме того, сравнением проектно-сметной документации, актов о приемке выполненных работ, исполнительной документации по контракту № 2021.6023 управлением установлено, что согласно локальному сметному расчету № 03-01-09 «на дорожную одежду» (т.3 л.д.137-143) перевозка щебеночно-песчаной смеси принята в расценках ФССЦпг-03-21-01-160 до 160 км в соответствии с пояснительной запиской к проектной документации от поставщика щебеночно-песчаной смеси в г. Абакане или 158 км от начала трассы. При этом в локальном сметном расчете из стоимости материала щебеночно-песчаной сметы исключены расходы по перевозке до 30 км.

Фактически работы по устройству «Дорожной одежды» выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 25 июля 2022 года № 3, от 22 августа 2022 года № 4, от 20 сентября 2022 года № 5, от 20 декабря 2022 года № 8, в том числе по перевозке щебеночно-песчаной смеси по расценкам ФССЦпг-03-21-01-160 до 160 км и исключены расходы по перевозке материалов до 30 км.

По данным актов освидетельствования скрытых работ и приложенных к ним сертификатов соответствия управление пришло к выводу о том, что при выполнении работ по устройству «Дорожной одежды» использованы щебеночно-песчаные смеси Тейского месторождения, которое находится в пределах 38 км от начала трассы.

В этой связи, применив в расчетах расходов по перевозке щебеночно-песчаной смеси расценки по ФССЦпг-03-21-01-038 на расстояние до 38 км, управление рассчитало, что общая стоимость перевозки составила в ценах 2001 года 276 101,76 рубля или 2 566 073 рубля в ценах соответствующих лет планируемого периода исполнения государственного контракта.

На основании изложенного, учитывая условия пунктов 4.3, 4.4, 12.1, 14.2. контракта № 2021.6023 об оплате за фактически выполненные работы, управление пришло к выводу об оплате заказчиком фактически невыполненных работ на сумму 3 285 351 рубля (5 851 424 рубля (оплачено заказчиком) – 2 566 073 рубля).

Исследовав представленные в материалы документы и пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд по пунктам 6, 7, 10 мотивировочной части представления пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи (часть 6 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Согласно частям 9, 9.2 статьи 22 Закона о контрактной системе проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов. В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, в том числе на предмет ее непревышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, расчет НМЦК на осуществление закупки на выполнение подрядных работ на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги Аскиз – Бирикчуль – Вершина Теи на участке км 68+210 – км 73+000 в Аскизском районе Республики Хакасия» определен проектно-сметным методом. Основанием для расчета НМЦК послужили: распоряжение ГКУ «Хакасавтодор» от 08 июня 2017 года № 91-Р/А об утверждении проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы от 01 июня 2017 года № 19-1-1-3-0032-17, положительное заключение проверки достоверности сметной стоимости от 01 июня 2017 года № 2-1-1-0011-17, утвержденный сметный расчет стоимости строительства, распоряжение ГКУ РХ «Хакасавтодор» от 24 марта 2020 года № 54-Р/А об определении сметной стоимости в результате изменения ставки НДС, индексов изменения сметной стоимости и сметных цен строительных ресурсов (т.3 л.д.145-147; в электронном виде).

Согласно положительному заключению проверки достоверности сметной стоимости от 01 июня 2017 года № 2-1-1-0011-17 (в электронном виде) ближайший АБЗ и поставщик щебеночно-песчаной смеси находятся в г. Абакане, расстояние до начала трассы 158 км, поэтому в сметах произведен расчет дополнительных затрат на перевозку асфальтобетона и щебеночно-песчаной смеси автомобильным транспортом на расстояние более 30 км.

В выводах положительного заключения отмечено, что представленная сметная документация соответствует сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренных проектной документацией. Сметная стоимость объекта капитального строительства после проведения экспертизы достоверна.

В феврале 2020 года произведена корректировка проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги Аскиз – Бирикчуль – Вершина Теи на участке км 68+210 – км 73+000 в Аскизском районе Республики Хакасия (раздел 9 «Смета на реконструкцию. Сводный сметный расчет. 3/2020-СМ. Том 19).

Согласно пояснительной записке к корректировке сметной документации ближайший АБЗ и поставщик щебеночно-песчаной смеси находятся в г. Абакане, расстояние до начала трассы 158 км, поэтому в сметах произведен расчет дополнительных затрат на перевозку асфальтобетона и щебеночно-песчаной смеси автомобильным транспортом на расстояние более 30 км (Lср=160 км – 30 км).

Доказательств того, что на момент разработки проектной организацией проектной документации (как в 2017 году, так и в ее корректировки в 2020 году), прохождения государственной экспертизы поставка, могла быть осуществлена от поставщиков, расположенных вблизи реконструируемой дороги, в материалы дела управлением не представлено.

Письмо учреждения от 30 сентября 2020 года (т.6 л.д.150-151), на которое ссылается управление, составлено и направлено в адрес проектной организации в рамках подготовки проектной документации к контракту № 2021.5749 (составлена в сентябре 2020 года, положительное заключение получено в декабре 2020 года) позднее, чем проектная документация к контракту № 2021.6023.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20 апреля 2022 года № 309-ЭС22-4353, согласно которой казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от учреждения применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы.

Таким образом, учреждением на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, с учетом положений статьи 22 Закона о контрактной системе и особенностей по определению НМЦК по контракту на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, обоснованно определена начальная (максимальная) цена контракта. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Вменяя нарушение статьи 101 Закона о контрактной системе с учетом принципа эффективного использования бюджетных средств ввиду в бездействия заказчика по инициированию изменения существенных условий контракта в части перевозки смеси асфальтобетонной дорожной со 160 км (из г. Абакана) до 38 км (с АБЗ в п.г.т. Вершина Теи), управление не привело правового и фактического обоснования данных выводов, доказательств того, что внесение указанных изменений приведет к эффективному расходованию бюджетных средств, не представлено.

Согласно частью 1 статьи 101 Закона о контрактной системе заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 110.2 Закона о контрактной системе объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами. При этом выполнение работ по таким контрактам осуществляется в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся обязательным приложением к таким контрактам.

Частью 6.1 статьи 110.2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. 

В силу пункта 1.3 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе допускается изменение существенных условий контракта по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Сторонами не оспаривается, что предлагаемые для внесения в контракт изменения связаны с изменением функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений, содержащихся в проектной документации, что требует внесение соответствующих изменений в проектную документацию.

В силу части 2 статьи 8.3, части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому случаю проектная документация подлежит государственной экспертизе. В отношении проектной документации к контракту № 2021.6023 государственные экспертизы проведены, получены положительные заключения.

Согласно пункту 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года № 145, проектная документация (часть проектной документации в случае, предусмотренном подпунктом «г» пункта 13 настоящего Положения) и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 раза и более) на государственную экспертизу, в том числе при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, не предусмотренных частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что предлагаемые управлением изменения в проектную документацию, одновременно соответствуют условиям пункта 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При этом в соответствии с положениями проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе повторной, подлежит оплате. Равно требуются расходы заказчика на подготовку изменений в проектную документацию.

Представленные управлением в материалы дела доказательства относительно возможности поставки в рамках контракта № 2021.6023 асфальтобетонной смеси с АБЗ в п.г.т. Вершина Теи (письма ООО «УСК «Сибиряк» от 31 марта 2023 года № 736, от 13 апреля 2023 года № 703 с приложенными к ним документами) не могут быть приняты во внимание в подтверждение обоснованности выводов управления по пункту 7 мотивировочной части представления.

Указанный управлением АБЗ является модульным, получен обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (субподрядчик ООО «УСК «Сибиряк» по государственному контракту № 2021.5749) по договору финансовой аренды (лизинга) от 30 апреля 2020 года № 05-2. 

При этом земельный участок для размещения данного АБЗ в рамках исполнения обязательств по договору субподряда, заключенному в целях исполнения государственного контракта № 2021.5749 получен ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» по договору субаренды части земельного участка от 12 сентября 2022 года № 01/190-2022.

Тогда как согласно установленным управлением в акте проверки работы в рамках контракта № 2021.6023 по устройству «Дорожной одежды» фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 25 июля 2022 года № 3, от 22 августа 2022 года № 4, от 20 сентября 2022 года № 5, от 20 декабря 2022 года № 8.

Арбитражный суд находит предположительным вывод управления о достаточности производственной мощности АБЗ в п.г.т. Вершина Теи не только для использования при строительстве объекта по контракту № 2021.5749, но и на других объектах, основанного на расчете ООО «Красноярская дорожно-строительная компания» максимальной суточной потребности в асфальтобетонной смеси по указанному объекту (565 тонн в сутки; т.2 л.д.10) и сведениях о производственной мощности указанного АБЗ (120 тонн/час; т.2 л.д.40).

Согласно договору поставки от 30 апреля 2020 года № 05-2-П производительная мощность 120 тонн/час мобильного АБЗ модели AP-1500Р марки SPECO, является максимально расчетной производительностью и поставлена в зависимость от влажности подаваемого материала, погодных условий, используемого топлива и от прочих факторов производительность может снижаться.

Сведений о том, что в спорный период АБЗ в п.г.т. Вершина Теи использовался с максимальной производительностью, представленные в материалы дела документы не содержат.

Кроме того, в отсутствии расчета в суточной потребности в асфальтобетонной смеси по объекту в рамках государственного контракта № 2021.6023, рабочего графика АБЗ в п.г.т. Вершина Теи, вывод о том, что мощности данного мобильного завода будет достаточно и для объекта по контракту № 2021.6023 является предположительным.

Учитывая изложенное, выводы по пункту 7 мотивировочной части представления являются необоснованными. 

В части нарушения по пункту 10 мотивировочной части представления арбитражный суд пришел к следующему.

Как уже указывалось, в силу части 6.1 статьи 110.2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. 

При этом в силу статьи 34 Закона о контрактной системе цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно материалам дела и управлением не оспорено, работы по перевозке щебеночно-песчаной смеси подрядчиком выполнены в полном объеме.

Вменяя указанное нарушение, управление на основании актов освидетельствования скрытых работ от 25 июля 2022 года №19, от 22 августа 2022 года №23, от 19 сентября 2022 года №26, сертификат соответствия на продукцию: скальный грунт, Тейское месторождение, отвал «Западный», отвал «Южный». Серийный выпуск (стр. 34 акта), пришло к выводу о том, что перевозка фактически осуществлялась подрядчиком с расстояния 38 км от начала трассы, а не с расстояния 160 км (из г. Абакана), как указано в актах приемки выполненных работ, принятых и оплаченных заказчиком.

В связи с чем контрольный орган посчитал, что заказчиком осуществлена оплата за фактически невыполненные работы в размере 3 285 351 рубля.

Как уже ранее указывалось, 26 ноября 2021 года между ГКУ РХ «Хакасавтодор и ООО «Спецстроймонтаж» заключен государственный контракт №2021.6023 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги АскизФИО3 Теи на участке км 68+210 - км 73+000 в Аскизском районе Республики Хакасия (далее – объект) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту). 

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта, указанного в п.1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта, ведомостью объемов (приложение № 2 к контракту) и проектной документацией, утвержденной распоряжением ГКУ РХ «Хакасавтодор» от «08» июня 2017 года № 91-Р/А. 

Пунктом 3.2 контракта определено, что цена контракта устанавливается на основании результатов электронного аукциона, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя стоимость работ, материалов, а также иные затраты, издержки и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе налоговые и обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

Оплата выполненных работ по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, на основании выставленных счетов, счетов-фактур (первичные учетные документы) (пункт 4.4 контракта). 

В проектной документации предусмотрены сметные цены на перевозку грузов автомобильным транспортом, принятые по «Федеральному сборнику сметных цен на перевозку грузов для строительства» (ФССЦпг в редакции 2017 года с изм.1-5). Ближайший АБЗ и поставщик ЩПС находятся в г. Абакане, расстояние до начала трассы 158 км., поэтому в сметах произведен расчет дополнительных затрат на перевозку асфальтобетона и щебеночно-песчаной смеси автомобильным транспортом на расстояние более 30 км. (Lср=160 км – 30 км).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчиком работы сданы и приняты заказчиком. В ходе приемки работ заказчик о каких-либо недостатках не заявлял, претензий по недостаткам выполненных работ не предъявлял.

Относительно качества выполненных работ, достижения результата работ применительно к рассматриваемой части контрольным органом в рамках проверки нарушений не выявил, возражений в указанной части не привел.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт. 

Пунктом 3.2 контракта определено, что цена контракта устанавливается на основании результатов электронного аукциона, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя стоимость работ, материалов, а также иные затраты, издержки и расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, в том числе налоговые и обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации. 

Цена контракта составляет 213 371 260 рублей 10 копеек с НДС. Как уже ранее установлено, НМЦК определена проектно-сметным методом.

Правильность применения расценок подтверждается положительным заключением по результатам проведения экспертизы сметной стоимости на соответствии сметным нормативам.

Доказательств того, что подрядчиком применены иные, отличные от предусмотренной сметной стоимостью расценки, материалы дела не содержат. В связи с чем доводы управления о завышении подрядчиком расценок в актах о приемке выполненных работ подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона о контрактной системе по общему правилу контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. 

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами. 

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

Проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу (заключение от 01 июня 2017 года), цена контракта является твердой. 

Оплаты учреждением в пределах цены контракта согласно стоимости в проектно-сметной документации, которая прошла надлежащую проверку в рамках государственной экспертизы. Определение в смете к контракту стоимости расходов на перевозку щебеночно-песчаной смеси, исходя из расстояния до 160 км, и осуществление расчетов за выполненные работы согласно данной расценке при фактической доставке подрядчиком материалов с более близкого месторождения на расстоянии 38 км, открывшегося во время исполнения контракта, в отсутствие доказательств влияния указанного факта на качество выполненных работ в соответствии со статьей 710 ГК РФ как экономия подрядчика.

При этом для подрядчика поставка щебеночно-песчаной смеси для строительства (реконструкции) объекта в рамках государственного контракта представляет собой совокупность приобретения щебеночно-песчаной смеси и ее доставку до объекта. В связи с чем, как правильно отмечено заявителем, при изменении места поставки не следует, что фактически для подрядчика имела место экономия на работах по перевозке товара, в зависимости от стоимости товара. Данные обстоятельства управлением не исследовались, в акте проверки не отражено. Доказательств обратного управлением не представлено.

Кроме того, заявленные управлением доводы были предметом оценки арбитражных судов в рамках дела № А74-9157/2023 по исковому заявлению ГКУ РХ «Хакасавтодор» к ООО «Спецстроймонтаж» о взыскании 4 804 026 рублей 53 копеек неосновательного обогащения.

Обстоятельства, установленные судами в рамках названного дела, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальный характер для названных лиц в настоящем деле.

Ссылка управления на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определение от 07 сентября 2021 года № 305-ЭС21-5987, подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела. В настоящем случае судом не установлено завышения стоимости или необоснованно учтенных затрат, некорректного применения расценок.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности пунктов 6, 7, 10 мотивировочной части оспариваемого представления, в связи с чем в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В части пункта 11 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления.          

Согласно названному пункту в нарушение статьи 132.1 БК РФ, статьи 720 ГК РФ, пунктов 4.2, 12.2 государственного контракта от 26 ноября 2021 года № 2021.6023 в 2022 году допущено неправомерное использование бюджетных средств, выразившееся в оплате фактически невыполненных работ по валке деревьев на сумму 644 677 рублей 76 копеек – за счет иных межбюджетных трансфертов федерального бюджета, на сумму 854 406 рублей 85 копеек - за счет межбюджетных трансфертов федерального бюджета.

В акте проверки органом контроля указано, что работы по валке деревьев мягких пород с корня, трелевке древесины, корчевке пней, обивка земли с выкорчеванных пней, засыпка ям подкоренных, при выполнении работ по устройству «На подготовительные работы, участок км 68+210 - км 73+000» выполнены подрядчиком «(ООО «Спецстроймонтаж») и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 10 июня 2022 года № 2 (т.8 л.д.45-47), от 25 июля 2022 № 3 (т.4 л.д.115-123), от 20 декабря 2022 № 8 (т.3 л.д.40-46).

В соответствии с указанными актами подрядчиком выполнены работы по валке деревьев в объеме 3519 единиц мягких пород с корня, диаметр стволов: более 32 см. 

Приняв во внимание объем лесоматериалов в соответствии с ГОСТ 2708-75 «Лесоматериалы круглые. Таблицы объемов» длинной ствола 12 м и толщиной 0,25 м равный 0,82 м3, общее количество вырубленной древесины по расчету управления составит 2885,58 м3.

C учетом положений подпункта «в» пункта 2.3 договора от 05 марта 2022 года № 53 безвозмездного пользования лесным участком для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, на основании которого ООО «Спецстроймонтаж» предоставлен лесной участок площадью 11,547 га с целью проведения реконструкции автомобильной дороги (по контракту № 2021.6023), приложений к названному договору в части определения проектируемого объема рубок лесных насаждений в количестве корневого запаса 1671 м3, контрольный орган пришел к выводу о том, что разрешенное для вырубки для рубки количество деревьев, согласно ГОСТ-2708-75 составляет 2038 деревьев (1671 м3/0,82 м3), или на 1481 дерево меньше, чем предъявлено по актам приемке выполненных работ (ф. № КС-2).

По мнению управления, предъявленные подрядчиком к оплате работы по валке деревьев мягких пород с корня, трелевке древесины, корчевке пней, обивка земли с выкорчеванных пней, засыпка ям подкоренных, при выполнении работ по устройству «На подготовительные работы, участок км 68+210 - км 73+000», завышены на общую сумму 1 518 675,53 рублей (т.8 л.д.35), в том числе 644 677,76 рублей за счет иных межбюджетных трансфертов федерального бюджета (42,45%), 854 406,85 рублей межбюджетных трансфертов федерального бюджета (56,26%), 19 590,91 рублей – средств республиканского бюджета Республики Хакасия (1,29%).

При этом договор безвозмездного пользования лесным участком от 05 марта 2022 года № 53 управление в материалы дела не представлен.

Данный договор представлен ООО «Спецстроймонтаж» в обоснование заявленных им возражений против доводов контрольного органа.

В качестве подготовительных работ проектной документацией предусмотрены работы по валке деревьев. Сметой (проектная документация том 20) валка деревьев мягких пород предусмотрена в объеме 3519 шт. (строка 19 – 26). Указанные работы проведены подрядчиком на основании договора безвозмездного пользования лесным участком от 05 марта 2022 года № 53 (в электронном виде).

На основании договора ООО «Спецстроймонтаж» по акту от 09 марта 2022 года передан лесной участок площадью 11,547 га, местоположение: Республика Хакасия, Аскизский район, кв.кв. 67 (ч.ч.выд. 2, 3, 5), 54 (ч.ч.выд. 33, 34, 35, 37, 39, 40) Аскизского участкового лесничества, кв.кв. 7 (ч.выд. 54), 10 (ч.выд. 1) Тейского участкового лесничества Бирикчульского лесничества, кадастровый номер 19:05:120501:271, категория лесов – леса, расположенные в водоохранных зонах, леса, расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах, эксплуатационные леса. Характеристики участка указаны в приложении №2 к договору: защитные леса – 7,377 га, эксплуатационные леса – 4,17 га. 

Таблица 2 приложения №2 отражает характеристики насаждений (площадь, га/запас древесины куб.м.), в том числе по группам возраста древостоя – 11,547 га/1671 куб.м. 

Контрольный орган в рамках проверки перевел объем разрешенной вырубки из кубических метров в штуки, основываясь на данных ГОСТ 2708-75.

Однако управлением не учтено следующее.

В лесохозяйственной терминологии различаются такие понятия как «корневой запас древостоев» и «объем круглых лесоматериалов».

Согласно ГОСТ 32594-2013 «Межгосударственный стандарт. Лесоматериалы круглые. Методы измерений» круглые лесоматериалы – это лесоматериалы, получаемые путем поперечного деления отделенного от корней и очищенного от сучьев древесного ствола или хлыста, исключая вершину, как правило, не включают дрова. Объем круглых лесоматериалов – это показатель количества древесины, содержащейся в круглых лесоматериалах, используемый при производственном учете, торговых операциях и таможенном контроле.

Таким образом, объем круглых лесоматериалов (сортиментов) определяется для деловых сортиментов без коры, пней, вершины и т.д. 

Учитывая изложенное, корневой запас древостоев всегда будет существенно превосходить по объему объем круглых лесоматериалов, которые можно заготовить на той же лесосеке. 

В ГОСТ 2708-75 приведены объемы круглых лесоматериалов, определяемые по толщине верхнего торца и длине бревна. 

Поскольку в настоящем случае древесина не заготавливалась, рубилась сплошным ходом для прокладки трассы линейного объекта, суд считает некорректным пересчет объема лесных насаждений (корневой запас в куб.м.) в штуки по указанному ГОСТу. 

Арбитражный суд принимает во внимание контррасчет третьего лица, основанный на Приложении 1.8 утвержденных Федеральных Единичных Расценок на строительные работы (Земляные работы) №81-02-01-2001, примерный объем древесины в диаметре ствола более 32 см, полученный с 1 га густого леса, составляет 300 деревьев. 

Из данного расчета ФЕР 81- 02-01-2001 следует, что примерный выход древесины на площади 11,547 га: 11,547 га х 300 = 3464 дерева. 

Поскольку данные расценки являются примерными, т.е. носят близкий и вероятностный характер, то работы по рубке деревьев в количестве 3519 шт., сданных подрядчиком заказчику по актам выполненных работ от 10 июня 2022 года № 2, от 25 июля 2022 года № 3, от 20 декабря 2022 года № 8, соответствует указанному ФЕР, проектной документации и действительности. Разница в 1,56% относится к погрешности в связи с отсутствием поштучного учета и не свидетельствует о завышении расценок.

Оценка данных обстоятельств также была предметом рассмотрения арбитражных судов по делу № А74-9157/2023, судебные акты по которому, как уже ранее было отмечено, носят преюдициальный характер для настоящего дела.

Возражая против применения расчета по ФЕР 81- 02-01-2001 управление фактически приводит возражения против примененных расчетов и расценок в проектной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы как сама проектная документация и результаты инженерных изысканий (от 01 июня 2017 года № 19-1-1-3-0032-17), так и проверки сметной стоимости (от 01 июня 2017 года № 2-1-1-011-17).

Однако, как уже отмечалось арбитражным судом со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 апреля 2022 года № 309-ЭС22-4353, казначейство не уполномочено проверять достоверность сметной стоимости строительных работ, определенной на этапе проектирования, а равно требовать от учреждения применения и корректировки сметных нормативов и расценок, надбавок, учтенных в проектной стоимости строительства и начальной максимальной цене контракта, при исполнении контракта и расчетах за фактически выполненные и принятые работы.

Арбитражный суд в целом относится критически к обоснованию управлением вменяемого нарушения на договор от 05 марта 2022 года № 53 безвозмездного пользования лесным участком для строительства, поскольку проектная документация, смета договора, предусматривает выполнение спорных работ подрядчиком по валке деревьев в штуках. При этом контрольный орган фактическое количество поваленных деревьев с корня не устанавливал, доказательств, явно отражающих данные сведения, не представил. Использование сведений договора № 53 в части проектируемого объема вырубок в кубических метрах, ГОСТ 2708-75 для перевода объема в кубические метры, носит вероятностный характер и не может быть использован, в том числе для определения размера суммы невыполненных работ.

Кроме того, как уже отмечалось ГОСТ 2708-75 для круглых лесоматериалов, то есть в целях для деловых сортиментов. Договором № 53 проектируемый объем вырубок применительно к ликвидному запасу (деловая, дровяная древесина) составляет 183 м3. 

Вместе с тем цель включения спорных работ в проектную документацию, смету – это очистка вновь занимаемых земель при реконструкции автомобильной дороги от леса и кустарника, а не получение деловой древесины для последующей реализации. Эта же цель обозначена и в договоре от 05 марта 2022 года № 53.

В этой связи произведенный контрольным органом расчет признается судом необоснованным.

Доводы о нарушении подрядчиком лесного законодательства не могут быть положены в основу вывода о нарушении бюджетного законодательства заказчиком.

Письмо подрядчика от 16 сентября 2022 года № 46 в адрес Минлес Хакасии с информацией об объемах и породном состоянии вырубаемой древесины (только в отношении ликвидного запаса) не подтверждает ее фактический освоенный объем, поскольку, как пояснил представитель ООО «Спецстроймонтаж», был передан не весь объем древесины. 

Доказательств обратного в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением не представлено.

В этой связи оспариваемый пункт 11 описательно-мотивировочной части подлежит признанию незаконным.

В части пункта 12 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления.

В пункте 12 представления указано, что в нарушение статей 132.1, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.7 государственного контракта от 26 ноября 2021 года № 2021.6023 учреждением допущено неправомерное использование средств федерального бюджета, выразившееся в оплате выполненных работ без учета требований об удержании возвратных сумм, всего в размере 50 940 рублей, в том числе 21 624 рублей 03 копеек - за счет иных межбюджетных трансфертов федерального бюджета, 28 658 рублей 84 копейки - за счет межбюджетных трансфертов федерального бюджета.

Согласно пункту 4.7. государственного контракта от 26 ноября 2021 года № 2021.6023 в случае если проектной документацией предусмотрены возвратные суммы от разборки и (или) демонтажа конструктивных элементов, элементов обустройства автомобильных дорог, защитных дорожных сооружений оплата за выполненные работы производится с удержанием возвратных сумм пропорционально объемам выполненных работ.

Согласно проектной документации (к контракту № 2021.6023), шифр 95-ОП-М3-95Н-202, раздел 9, том 19, сводному сметному расчету стоимости строительства по спорному объекту (по главе 4 «Искусственные сооружения», локальному сметному расчету № 04-04-13 «на засыпной мост через протоку р. Хабзас, участок км 68+210 – км 73+000» по разделу 1 предусмотрены возвратные материалы при демонтаже металлических балок пролетного строения и ригелей (пункт 4 ФЕР39-01-009-4 в объеме 5,43 т). Проектной (рабочей, сметной) документации, предусматривающей возвратные материалы при демонтаже дорожных знаков в материалы дела не представлено.

В ходе проверки возмещения стоимости возвратных материалов контрольным органом установлено:

- в акте о приемке работ (ф. КС-2) от 21 октября 2022 года № 6 в разделе 15 «Демонтаж существующих конструкций» отражены возвратные материалы (металлолом), полученные в результате разборки металлической эстакады, балок, мостов по ФЕР39-01-009-04 «Монтаж металлических: эстакад, балок, мостов под механизмы служебных пешеходных мостиков (Демонтаж металлических балок пролетного строения и ригелей)» (т. 3 л.д. 15-22), в количестве 5,43 тонн. Согласно договору ответственного хранения от 21 октября 2022 года, заключенному ООО «Спецстроймонтаж» (поклажедатель) и ООО «Новые технологии» (ответственный хранитель) металлические балки пролетного строения засыпного моста (после демонтажа существующего моста) переданы на хранение ответственному хранителю в количестве 5,43 тонн (т. 7 л.д. 119-120);

- в акте о приемке работ (ф. КС-2) от 29 ноября 2022 года № 7 отражены возвратные материалы (металлолом), полученные в результате разборки металлических ФЕР27-09-015-01 «Демонтаж дорожных знаков» по разделу 1 «Подготовительные работы» - 10 шт. – 0,136 тонн. Согласно ведомости объемов выполненных работ выполнен демонтаж дорожных знаков на металлических стойках в количестве 10 знаков, 10 стоек, 0,136 тонны (т. 3 л.д.59-70). Согласно договору ответственного хранения от 29 ноября 2022 года, заключенному ООО «Спецстроймонтаж» (поклажедатель) и ООО «Новые технологии» (ответственный хранитель) демонтированные дорожные знаки в количестве 10 штук (0,136 тонны) переданы на хранение ответственному хранителю (т. 7 л.д. 124-15).

Стоимость металлолома принята на основании прайс-листа на закупку отходов металлолома черных металлов ООО «Втормет», приложенному к проектной документации (Раздел 9. Смета на реконструкцию Локальные сметные расчеты на автомобильную дорогу, 3/2020-СМ1, Том 20, шифр 95-ОП-МЗ-95Н-202; т.7 л.д.9-16). Стоимость 1 тонны по прайс-листу составляла 9000 рублей (т.7 л.д.118, 152).

По расчету управления стоимость металлолома составила 50 940 рублей (5,566 тонн * 9000 рублей).

Документы, подтверждающие приемку-передачу возвратных материалов (металлолом) от ООО «Спецстроймонтаж» (подрядчика) к учреждению (заказчику) в количестве 5,566 тонн при проведении проверки УФК по РХ и в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены.

По своему содержанию государственный контракт № 2021.6023 является договором подряда, регулируемыми положениями главы 37 ГК РФ и Законом о контрактной системе. 

В силу положений статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. 

На основании частей 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работ может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Согласно пункту 4.12 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года № 15/1 (далее – Методика, действующей в период разработки проектной документации и, как следствие, заключения государственного контракта), в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием «В том числе возвратные суммы» и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий. Стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования. 

Стоимость материалов, получаемых в порядке попутной добычи (камень, щебень, песок, лес и др.), при наличии возможности их реализации рекомендуется учитывать по сложившимся в регионе ценам. 

В случае невозможности использования или реализации материалов от разборки или попутной добычи их стоимость в возвратных суммах не учитывается. За итогом объектного сметного расчета (сметы) справочно показываются возвратные суммы, которые являются итоговым результатом возвратных сумм, предусмотренных локальными сметными расчетами (сметами) (пункт 4.36 Методики). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Учитывая вышеназванные положения законодательства и разъяснения арбитражный суд полагает, что условие о перечислении заказчику возвратных сумм представляет собой самостоятельное условие договора, если по окончании строительства возвратные материалы остаются у подрядной организации, что должно быть прямо предусмотрено в договоре, работы оплачиваются за минусом стоимости таких возвратных материалов. 

Из материалов дела следует, что стороны контракта № 2021.6023 (за исключением металлических балок пролетного строения и ригелей) условия о судьбе материалов, в частности, в отношении металлолома, получаемого при демонтаже дорожных знаков в рамках подготовительных работ, о порядке их передаче и стоимости возвратных сумм не согласовали. 

Представленные в материалы дела акты о приемке работ сведений о возвратных суммах не содержат. 

Доказательств того, что между сторонами контрактов оформлялся акт формы № М-35 «Об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений» (утверждена постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 года № 7), являющийся основанием для принятия на забалансовый учет демонтированных дорожных знаков, полученных от разборки объектов, принадлежащих заказчику, в материалы дела также не представлено. 

Таким образом, в соответствии с положениями о бухгалтерском учете, возможность оплаты работ за минусом стоимости возвратных материалов предусмотрена только в случае, если в соответствии с условиями договора такие материалы остаются у подрядчика, в противном случае работы подлежат оплате в полном объеме согласно данным отраженным в справках об их выполнении или актах приемки. 

Доказательств того, что проектная документация предусматривала возвратные суммы в части демонтированных дорожных знаков, управлением не представлена. Сведений о пригодности полученного при демонтаже металлолома для дальнейшего использования материалы дела также не содержат, управлением не приведено. 

Таким образом, действующим гражданским законодательством не предусмотрено безусловное право подрядчика на материалы, получаемые в процессе демонтажа, если иное не предусмотрено договором, а государственные контракты не содержат соответствующих условий, определяющих судьбу демонтируемых материалов в процессе реконструкции автомобильных дорог. 

Учитывая изложенное, оснований для правомерности выводов управления в размере 1224 рубля (0,136 т * 9000 рублей) не имеется.

При этом относительно выводов контрольного органа в части взыскания 48 870 рублей (демонтаж металлических балок пролетного строения и ригелей) арбитражный суд находит их обоснованными.

Как уже отмечалось, в соответствии с проектной документацией (к контракту № 2021.6023), сводным сметным расчетом на строительство объекта, локального сметного счета №04-04-13 предусмотрены суммы возвратных материалов при демонтаже металлических балок пролетного строения и ригелей в объеме 5,43 т.

Доказательств того, что подрядчиком (ООО «Стройспецмонтаж») переданы вышеуказанные материалы (конструкции) заказчику не представлено, как и доказательств удержания указанных сумм при оплате. При этом факты демонтажа металлических балок пролетного строения и ригелей, а также оплаты данных работ, заявителем не оспорены.

Арбитражный суд отмечает, что в акте проверки и, соответственно, в оспариваемом представлении контрольным органом допущена арифметическая ошибка.

Так, вменяемый объем возвратных материалов установлен контрольным органом в размере 5,566 т (5,43 т + 0,136 т), что также следует из актов о приемке выполненных работ.

При расчете стоимости возвратных материалов фактически сумма составляет 50 094 (5,566 * 9000 рублей или 48 870 (5,43*9000) + 1224 (0,136*9000)), а не 50 940 рублей.

Доказательств нарушения на сумму 846 рублей управлением не представлено. В этой связи выводы контрольного органа на указанную сумму также являются необоснованными.

В этой связи пункт 12 мотивировочной части оспариваемого представления подлежит признанию законным и обоснованным в части сумм: 20 745 рублей 32 копейки – за счет иных межбюджетных трансфертов федерального бюджета (42,45%), 27 494 рубля 26 копеек – за счет межбюджетных трансфертов федерального бюджета (56,26%). В остальной части названный пункт подлежит признанию недействительным.

В части пункта 13 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления.

В названном пункте указано, что в нарушение части 13.1 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе и пункта 11 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2020 года № 2050 «Об особенностях реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» учреждением допущено 5 фактов нарушений сроков оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 4.4 контракта от 15 ноября 2021 года № 2021.5749 (т.2 л.д.100) оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение №4 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к контракту и графиком оплаты работ (приложение №5 к контракту).

Оплата выполненных работ по контракту осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, на основании выставленных счетов, счетов-фактур (первичные учетные документы).

В акте проверки управлением указано (таблица 10), что в рамках данного контракта по акту о приемке выполненных работ, подписанного 01 июня 2022 года № 4 на сумму 63 846 871 рубль (т. 6 л.д. 105-111) оплата заказчиком произведена с нарушением 07 июля 2022 года по платежному поручению № 722854 (на оставшуюся сумму 19 111 110 рублей 82 копейки). Срок нарушения составил 7 дней, исходя из срока оплаты 30 июня 2022 года.

Пунктами 4.3 государственных контрактов от 14 апреля 2022 года № 27/2022 (т.5 л.д.40-53), №28/2022 (т.4 л.д. 124-137) предусмотрена оплата работ в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, на основании выставленных счетов, счетов-фактур, в пределах объемов финансирования, полученных от главного распорядителя бюджетных средств. 

В акте проверки управлением указано (таблица 10), что в рамках контракта № 27/2022 (т. 5 л.д. 40-57)

- по акту о приемке выполненных работ, подписанного 26 мая 2022 года № 1 на сумму 1 309 926 рублей (т.5 л.д.59-63) оплата заказчиком произведена с нарушением 07 июля 2022 года по платежному поручению № 722855. Срок нарушения составил 21 дней, исходя из срока оплаты 16 июня 2022 года (по расчету суда срок нарушения составил 20 календарных дней с учетом того, что 13 июня 2022 года нерабочий день); 

- по акту о приемке выполненных работ, подписанного 26 мая 2022 года № 2 на сумму 10 613 599 рублей (т.5 л.д.65-69) оплата заказчиком произведена с нарушением 07 июля 2022 года по платежному поручению № 722586. Срок нарушения составил 21 дней, исходя из срока оплаты 16 июня 2022 года (по расчету суда срок нарушения составил 20 календарных дней с учетом того, что 13 июня 2022 года нерабочий день);

в рамках контракта № 28/2022 (т.4 л.д.124-137):

- по акту о приемке выполненных работ, подписанного 01 июня 2022 года № 1 (т. 4 л.д. 143-147) на сумму 1 091 605 рублей 20 копеек оплата заказчиком произведена с нарушением 07 июля 2022 года по платежному поручению № 722853. Срок нарушения составил 15 дней, исходя из срока оплаты 22 июня 2022 года (по расчету суда срок нарушения составил 14 календарных дней с учетом того, что 13 июня 2022 года нерабочий день); 

- по акту о приемке выполненных работ, подписанного 01 июня 2022 года № 2 (т. 5 л.д. 2-6) на сумму 10 042 230 рублей 60 копеек оплата заказчиком произведена с нарушением 07 июля 2022 года по платежному поручению № 722586. Срок нарушения составил 21 дней, исходя из срока оплаты 16 июня 2022 года (по расчету суда срок нарушения составил 20 календарных дней с учетом того, что 13 июня 2022 года нерабочий день);

В акте проверки также указано, что по состоянию на 31 декабря 2022 года по государственному контракту от 15 ноября 2021 года № 2021.5749 присутствовала дебиторская задолженность в пользу ГКУ РХ «Хакасавтодор» на сумму 60 967 024,06 рублей, по остальным контрактам дебиторская и кредиторская задолженность на отчетные даты отсутствовала. Факты необоснованного списания дебиторской задолженности отсутствовали.

Согласно части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей до 01 января 2022 года применительно к контракту 2021.5749) срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В редакции, действующей с 01 января 2022 года по 09 июля 2022 года (то есть в период размещения извещений и заключения контрактов № 27/2022, 28/2022), срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), извещения об осуществлении закупки по которому размещены в единой информационной системе либо приглашения принять участие в закупке по которому направлены с 1 января по 31 декабря 2022 года включительно, должен составлять не более пятнадцати рабочих дней, а с 1 января 2023 года - не более десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая оформления документа о приемке без использования единой информационной системы, при котором срок оплаты должен составлять не более тридцати дней с даты подписания такого документа, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 11(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2020 № 2050 «Об особенностях реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» получатели средств федерального бюджета при заключении ими в 2021 году государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - государственный контракт) предусматривают условие о сроке оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), не превышающем 10 рабочих дней с даты подписания получателем средств федерального бюджета документа о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Положения, установленные абзацем первым настоящего пункта, не распространяются на оплату:

поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, а также отдельного этапа исполнения контракта в декабре финансового года;

государственных контрактов, предметом которых является поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения нужд обороны и безопасности государства, при включении в государственный контракт условия о подписании документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства, не позднее 30 ноября финансового года и об оплате денежных обязательств не позднее чем за один рабочий день до окончания финансового года.

Учреждение, возражая против данного нарушения, указало на несвоевременное выделение учреждению денежных средств на оплату работ по контрактам. Учреждение, в свою очередь, своевременно, до наступления срока оплаты, определенного сторонами в контрактах, подавало заявки в Министерство финансов Республики Хакасия, согласованные с главным распорядителем бюджетных средств – Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, на финансирование работ и услуг по контрактам.

При этом каких-либо доказательств в указанной части суду не представлено.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. 

Согласно пункту 1.2 постановления Правительства Республики Хакасия от 12 декабря 2007 года №410 «О создании Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» и о внесении изменений в отдельные Постановления Правительства Республики Хакасия» учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», и не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Как указано в пункте 5.4 постановления Правительства Республики Хакасия от 12 декабря 2007 года №410, учреждение обязано нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение договорных и налоговых обязательств, качество работ и услуг.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация в случае нарушения настоящего Федерального закона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, отсутствие у некоммерческой организации, принявшей на себя обязательства по оплате работ по государственному контракту, необходимых денежных средств также не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. 

Арбитражный суд при оценке доводов и возражений сторон пришел к выводу о том, что учреждение не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявило необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, с учетом предполагаемых дат выполнения подрядчиками работ и, соответственно, ограниченной во времени даты оплаты, на основании чего рассматриваемый пункт представления является законным.

В части пункта 14 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления.

Согласно пункту 14 мотивировочной части представления контрольный орган пришел к выводу о том, что в нарушение части 8 статьи 45 Закона о контрактной системе, предусматривающей наличие банковской гарантии в реестре банковских гарантий сроком действия не менее чем один месяц с даты окончания срока исполнения обязательств сторон по договору, банковская гарантия на сумму 1 009 011,30 рублей по государственному контракту от 25 ноября 2021 года № 2021.4168 снята с бюджетного учета 30 ноября 2021 года, при этом акт о приемке выполненных работ № 4 подписан 29 ноября 2021 года.

Согласно части 1 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 45 Закона о контрактной системе в реестр и закрытый реестр независимых гарантий включается информация о сроке действия независимой гарантии.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 45 Закона о контрактной системе независимая гарантия, используемая для целей настоящего Федерального закона, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр независимых гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением независимых гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Ведение такого реестра осуществляется путем включения в соответствии с порядком, предусмотренным частью 8.2 настоящей статьи, таких информации и документов в реестр и присвоения номера реестровой записи. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр независимых гарантий гарант направляет принципалу выписку из реестра независимых гарантий.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2021 года между ГКУ РХ «Хакасавтодор» и ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» заключен государственный контракт № 2021.4168 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Таштып – Верхние Сиры на участке км 0+940 км 2+940 в Таштыпском районе Республики Хакасия (далее – контракт № 2021.4168; т.1 л.д.72-87).

В пункте 17.4 государственного контракта № 2021.4168 стороны предусмотрели обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на лицевой счет учреждения. Способ обеспечения исполнения контракта определяет подрядчик, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе, в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта № 2021.4168 начало выполнение работ: с момента (даты) заключения контракта. Продолжительность выполнения работ – 60 календарных дней с момента (даты) заключения контракта.

Согласно пункту 20.7 государственного контракта № 2021.4168 контракт действует до 31 декабря 2021 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из акта проверки усматривается, что банковская гарантия на сумму 1 009 011,30 рублей снята с бюджетного учета 30 ноября 2021 года, при этом акт о приемке выполненных работ № 4 подписан сторонами контракта 29 ноября 2021 года (т.1 л.д. 89-93). Оплата заказчиком выполненных работ по указанному акту произведена 07 декабря 2021 года (платежное поручение № 627805; т.1 л.д.94).

Установленные управлением обстоятельства заявителем не оспорены.

Учреждение, возражало по данному нарушению со ссылкой на приказ Минфина России от 01 декабря 2010 года № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», указав на то, что в бюджетном учете банковские гарантии отражены на счете 10 «Обеспечение исполнения обязательств» (забалансовый счет). Счет предназначен для учета имущества, за исключением денежных средств, полученного учреждением в качестве обеспечения обязательств (залог), а также иных видов обеспечения исполнения обязательств (поручительство, независимая (банковская) гарантия и т.д. Принятие к забалансовому учету имущества осуществляется на основании оправдательных первичных учетных документов в сумме обязательства, в обеспечение которого получено имущество. При исполнении обеспечения исполнения обязательства, в отношении которого было получено обеспечение, осуществляется списание сумм обеспечений с забалансового счета (пункт 351 названного приказа). Так как обязательства по контракту были исполнены в полном объеме, независимая (банковская) гарантия была снята с бюджетного учета. По мнению учреждения, нарушение в учете отсутствует.

Арбитражный суд находит данные доводы заявителя обоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе установление в извещении, в контракте требования об обеспечении исполнения контракта является для заказчика обязательным.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, срок действия которой должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

 Из материалов дела не следует, что принятая к учету заказчиком банковская гарантия подрядчика не соответствовала указанным требованиям, а равно условиям государственного контракта № 2021.4168.

Вместе с тем требование к сроку банковской гарантии, установленный Законом о контрактной системе, не регламентирует порядок отражения такой гарантии в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 6, статье 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет; данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с абзацем двадцать пятым пункта 11 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года № 157н (далее - Инструкция № 157н) записи в регистры бухгалтерского учета (Журналы операций, иные регистры бухгалтерского учета) осуществляются по мере совершения операций и принятия к бухгалтерскому учету первичного (сводного) учетного документа, но не позднее следующего дня после получения первичного (сводного) учетного документа, как на основании отдельных документов, так и на основании группы однородных документов. Корреспонденция счетов в соответствующем Журнале операций записывается в зависимости от характера операций по дебету одного счета и кредиту другого счета. В части операций по забалансовым счетам операция отражается в зависимости от характера изменений объекта учета записью о поступлении (увеличении) или выбытии (уменьшении) объекта учета.

Согласно пункту 351 Инструкции № 157н (в редакции, действовавшей в спорный период), являющейся специальной по отношению к положениям Закона о контрактной системе, учет имущества, за исключением денежных средств, полученного учреждением в качестве обеспечения обязательств (залог), а также иных видов обеспечения исполнения обязательств (поручительство, банковская гарантия и т.д.) должен осуществляться на забалансовом счете 10 «Обеспечение исполнения обязательств». Принятие к забалансовому учету имущества осуществляется на основании оправдательных первичных учетных документов в сумме обязательства, в обеспечении которого получено имущество.

При исполнении обеспечения, исполнения обязательства, в отношении которого было получено обеспечение, осуществляется списание сумм обеспечений с забалансового счета.

Таким образом, учитывая, что обязательство по договору исполнено 29 ноября 2021 года, банковская гарантия в соответствии с пунктом 351 Инструкции № 157н снята с бюджетного учета 30 ноября 2021 года, то есть не позднее следующего рабочего дня, оснований для вывода о нарушении вышеуказанных требований не имеется.

Указание контрольным органом на нарушение части 8 статьи 45 Закона о контрактной системе в рассматриваемом случае необоснованно, поскольку данным положением установлено требование о включении независимой гарантии в реестр независимых гарантий, размещенный в единой информационной системе.

Управлением в акте проверки не указано на обстоятельство отсутствия банковской гарантии по контракту № 2021.4168 в вышеуказанном реестре.

Правила ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра независимых гарантий, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 года № 1005. Вместе с тем нарушение названных Правил заказчику контрольным органом не вменяется, порядок исключения из указанного реестра данными Правилами не регламентирован. На нарушение иного установленного порядка исключения из указанного реестра управлением также не указано.

В этой связи арбитражный суд признает необоснованными выводы управления, отраженные в пункте 14 мотивировочной части оспариваемого представления.

В части пункта 15 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления.

Согласно названному пункту управление пришло к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в учете учреждения не отражалось поступление материалов, образовавшихся в результате проведения работ, и факты их передачи подрядчику (3 факта).

В акте проверки контрольным органом указано, что в учете учреждения не отражалось поступление демонтированных материалов и факты их передачи сторонним организациям (карточка счета 105.00 за 2022 год) (т.5 л.д.95-157):

 - по государственному контракту от 13 апреля 2022 года № 25/2022 (т.4 л.д. 62-75) в актах о приемке работ отражены демонтаж материалов: от 19 августа 2022 года № 3 (т.4 л.д.110-113) дорожных знаков на металлических стойках - 23 шт., дорожных знаков - 1 шт.; от 01 ноября 2022 года № 7 (т.4 л.д.78-108) - барьерных ограждений из стали на металлических стойках - 122 м., сигнальных столбиков - 73 шт. По акту о приемке на хранение демонтированных материалов от 22 сентября 2022 года (т.7 л.д.153) учреждение передает на хранение ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» стойки дорожных знаков - 23 шт., щиток дорожного знака - 1 шт., сигнальные столбики – 73 шт. Согласно акту проверки, указанные материалы в учете учреждения не значились;

- по государственному контракту от 25 ноября 2021 года №2021.6023 (т.2 л.д.116-133) в актах о приемка работ отражены демонтаж материалов: от 25 июля 2022 года № 3 (т.4 л.д.115-123) - вырубка (валка) древесины и последующая ее разделка; от 21 октября 2022 года № 6 (т. л.д.15-23) – демонтаж (разборка) металлических конструкций и транспортировка металлолома на базу; от 29 ноября 2022 года № 7 (т.3 л.д.59-71) и от 20 декабря 2022 года № 8 (т.3 л.д.73-77) - разборка железобетонных устройств и транспортировка на базу;

- по государственному контракту от 15 ноября 2021 года № 2021.5749 (т.2 л.д.84-102) в акте о приемке работ от 27 декабря 2022 года № 9 (т.7 л.д.94-100) отражены демонтаж (разборка) металлических конструкций и транспортировка в с. Аскиз на металлолом. 

По мнению учреждения, выводы УФК по РХ не соответствуют законодательству по следующим основаниям.

Согласно разделу II приказа Минфина России от 01 декабря 2010 года № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению», пункту 37 Инструкции № 157н объекты нефинансовых активов учитываются на соответствующих счетах Единого плана счетов по аналитическим группам синтетического счета объекта учета по объектам имущества или по затратам на производство готовой продукции, работ, услуг.

Как следует из положений пунктов 38-55 названной Инструкции № 157н, в качестве затрат, увеличивающих стоимость основных средств, могут восприниматься только затраты по уже возведенным объектам недвижимости, находящимся на балансе учреждения.

В частности, в силу пункта 39 Инструкции № 157н, к основным средствам не относятся материальные объекты имущества, числящиеся в составе незавершенных капитальных вложений, что напрямую относится к временным сооружениям, назначение которых - вспомогательное, и которые после завершения строительства не обособляются в качестве объектов недвижимого имущества.

Согласно нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, Инструкции № 157н информация в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, а также об операциях, их изменяющих, подлежит отражению в бюджетном (бухгалтерском) учете.

В соответствии с пунктом 98 Инструкции № 157н счет 10500 «Материальные запасы» предназначен для учета операций с материальными объектами, относящимися к материалам в соответствии с положениями федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Запасы» (утвержден Приказом Минфина России от 07 декабря 2018 года № 256н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Запасы»).

Согласно пункту 99 Инструкции № 157н к материальным запасам относятся, в том числе, готовые к установке строительные конструкции и детали (металлические, железобетонные и деревянные конструкции, блоки и сборные части зданий и сооружений, сборные элементы).

В силу пунктов 100, 101 Инструкции № 157н материальные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической стоимости. Единица бухгалтерского учета материальных запасов выбирается учреждением самостоятельно таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации об этих запасах, а также надлежащий контроль за их наличием и движением. В зависимости от характера материальных запасов, порядка их приобретения и использования единицей материальных запасов может быть номенклатурный номер, партия, однородная группа и т.п.

Согласно пункту 114 Инструкции № 157н операции по поступлению, внутреннему перемещению, выбытию (в том числе по основанию списания) материальных запасов оформляются бухгалтерскими записями на основании надлежаще оформленных первичных (сводных) учетных документов, в порядке, предусмотренном Инструкциями по применению Планов счетов.

Согласно пункту 116 Инструкции № 157н передача (возврат) материальных запасов подрядчикам, исполнителям работ или пользователям (в рамках возмездного (безвозмездного) пользования за исключением проката) оформляется первичным (сводным) учетным документом (накладной, актом приемки-передачи и т.п.), с отражением внутреннего перемещения материального запаса, без списания передаваемых объектов с балансового учета, и одновременным их отражением на соответствующих забалансовых счетах.

Перечисленные в акте проверки материалы относятся к нефинансовым активам учреждения.

Порядок ведения бюджетного учета регулируется федеральными стандартами бухгалтерского учета государственных финансов, в частности, федеральным стандартом бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 декабря 2016 года № 256н (далее - СГС «Концептуальные основы»), федеральным стандартом бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Запасы», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07 декабря 2018 года № 256н (далее - СГС «Запасы»), Инструкцией № 157н, Инструкцией по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06 декабря 2010 года № 162н (далее - Инструкция № 162н).

Единые требования к бухгалтерскому учету активов, классифицируемых как материальные запасы и незавершенное производство (далее - запасы), а также требования к информации о запасах (результатах операций с ними), раскрываемой в бухгалтерской (финансовой) отчетности, установлены положениями СГС «Запасы».

Положения СГС «Запасы» применяются при ведении бухгалтерского учета запасов, раскрытии в бухгалтерской (финансовой) отчетности информации о запасах (результатах операций с ними), если иное не установлено федеральными стандартами бухгалтерского учета государственных финансов, единой методологией бюджетного учета и бюджетной отчетности (в рассматриваемом случае Инструкциями № 157н и № 162н).

Согласно пункту 23 Инструкции № 162н принятие к бюджетному учету материальных запасов (материалов, комплектующих, запасных частей, ветоши, дров, макулатуры, металлолома), остающихся в распоряжении учреждения для хозяйственных нужд по результатам проведения ремонтных работ, в том числе демонтажа объектов нефинансовых активов, отражается по дебету соответствующих счетов аналитического учета счетов 010534340 «Увеличение стоимости строительных материалов - иного движимого имущества учреждения», 010536340 «Увеличение стоимости прочих материальных запасов - иного движимого имущества учреждения» и кредиту счета 040110199 «Прочие неденежные безвозмездные поступления».

Вопросы учета материалов по счету 10500 «Материальные запасы» закреплены в соответствующем разделе Инструкции № 157н.

Согласно пункту 98 Инструкции № 157н указанный счет предназначен для учета операций с материальными объектами, относящимися к материалам в соответствии с положениями федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Запасы» (далее - Стандарт Запасы).

В пункте 106 Инструкции № 157н предусмотрено, что фактическая стоимость материалов, остающихся у учреждения в результате разборки, ликвидации (утилизации) основных средств или иного имущества, определяется исходя из их текущей оценочной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету. При этом расходы субъекта учета, связанные с демонтажем (разборкой), ликвидацией (утилизацией) имущества, в результате которых принимаются материалы, а также расходы по их транспортировке, сортировке, иные аналогичные расходы по приведению в состояние, пригодное для использования, относятся субъектом учета на расходы текущего периода и не учитываются при определении первоначальной стоимости материалов.

Пунктом 105 Инструкции № 157н установлено, что дата признания в бухгалтерском учете операций по принятию, выбытию (списанию с учета) материальных запасов определяется исходя из положений настоящей Инструкции, устанавливающих правила признания обязательств, финансовых результатов (доходов, расходов), возникающих в результате операций по получению (поступлению, созданию, сбору) запасов.

Передача (возврат) материальных запасов подрядчикам, исполнителям работ или пользователям (в рамках возмездного (безвозмездного) пользования за исключением проката) оформляется первичным (сводным) учетным документом (накладной, актом приемки-передачи и т.п.), с отражением внутреннего перемещения материального запаса, без списания передаваемых объектов с балансового учета, и одновременным их отражением на соответствующих забалансовых счетах (пункт 116 Инструкции № 157н).

Таким образом, операции в бухгалтерском учете по принятию, выбытию (списанию с учета) материальных запасов осуществляется на основании первичных документов и в отношении тех материальных запасов, которые остаются в распоряжении учреждения.

Из представленных материалов следует, что демонтированные материалы были переданы подрядчиком заказчику в рамках государственного контракта № 25/2022, что в частности следует из акта о приемке на хранение демонтированных материалов от 22 сентября 2022 года (т.7 л.д.153), в котором учреждение передает на хранение ГУП РХ «Ширинское ДРСУ» стойки дорожных знаков - 23 шт., щиток дорожного знака - 1 шт., сигнальные столбики – 73 шт.

Вместе с тем принятие данных демонтированных материалов в бухгалтерском учете учреждения не отражено, равно как и передача их на хранение. Следовательно, в указанной части выводы управления являются обоснованными.

Также не отражено движение возвратных материалов в рамках государственного контракта от 15 ноября 2021 года № 2021.5749 (акт приемки выполненных работ от 27 декабря 2022 года № 9 (т.7 л.д.95-100); локальный сметный расчет № 02-07-12 на «металлическая гофрированная труба отв.1,5 м на ПК68+46, участок В.Теи – Шора – Изыхгол, км 23+130 – км 30+375 в Аскизском районе (т.7 л.д.106-117).

Однако, в части фактов нарушений по государственному контракту от 25 ноября 2021 года № 2021.6023 по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25 июля 2022 года № 3 (вырубка (валка) древесины и последующая ее разделка), от 29 ноября 2022 года № 7, от 20 декабря 2022 года № 8 (разборка железобетонных устройств) с учетом ранее приведенных выводов суда относительно возвратных материалов управление не приведено достаточного правового и документального обоснования в необходимости совершения учреждением отражения в бухгалтерском учете материальных запасов, которые спорным контрактом и проектной документацией не предусмотрены в качестве таковых.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о подлежащем признанию недействительным пункта 15 в части фактов нарушения по государственному контракту от 25 ноября 2021 года № 2021.6023 по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25 июля 2022 года № 3 (вырубка (валка) древесины и последующая ее разделка), от 29 ноября 2022 года № 7, от 20 декабря 2022 года № 8 (разборка железобетонных устройств). В остальной части выводы управления являются обоснованными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований ГКУ РХ «Хакасавтодор» в части пункты 1, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12 в части суммы нарушения в размере 2070 рублей, 14, 15 в части фактов нарушения по государственному контракту от 25 ноября 2021 года № 2021.6023 по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25 июля 2022 года № 3 (вырубка (валка) древесины и последующая ее разделка), от 29 ноября 2022 года № 7, от 20 декабря 2022 года № 8 (разборка железобетонных устройств) мотивировочно-описательной части представления от 16 июня 2023 года № 80-11-39/18-06-23, как не соответствующих Бюджетному кодексу Россйиской Федерации. 

Необоснованное вменение вышеуказанных нарушений незаконно возлагает на учреждение обязанность по принятию мер, направленных на их устранение, чем допускается нарушение прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением не представлено.

Учитывая изложенное, в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление УФК по РХ в части требований, содержащихся в пунктах 1, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12 в части суммы нарушения в размере 2070 рублей, 14, 15 в части фактов нарушения по государственному контракту от 25 ноября 2021 года № 2021.6023 по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25 июля 2022 года № 3 (вырубка (валка) древесины и последующая ее разделка), от 29 ноября 2022 года № 7, от 20 декабря 2022 года № 8 (разборка железобетонных устройств) мотивировочно-описательной части представления от 16 июня 2023 года, признается арбитражным судом недействительным. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд полагает, что применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания представления УФК по РХ недействительным в вышеуказанной части устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и не требует указания судом на совершение управлением каких-либо действий по устранению данных нарушений.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением определением арбитражного суда от 28 июля 2023 года учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения спора по существу.

По итогам рассмотрения спора государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на управление, вместе с тем в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с него в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» частично.

Признать недействительными пункты 1, 3, 5, 6, 7, 10, 11, 12 в части суммы нарушения в размере 2070 рублей, 14, 15 в части фактов нарушения по государственному контракту от 25 ноября 2021 года № 2021.6023 по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25 июля 2022 года № 3 (вырубка (валка) древесины и последующая ее разделка), от 29 ноября 2022 года № 7, от 20 декабря 2022 года № 8 (разборка железобетонных устройств) мотивировочно-описательной части представления от 16 июня 2023 года № 80-11-39/18-06-23, в связи с их несоответствием Бюджетному кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья О.Е. Корякина