АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3430/23 

Екатеринбург

28 июня 2023 г.

 

Дело № А71-18757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 (далее – ФИО1) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2023 по делу № А71-18757/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу. 

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФИО1 заявлено ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции, которое судом кассационной инстанции удовлетворено. При открытии судом округа судебного заседания с использованием системы веб-конференции представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене определения управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2022 № 535, предусмотренном частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дале – КоАП РФ), в отношении акционерного общества «ЮниКредитБанк» (далее – АО «ЮниКредитБанк», банк). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЮниКредитБанк». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2023 признано незаконным и отменено оспариваемое определение управления. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

ФИО1 в жалобе настаивает на наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ. По мнению ФИО1, признавая преждевременным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО «ЮниКредитБанк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ и не исключив данные выводы из мотивировочной части решения суда, суд апелляционной инстанции создал тем самым правовую неопределенность. Ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 19.2 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, считает, что суду необходимо установить факт наличия либо отсутствия в действиях банка состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об обратном противоречит указанным разъяснениям.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Управление полагает, что им законно и обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление № 336) в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводились исключительно по ограниченному перечню оснований, среди которых оснований, подобных указанным в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Моторс» и ФИО1 15.02.2022 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 19-08-10/0001537 (далее - договор купли-продажи) на сумму 2 280 000 руб. 

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 15.02.2022 заключила с АО «ЮниКредитБанк» договор потребительского кредитования в форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – кредитный договор, индивидуальные условия) на сумму 1 239 300 руб., под 12,489 % годовых, сроком на 84 месяца. 

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 заключен договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью «КапиталЛайф Страхование Жизнь» № 221005540 на сумму 271 800 руб. и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на сумму 63 912 рублей (КАСКО). 

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит выдан на приобретение автомобиля и дополнительные цели оплата страховой премии по страхованию жизни в сумме 271 800 руб. согласно счету от 15.02.2022 № 2210054411. 

В пункте 14 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что заемщик подтверждает факт ознакомления и свое согласие с общими условиями кредитного договора, полностью согласен с ними. 

Пунктом 15 «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» определено, что такие услуги не оказываются. 

Полагая, что в действиях АО «ЮниКредитБанк» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с не доведением до потребителя информации, о навязывании дополнительных услуг к кредитному договору, ФИО1 25.10.2022 обратилась в управление с жалобой, по результатам  рассмотрения которой административным органом 22.11.2022 вынесено определение об отказе                              в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «АКБ «Абсолют Банк» за отсутствием иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции  признал незаконным оспариваемое определение. 

Оставляя судебный акт суда первой инстанции без изменения, арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. 

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

В абзаце 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Из материалов дела следует, что в управление от ФИО1 поступило обращение с требованием привлечения АО «ЮниКредитБанк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, мотивированным тем, что банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а также навязало дополнительные услуги. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, в числе прочего, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения (статья).

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Арбитражный суд, проверяя законность оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не устанавливает признаки правонарушений, а оценивает правильность их определения административным органом на основании собранных им доказательств к моменту принятия оспариваемого решения, до судебного разбирательства. Арбитражный суд не должен подменять административный орган в вопросе о выяснении вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

 КоАП РФ, основанный на конституционных принципах осуществления правосудия, к числу которых относится состязательность и равноправие сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), определяет порядок рассмотрения (пересмотра) судом дел об административных правонарушениях, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к уголовно-процессуальной сфере, предполагает, прежде всего, строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, при том, что суд в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром (постановления от 08.12.2003 № 18-П, от 27.06.2005 № 7-П; определения от 08.12.2011 № 1627-О-О, от 10.02.2016 № 226-О, от 10.03.2016 № 457-О и др.).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку управлением не возбуждено дело об административном правонарушении и не рассмотрено, не вынесло постановление о привлечении к административной ответственности, в рамках рассмотрения данного спора (исходя из его предмета и оснований), законные основания для постановки выводов о доказанности события вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что АО «ЮниКредитБанк» нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации, а также совершило действия, направленные на оказание потребителю дополнительных услуг за плату без его согласия, что образует событие административного правонарушения по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также о том, что банком совершены действия, направленные на введение потребителя в заблуждение с целью получения дополнительной односторонней выгоды от совершения сделки, что образует событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, данные выводы не привели к принятию неверного решения по делу. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В статье 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1). 

Исходя из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения правонарушения. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Как верно установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, днем совершения административного правонарушения в данном случае является дата заключения договора купли-продажи на условиях, ущемляющих права потребителя, а именно 15.02.2022.

С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7, частью 1, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела апелляционным судом сделан правильный  вывод о том, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок привлечения к административной ответственности истек.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого определения управления незаконным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права. При этом иное толкование положений законодательства, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку, оснований для их переоценки кассационный суд не  усматривает. Кроме того, доводы ФИО1 и управления не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2023                    по делу № А71-18757/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

 

                                                                                              В.А. Лукьянов