АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28052/2022

Дело № А65-18711/2022

г. Казань

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г., 

судей Хайбулова А.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) – ФИО1 (доверенность от 13.07.2022),

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество)

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024

по делу № А65-18711/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Васильевский стекольный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов,

при участии третьих лиц: акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Васильевский стекольный завод» (далее – АО «ВСЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 19.06.2019 № 94 в размере 2 998 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 31.03.2022 в размере 499 650,10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Спурт» (ПАО)), кредитор ответчика в рамках дела о банкротстве (№ А65-27007/2018).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО2 (далее – ФИО2), бывший директор ответчика.

Арбитражный суд Республики Татарстан при новом рассмотрении дела решением от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.02.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 26.04.2024 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Арслан» ФИО3, сроком проведения 30 календарных дней с момента получения экспертной организацией материалов настоящего дела, приостановил производство по делу до предоставления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Спурт» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на неправомерное назначение судом апелляционной инстанции экспертизы и постановку эксперту вопросов, сформулированных истцом; выборе экспертного учреждения предложенного истцом, а также о том, что истец, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы только в суде апелляционной инстанции, злоупотребил своими процессуальными правами с целью предоставления новых доказательств (судебная экспертиза).

Представитель АКБ «Спурт» (ПАО), явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 АПК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по ходатайству ООО «Спектр» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Арслан» ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли объемы фактически выполненных АО «ВСЗ» работ, отраженных в договоре субподряда от 19.06.2019 № 94, акте КС-2 от 31.07.2019 о приемке выполненных работ? 2. Кем, ООО «Спектр» или иным лицом выполнены работы, отраженные в договоре субподряда от 19.06.2019 № 94, акте КС-2 от 31.07.2019 приемке выполненных работ?

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, исходил из необходимости исследования доказательств на предмет реальности исполнения сторонами договора субподряда от 19.06.2019 № 94.

С учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств спора, а также представленных сторонами в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и необходимостью ее проведения.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, назначив судебную экспертизу, учитывая срок проведения экспертизы: 30 календарных дней после поступления в экспертное учреждение материалов дела, производства осмотра объекта, обоснованно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемого судебного акт. 

Доводы заявителя об отсутствии необходимости в проведении экспертизы подлежат отклонению, поскольку несогласие АКБ «Спурт» (ПАО) с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для назначения судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Такие доводы подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ АКБ «Спурт» (ПАО) не лишено возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Несогласие заявителя жалобы с выбором конкретного экспертного учреждения, поставленными вопросами перед экспертом, по которым необходимо провести экспертизу, не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу и не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Стоит отметить, что АКБ «Спурт» (ПАО) в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ вправе ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Заявителем не указаны обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемого судебного акт. 

При таких обстоятельствах суд округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права в совокупности обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А65-18711/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова 

 

Судьи                                                                                А.А. Хайбулов

 

                                                                                           М.М. Сабиров