АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-978/2024

г. Петропавловск-Камчатский

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску                  

акционерного общества «Камчатэнергосервис»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

 

администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 015 726,87 руб.

 

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 1 (сроком по 31.12.2024);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.06.2023 (сроком на один год); 

 

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – истец, адрес: ) обратилосьв Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (далее – ответчик)о взыскании суммы долга по договору от 31.01.2023 № 195 за период с 01.03.2023 по 30.06.2023 в размере 843 973,58 руб., пени за период с 17.04.2023 по 29.02.2024 в размере 171 753,29 руб. со взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в административное здание, принадлежащее Усть-Большерецкому сельскому поселению Усть-Большерецкого муниципального района.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о замене ответчика на Усть-Большерецкое сельское поселение Усть-Большерецкого муниципального района в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района.

Представитель истца поддержал ходатайство.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, арбитражный суд на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) производит замену ответчика с администрации Ключевского сельского поселения на Ключевское сельское поселение в лице администрации Ключевского сельского поселения. 

На основании статьи 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв на 05 минут, по окончании которого заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц.

Представитель ответчика заявил о признании исковых требований, представил подписанный сторонами акт сверки.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2024 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 23.04.2024.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Рассмотрев признание иска ответчиком, проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признании иска не нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 843 973,58 руб., пени в размере 171 753,29 руб. подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 23 157 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал иск в полном объеме. 

Учитывая положения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, 70 % суммы уплаченной государственной пошлины составляет 16 210 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6947 руб. (30 % суммы уплаченной государственной пошлины) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 843 973,58 руб. долга, 171 753,29 руб. пени, 6947 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 1 022 673,87 руб.

Производить взыскание с Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» пени на  сумму долга в размере 843 973,58  начиная с 03.11.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить акционерному обществу «Камчатэнергосервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 210 руб., перечисленную платежным поручением от 05.03.2024 № 2645.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                             С.А. Кущ