ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9481/2014

г. Киров

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

 

при участии в судебном заседании (присутствует в Арбитражном суде Республики Коми): 

представителя заявителя жалобы: ФИО2, по доверенности от 05.09.2017;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 по делу № А29-9481/2014, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3  

к заявителю по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Парма-Трак» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - Федеральной налоговой службе России о взыскании вознаграждения и судебных расходов,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парма-Трак» (далее - ООО «Парма-Трак», должник) арбитражный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) расходов в размере 395.456,26 рублей, в том числе: 345.000,0 рублей вознаграждения и 50.456,26 рублей судебных расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Парма-трак».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично в размере 294.635,11 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов по жалобе Управление указало, что арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов путем подписания соглашения об отступном; отметило, что у должника имелось имущество для частичного возмещения судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Парма-Трак» по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, однако ФИО3 в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве не погасил за счет имеющегося у должника имущества в первую очередь свои собственные платежи, а передал имущество, являющееся конкурсной массой, конкурсному кредитору третьей очереди (ФНС России). Данные действия конкурсного управляющего привели к нарушению требований пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения процедуры), предусматривающего, что погашение требований кредиторов предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий, не воспользовавшись своим правом на получение актива в виде исполнительного листа на взыскание денежных средств, впоследствии не вправе взыскивать с ФНС России не возмещенное за счет конкурсной массы вознаграждение. Поскольку в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Однако императивные нормы Закона о банкротстве не предусматривают выплату вознаграждения и судебных расходов непосредственно денежными средствами. Из этого следует вывод, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему возможна другими денежными эквивалентами, в том числе передачей исполнительного листа. В подтверждение доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган представил судебную практику (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2016 по делу № А75-1667/2008, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2015 по делу № А21-7846/2009).

Уполномоченный орган отметил, что подписание им соглашения об отступном являлось  вынужденной мерой, необходимой для скорейшего завершения процедуры конкурсного производства ООО «Парма-Трак», а также в связи с отсутствием экономической целесообразности проведения процедуры уступки права требования с учетом статей 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве, то есть с проведением оценки и последовательной реализацией на 3 торгах; обратил внимание суда на то, что на собрании кредиторов от 25.11.2016, созванном по инициативе конкурсного управляющего по вопросу «Утверждение Положения о продаже имущества ООО «Парма-Трак», а именно: в порядке субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника, балансовая стоимость 1095359,46» уполномоченный орган голосовал «против» с одновременным обязанием конкурсного управляющего представить сведения о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности ФИО4 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Управление представило возражения на отзыв ФИО5

В дополнении к апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2016 № А29-9481/2014(3-107371/2015) ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Парма-Трак» на сумму 1.095.359,46 рублей; полагает, что с учетом включенных в реестр требований кредиторов ООО «Парма-Трак» суммы установленных требований в размере 797.426,36 руб. разница между суммой требований по реестру и суммой субсидиарной ответственности в 297.933,10 руб. является текущими платежами, возникшими в ходе процедуры банкротства и учтенными при вынесении судебного акта. Пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ) установлено, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Из смысла данной нормы следует, что если сумма текущих расходов учтена в сумме субсидиарной ответственности, нельзя повторно взыскать данную сумму с контролирующих должника лиц. Между тем, денежные средства, взысканные с ФНС России в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, как заявителя, следует рассматривать как убытки, причиненные ФНС России в результате банкротства ООО «Парма-Трак». Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован. Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный вывод следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83-КГ14-13. В силу нормы, установленной пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве, убытки с контролирующих должника лиц можно взыскать уполномоченному органу только в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Таким образом, действия ФИО3, связанные с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а также определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 по делу  № А29-9481/2014 нарушают интересы уполномоченного органа.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось для установления фактических обстоятельств дела.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В.

После замены судьи рассмотрение дела начато заново в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 в составе суда произведена замена судей: Сандалова В.Г. на судью Дьяконову Т.М., судьи Шаклеиной Е.В. – на судью Тетервака А.В. 

После замены судьи рассмотрение дела начато заново в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу №А29-9481/2014 о признании ООО «Литосфера» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2015 ООО «Парма-Трак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.07.2015 конкурсным управляющим ООО «Парма-Трак» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2015  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Парма-Трак» приостановлено до рассмотрения по существу заявления уполномоченного органа о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 15.04.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Парма-Трак»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 30.03.2017 (резолютивная часть от 27.03.2017)  конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с недостаточностью у должника денежных средств для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника – уполномоченного органа - вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 345.000,0 рублей и фактически понесенных в ходе конкурсного производства расходов в сумме 50.456,26 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично; взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в общей сумме 274.419,35 руб. за период с 12.04.2016 по 24.04.2016 и за период с 27.06.2016 по 19.03.2017, исключив выплату вознаграждения за период с 25.04.2016 (дата опубликования сообщения об утверждении конкурсного управляющего) по 27.06.2017 (дата вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности), и 20.215,76 рублей в возмещение расходов за проведение конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда от 18.10.2017, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц.

Пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист; по ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом; к указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО «Парма-Трак» расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В суде первой инстанции Управление возражало против взыскания арбитражному управляющему суммы вознаграждения и расходов в заявленном им размере, ссылаясь на нарушение очередности при заключении соглашения о прекращении обязательства предоставлением отступного единственному кредитору ФНС РФ и имеющейся у конкурсного управляющего возможности реализовать свое право на получение актива - дебиторской задолженности ФИО4 в сумме 1.095.359,46 руб., которым ФИО3  не воспользовался.

Из абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума № 97 следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что соглашение об отступном заключено сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, одобрено собранием кредиторов ООО «Парма-Трак» 21.02.2017; решение собрания кредиторов в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, из чего следует вывод о том, что при подписании соглашения конкурсный управляющий исполнял решение собрания кредиторов.

Доказательств обратного заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Доводы Управления о том, у должника имелось имущество для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Парма-трак» по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, однако ФИО3 в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве не погасил за счет данного имущества первоочередные обязательства должника перед ним, а передал имущество, являющееся конкурсной массой, конкурсному кредитору третьей очереди (ФНС), основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве. 

При данных обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проанализировав период деятельности конкурсного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Коми о непредставлении  заявителем жалобы в материалы дела доказательств неразумного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства и причинения арбитражным управляющим убытков должнику и приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

Возражений по расчету вознаграждения в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 274.419,35 рублей.

Нормы пункта 1 статьи 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротства предусматривают право арбитражного управляющего на возмещение фактически понесенных расходов при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела документы подтверждают понесенные арбитражным управляющим ФИО3 расходы на публикацию сведений о банкротстве и почтовые расходы на  общую сумму 20.215,76 рублей. Следовательно, как справедливо отметил суд, указанные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению арбитражному управляющему ФИО3 

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление арбитражного управляющего в сумме 274.419,35 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 20.215,76 рублей судебных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 по делу № 83-КГ14-13 отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. 

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. 

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Что касается доводов уполномоченного органа, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что заявленные конкурсным управляющим расходы, понесенные им в ходе конкурсного производства и взысканные в его пользу с уполномоченного органа, являются убытками  и могут быть взысканы на основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данного требования уполномоченным органом в суде первой инстанции заявлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции; данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Повторяя заявленные доводы, уполномоченный орган выражает лишь немотивированное несогласие с ними, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 по делу № А29-9481/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

А.В.Тетервак