Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100972/2019

17 января 2020 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Вента" (адрес: Россия, 191119, 

<

...> д.22-24, лит.А, пом.15-Н, ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 15.07.2016, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Магеллан" (адрес: Россия, 190013, 

<

...>, лит.А, пом.7-Н №16; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 08.04.2013, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.10.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вента» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Магеллан» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 375 032 рублей за товар, полученный на основании договора поставки от 30.01.2017 № 30/01, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 121 рубля 79 копеек, начисленных с 21.06.2018 по 06.09.2019.

Истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о принятии обеспечительных мер определением суда от 25.09.2019, в связи с чем заявление не рассматривалось судом.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 89 194 834 рублей 16 копеек, подтвержденную подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.10.2019.

На основании пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В рассматриваемом заявлении истец изменил как предмет иска (требование о присуждении денежных средств в ином размере), так и основания иска, представив дополнительные доказательства в обоснование наличия задолженности за период, первоначально не заявленный в иске.

Такие действия не предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 17.10.2019 о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» возвращена в связи отправителю в связи с истечением срока хранения.  Ответчик возражений против исковых требований не представил.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи от 30.01.2017 № 30/01 (далее – договор), по условиям которого продавец  продает (отгружает) товар (продукты питания), а покупатель покупает (принимает и оплачивает) товар для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Подписанными сторонами товарными накладными от 01.06.2018 № ВЕН1/0106 и от 05.06.2016 № ВЕН1/0506 подтвержден факт передачи истцом ответчику товара  стоимостью 679 836 рублей и 695 196 рублей соответственно.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктами 2.1-2.2 договора установлено, что покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа в течение двадцати банковских дней с момента получения товара на указанный  договоре расчетный счет; датой получения платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленный договором срок ответчик оплатил полученный товар: задолженность ответчика составляет 1 375 032 рубля, что также подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 25.10.2019.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате поставленного товара.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На сумму задолженности истцом по состоянию истцом за период с 21.06.2018 по 06.09.2019 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 121 рубля 79 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Чеком-ордером от 06.12.2019 № 23 ПАО «Сбербанк» Северо-Западный банк 9055/617 подтверждена уплата истцом государственной пошлины в размере 200 000 рублей, тогда как исходя из цены иска уплате подлежала государственная пошлина в размере 28 002 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также в материалах дела имеется выполненная на бумажном носителе копия платежного поручения от 09.10.2019 № 54 об уплате государственной пошлины в размере 28 002 рублей, подлинник которого истребован у истца судом в определении от 17.10.2019 и не представлен истцом. Указанная сумма государственной пошлины также подлежит возврату истцу. 

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, подлежащего вместе с соответствующей справкой направлению заявителю.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Магеллан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вента»: 

денежные средства в размере 1 500 153 рублей 79 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 375 032 рублей и неустойку в размере 125 121 рубля 79 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 28 002 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вента» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей, в том числе 171 998 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 06.12.2019 № 23 ПАО «Сбербанк» Северо-Западный банк 9055/617 и 28 002 рублей, уплаченных по платежному поручению от 09.10.2019 № 54. Справку на возврат государственной пошлины выдать после представления подлинника платежного поручения от 09.10.2019 № 54.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.