ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-38023/2024

г. Самара

06 ноября 2025 года

11АП-9475/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.10.2025 в зале № 4, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2025 по делу № А65-38023/2024  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки, о взыскании солидарно расходов, произведенных по договору подряда от 24.05.2025 в сумме 1 000 000 руб.,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СПК «Стройинвестгрупп», ИНН 

<

***>, ФИО3, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ТСЖ «ФИО9 18», ИНН 

<

***>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ВЯТСКИЕ ПОЛЯНЫ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИНН: 

<

***>, ФИО5 21.12.1962, ФИО6 06.01.196, ФИО7 21.10.1986, ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее - первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - второй ответчик) об обязании устранить недостатки, о взыскании солидарно расходов  

произведенных по договору подряда от 24.05.2025 в сумме 1 000 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПК «Стройинвестгрупп», ФИО3, ТСЖ «ФИО9 18», ФИО4, Администрация Муниципального образования городского округа город Вятские поляны Кировской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска к ООО «Ремстрой» и об отказе от первоначального требования - об обязании ответчиков безвозмездно устранить недостатки работ систем вентиляции в квартирах первого этажа и в местах общего пользования первого этажа жилого дома № 18 ул.ФИО9 д.18 г. Вятские поляны Кировской Области РФ, выполненных по договору подряда; об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать с ИП ФИО1 реально произведенные расходы истца по договору подряда от 24.05.2025 в сумме 1 000 000 руб. в целях устранения строительных недостатков работы системы вентиляции в квартирах первого этажа и в местах общего пользования первого этажа жилого дома № 18 ул.ФИО9 д.18 г. Вятские поляны Кировской Области РФ.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2025 по делу № А65-38023/2024 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано.  

Принят отказ от иска в части требований об обязании ответчиков устранить недостатки солидарно. Производство по делу в этой части прекращено.  

Исковые требования удовлетворены. 

С индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 000 000 руб. убытков, 150 000 руб. расходов на представителя, 55 000 руб. расходов по госпошлине.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2025 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судом обстоятельств дела. Апеллянтом указано, что объект принят в эксплуатацию без каких-либо замечаний со стороны комиссии.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю, предложено устранить допущенные нарушения не позднее 26.09.2025.  

Определением суда от 26.09.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном  

виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.  

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.  

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.  

В суд поступил отзыв от истца, согласно которому просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2019 года между истом и первым ответчиком заключен договора № 4 на выполнение работ по ремонту и перепланировке помещений, по условиям которого ответчик обязался выполнить все виды работ по перепланировке, ремонту, согласования, обследования для получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 5.1 Договора установлено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление документации. За качество выполняемых работ. Расход материалов и материальных ценностей.  

Истцом указано, с момента начала проживания первых жителей в переустроенных ООО «Ремстрой» квартирах выявились строительные недоделки, в том числе и скрытые в виде отсутствие вентиляции, несмотря на то, что вентиляционные каналы существуют, но не функционируют по своему прямому назначению.  

ТСЖ «Азино 18» обратилось в адрес истца с требованием устранить строительные недоделки в октябре 2023 года, в том числе отсутствие вентиляции на первых этажах дома и появление сырости и плесени.  

Факты невозможности проживания подтверждаются составленными актами, в том числе с участием ТСЖ «ФИО9 18», которое обслуживает и управляет многоквартирным домом.  

Истец направил в адрес ответчиков и третьих лиц претензии от 05.07.2024, от 30.07.2024 о необходимости устранения недоделок в жилом доме № 18 по ул. ФИО9 г. Вятские Поляны РФ, оставленные ответчиками без исполнения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с первоначальным требованием об обязании ответчиков безвозмездно устранить недостатки работ систем вентиляции в квартирах первого этажа и в местах общего пользования  

первого этажа жилого дома № 18 ул.ФИО9 д.18 г. Вятские поляны Кировской Области РФ, выполненных по договору подряда.  

В материалы дела представлено соглашение о замене стороны в договоре № 4 от 09.09.2019, в соответствии с которым первоначальный подрядчик (ООО «Ремстрой») передает новому подрядчику (ИП ФИО1) свои права и обязанности по договору подряда № 4 от 09.09.2019 года, заключенному между первоначальным подрядчиком и истцом, в том объеме, который существует на дату заключения соглашения. Согласно договора № 4 первоначальный подрядчик должен выполнить работы по проведению перепланировки/переустройство первого этажа жилого дома ФИО9 18 г. В.Поляны Кировская область, принадлежащем заказчику. Объем выполненных первоначальным подрядчиком работ выполнен на 80% и новому подрядчику передается 20% от объема работ по устройству вентиляционных каналов, в том числе в местах общего пользования (коридор). Согласие заказчика на заключение соглашения в соответствии с п.2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации получено, о чем имеется отметка в соглашении.  

Истцом заключен договор подряда от 24 мая 2025 года с ИП ФИО8 на выполнение работ по демонтажу/монтажу системы вентиляции, с установкой вытяжки до последнего этажа жилого дома на объекте «Жилой дом № 18 по ул.ФИО9 г.В.Поляны Кировской области РФ».  

Стоимость работ по договору составила 1 000 000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается распиской ФИО8 от 24.05.2025г.  

Учитывая данные обстоятельства истцом заявлено об отказе от исковых требований к первому ответчику ООО «Ремстрой» и об отказе от исковых требований об обязании ответчиков устранить недостатки, который судом принят. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просив взыскать с ответчика ИП ФИО1 расходы, произведенные по договору подряда от 24.05.2025 в сумме 1 000 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом принятых уточнений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 721-723, 740 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика (ИП ФИО1) к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.  

Мотивированных возражений ответчиком в суд первой инстанции не представлено. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.  

Принятие отказа от иска и прекращение производства по требованиям в отношении ООО «Ремстрой» не нарушает права третьих лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в силу чего оснований для отмены в указанной части судебного акта не установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.  

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  

течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

В данном случае истцом избран один способов защиты нарушенного права, предусмотренного статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Предусмотренные положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенного права представляют собой самостоятельные способы.  

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом предприняты исчерпывающие меры по привлечению ответчиков к устранению выявленных недостатков, путем направления претензий, что согласуется с представленными в материалы дела трек-номерами корреспонденции и описями вложений.  

Кроме того в материалах дела имеется заявление в Прокуратуру г. Вятские Поляны и Вятскополянсого района Кировской области от 13.08.2024 относительно проверки действий ответчиков в части отказа в исполнении требований федерального законодательства в жилищной сфере.  

Согласно ответу ГЖИ Кировской области от 27.09.2024 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> создано товарищество собственников жилья «ФИО9 18», которое на момент рассмотрения обращения является действующим. По имеющейся в распоряжении инспекции информации до 2018 года на первом этаже МКД располагалось 15 нежилых помещений, 14 из них принадлежали на праве собственности ФИО2 и одно помещение ФИО10 Согласно постановлению от 20.09.2018 № 1461 администрацией МО городского округа город Вятские Поляны Кировской области было дано разрешение на проведение перепланировки и переустройство всех нежилых помещений, расположенных на первом этаже МКД. Актами от 20.12.2018, от 05.07.2019 жилые помещения, образовавшиеся из нежилых помещений первого этажа МКД, введены в эксплуатацию. Факт проведения незаконной перепланировки помещений на первом этаже МКД отсутствует. Изначально при строительстве МКД вентиляционная система нежилых помещений первого этажа являлась индивидуальной и не связанной с общедомовой системой вентиляции. Работы по перепланировке и переустройству помещений первого этажа МКД производились в соответствии с договором, заключенным между ФИО2 и подрядной организацией.  

В силу изложенного, заявленные истцом требования, с учетом принятых уточнений, подлежат рассмотрению судом.  

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

По смыслу изложенного в гарантийный период действует презумпция вины подрядчика в случае возникновения недостатков работ и наличия дефектов.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).  

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Такой стандарт доказывания предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

Акты о приемке выполненных работ составлены и подписаны 05.06.2019 и 20.12.2018 без замечаний.  

Гарантийное обязательство подрядчика возникает по общему правилу с момента приемки заказчиком результата работ, соответствующего условиям договора.  

Следовательно, работы должны выполняться качественно и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.  

В любом случае качество выполняемых ответчиком работ должно соответствовать требованиям к качеству, установленным настоящим договором, обычно предъявляемым требованиям, требованиям ГОСТов, СНиПов, СанПиНов и иных нормативно-технических и нормативных актов. Подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать заказчику результат работ пригодный к использованию, отвечающий всем требованиям действующего законодательства, поэтому при заключении договора подрядчик обязан предусмотреть весь объем необходимых работ для достижения должного результата.  

В рассматриваемом договоре гарантийный срок на результат работ не установлен. Договор от 09.09.2019 суд квалифицирует как договор строительного подряда.  

Статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.  

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.  

По смыслу указанных норм, если недостатки результата строительных работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с  

момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.  

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 12354/06 обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока обнаружения ненадлежащего качества строительных работ (пять лет).  

Согласно акту проверки дымоходов и вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования и бытовых печей от 12.09.2023, акту обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов) от 27.09.2023, акту осмотра вентиляционной системы первого этажа многоквартирного жилого дома № 18, расположенного по адресу: 

<

...> от 20.04.2024 установлено, что вентиляционные каналы не пригодны для дальнейшей эксплуатации, отсутствует тяга или отклонение от нормативов. В результате осмотра требуется произвести монтаж и запуск вентиляционной системы, в соответствии с проектной документацией.  

В настоящем случае недостатки были обнаружены и заявлены истцом в установленный законом пятилетний гарантийный срок, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на ответчика, который соответствующих доказательств в материалы дела не представил.  

Довод апелляционный жалобы относительно пропуска срока исковой давности не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не был предметом рассмотрения, в связи с чем этот довод, заявленный в нарушении статьи 199 ГК РФ, не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).  

 Подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что акт приемки выполненных работ был подписан заказчиком без замечаний.  

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.  

Представленные в материалы дела обращения граждан - владельцев помещений в Объекте строительства – к истцу свидетельствуют о нарушении требований к качеству выполненных работ в части наличия дефектов эксплуатации вентиляционной системы (т.1 л.д. 26-31).  

Указанные факты нарушений требований к качеству работ ответчиком по существу не опровергнуты, равно как и то, что недостатки выявлены именно в отношении результата работ по договору от 09.09.2019. При этом, как следует из буквального смысла приведенных выше положений, именно на подрядчика относится бремя доказывания надлежащего выполнения им работы по договору подряда.  

Соглашением о замене стороны в договоре № 4 от 09.09.2019, в соответствии с которым первоначальный подрядчик (ООО «Ремстрой») передает новому подрядчику (ИП ФИО1) свои права и обязанности по договору подряда № 4 от 09.09.2019 года, заключенному между первоначальным подрядчиком и истцом, в том объеме, который существует на дату заключения соглашения. Согласно договора № 4 первоначальный подрядчик должен выполнить работы по проведению перепланировки/переустройство  

первого этажа жилого дома ФИО9 18 г. В.Поляны Кировская область, принадлежащем заказчику. Объем выполненных первоначальным подрядчиком работ выполнен на 80% и новому подрядчику передается 20% от объема работ по устройству вентиляционных каналов, в том числе в местах общего пользования (коридор). Согласие заказчика на заключение соглашения в соответствии с п.2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации получено, о чем имеется отметка в соглашении.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец вправе в судебном порядке потребовать от ответчика возмещение стоимости устранения недостатков работ.  

Относительно довода заявителя жалобы о фальсификации указанного соглашения о замене стороны суд исходит из следующего.  

Согласно абзацу 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.  

Суд, в порядке ст. 268 АПК РФ, с учетом позиций лиц, и отсутствия доказательств, обосновывающих невозможность подачи заявления о фальсификации в суде первой инстанции, отказывает в принятии к рассмотрению заявленного ходатайства о фальсификации.  

Ссылка апеллянта на длительное ежегодное обследование в связи с инвалидностью по болезни сердца отклоняется, поскольку заявителем не раскрыт период обследования, кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что дело в суде первой инстанции рассматривалось с ноября 2024 года по июль 2025 года, в силу чего у ИП ФИО1 было достаточное количество времени для представления позиции и соответствующих ходатайств.  

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно п. 2 с. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  

представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).  

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.  

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

При совокупности исследованных по делу доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что факт причинения убытков, их размер, и причинно-следственная связь, подтверждены документально.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования в части взыскания расходов, понесенных для устранения недостатков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 000 000 руб..  

Кроме того, истец просил взыскать расходы на представителя в размере 150 000 руб., подтвержденные договором от 01.10.2023, актом к договору от 08.08.2024, чеком на сумму 150 000 руб.  

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование в полном объеме в отсутствии возражений со сторон ответчика, сделал вывод о том, что указанные расходы отвечают принципу разумности и относимости.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Мотивированных возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы в размере 10 000 руб. и уплачены им при подаче (чек от 25.09.2025).  

Судебные расходы по исковому заявлению распределены судом первой инстанции правильно с учетом положений статьи 110 АПК РФ.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2025 по делу № А65-38023/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Мачучина  

Судьи Е.Г. Демина  

 В.А. Морозов