ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1878/18

29 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-1878/18 по исковому заявлению ООО «Либерум» к ООО Научно-производственный центр «Вектор» о взыскании основного долга по договору субподряда и неустойки за прострочку оплаты работ, 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственная компания «Синергия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Научно-производственный центр «Вектор» о взыскании 12 000 000 руб. основного долга по договору субподряда от 18.08.2016 №NPC-WRK-6/2016, 1 452 000 руб. неустойки за прострочку оплаты работ за период с 25.04.2017 по 22.12.2017.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО Научно-производственный центр «Вектор» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика – ООО Научно-производственный центр «Вектор» – о рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Московской области направил определение о принятии искового заявления к производству ООО Научно-производственный центр «Вектор» по адресу 141190, 

<

...>.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов (л.д. 63-64, 130-131), согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление суда первой инстанции в адрес ответчика возвращено органом почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулировался (на момент рассмотрения дела) Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Названными Правилами предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденных и введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Между тем, в распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 130-131) отсутствуют сведения о том, что судебное извещение направлялось в адрес ООО Научно-производственный центр «Вектор» дважды, как предусмотрено Правилами оказания услуг почтовой связи.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ООО Научно-производственный центр «Вектор» от получения судебных извещений, в деле не имеется.

При допущенных органом почтой связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, если судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежащим образом извещенной.

При изложенных обстоятельствах судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 06.09.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-1878/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Согласно статье 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии со статьей 226 АПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

Ответчик в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылался на необоснованность заявленных требований.

Сумма заявленных требований (13 452 000 руб.) значительно превышает размер, установленный статьей 227 АПК РФ (500 000 руб.).

Из обстоятельства спора и материалов дела не усматривается, что исковые требования носят бесспорный характер.

Также ответчиком заявлено о необходимости выяснения обстоятельств, связанных с действительностью договора уступки между ООО Производственная компания «Синергия» и ООО «Либерум», исследования дополнительных доказательств, связанных с зачетом взаимных требований.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 26.09.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-1878/18 по общим правилам искового производства.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пункту 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ, статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.17 по делу № А03-12629/17 ООО Производственная компания «Синергия» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с итогами проведения торгов по продаже имущества банкрота, между ООО Производственная компания «Синергия» и ООО «Либерум» заключен договор уступки права требований (цессии) от 18.05.2018, согласно которому ООО «Либерум» перешло право требовать от ООО Научно-производственный центр «Вектор» задолженности в размере 19 792 062,68 руб., в том числе, – 13 624 618,32 руб. с ООО Научно-производственный центр «Стартелеком» (правопреемника истца), возникшей из договора субподряда № NPC-WRK-6/2016 от 18.08.2016.

В силу пункта 1.2 договора цессии передаваемые права требования подтверждаются решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 по делу №А41-1878/17 (исполнительные листы не получены).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость уступаемого права требования составляет 791 682,51 руб. и определена по итогам проведения итогов торгов путем публичного предложения и поступившей заявки цессионария от 11.05.2018.

Согласно акту приема-передачи от 18.05.2018 цессионарию переданы документы, подтверждающие права требования.

Платежным поручением от 11.05.2018 № 94 на сумму 791 682,51 руб. ООО «Либерум» произведена оплата цессии.

Письмом от 01.08.2018 конкурсный управляющий ФИО2 подтвердил заключение договора цессии от 18.05.2018 и оплату по нему обществом с ограниченной ответственностью «Либерум».

Конкурсное производство в отношении ООО Производственная компания «Синергия» завершено определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2018 по делу № А03-12629/17.

На основании указанного судебного акта в Единый государственный реестр юридических лиц 17.08.2018 на внесена запись о ликвидации банкрота.

При таких обстоятельствах определением от 12.11.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд произвел замену истца ООО Производственная компания «Синергия» на его правопреемника – ООО «Либерум».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2019 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А41-1878/18 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО Научно-производственный центр «Вектор» – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между ООО Производственная компания «Синергия» (субподрядчик) и ООО Научно-производственный центр «Стартелеком» (подрядчик) заключен договор субподряда № NPC-WRK-6/2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы, перечень которых указан в приложении № 1 к договору на объекте «Реконструкция газопровода-отвода ФИО3» Радиорелейная линия связи (РРЛ). III пусковой комплекс» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок начала и окончания работ определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

В силу пункта 3.1 договора промежуточная приемка объемов выполненных строительно-монтажных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) с сохранением рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства за субподрядчиком до окончательного завершения объекта в соответствии с проектной документацией и настоящим договором. Окончательная приемка результатов выполненных работ осуществляется после выполнения субподрядчиком всех обязательств по настоящему договору. Отчетным периодом для промежуточной приемки является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субподрядчик не позднее 17 числа отчетного месяца сообщает подрядчику о готовности к сдаче результата работ и исполнительной документации на объемы выполненных за отчетный период строительно-монтажных работ, подписанной представителями подрядчика, заказчика, строительного контроля и авторского надзора.

Согласно пункту 3.3. договора в течение 3 дней со дня получения соответствующего уведомления субподрядчика подрядчик обязан с участием субподрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту о приемке выполненных работ (КС-2, форма акта прилагается к договору как приложение № 4), подписать акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставить (возвратить) субподрядчику в одном экземпляре подписанный акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), либо в этот же срок заявить субподрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте о приемке выполненных работ.

В случае, если в указанный срок подрядчик не предоставит субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) или заявление об обнаружении недостатков в работах, такой акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) будут считаться подписанными обеими сторонами без замечаний со стороны подрядчика, а работы будут считаться выполненными субподрядчиком без недостатков и принятыми подрядчиком без замечаний.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость (цена) работ по настоящему договору составляет 50 600 000 руб.

В силу пункта 4.1. договора общая стоимость работ по объекту будет определена сторонами исходя из фактического выполнения объемов работ, подтверждаемых актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), и фиксируется в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 4.4. договора подрядчик в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за отчетный период (пункты 3.1 и 3.3 договора) обязан оплатить работы, выполненные субподрядчиком в отчетном месяце, в размере стоимости работ в отчетном месяце.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.12.2016 № 3-6-1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2016 № 3-6-1 (л.д. 48-53 т. 1), счету-фактуре от 31.12.2016 № 58 субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 12 000 000 руб.

Указанные документы были направлены в адрес ответчика (т. 1 л.д. 45-46).

Между субподрядчиком и подрядчиком подписан акт сверки на 07.03.2017 (л.д. 56 т. 1), подтверждающий наличие у ответчика задолженности в сумме 12 000 000 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц  в отношении ООО Научно-производственный центр «Вектор» указанное общество ранее имело наименование ООО Научно-производственный центр «Стартелеком».

Оставление досудебной претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным только в том случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными.

Согласно части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть исправлены ни заказчиком, ни подрядчиком.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Положениями части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не отрицает факт выполнения субподрядчиком работ на спорную сумму.

ООО Научно-производственный центр «Вектор» в обоснование возражений против исковых требований указывает, что задолженность в размере 12 000 000 руб. по договору субподряда № NPC-WRK-6/2016 от 18.08.2016 была зачтена в одностороннем порядке ООО Научно-производственный центр «Стартелеком» на основании заявления о зачете от 30.03.2017, направленного письмом исх. № NPCST2017/04-20 от 17.04.2017 в адрес ООО Производственная компания «Синергия» (л.д. 113-119 т. 1).

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Зачет, как способ прекращения обязательств, совершенный по заявлению одной стороны, является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1, 2 статьи 154 ГК РФ, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Между тем, как указывает истец, ООО Производственная компания «Синергия» каких-либо писем от ответчика о зачете встречных однородных требований по договору субподряда № NPC-WRK-6/2016 от 18.08.2016 не получало.

В материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего ООО Производственная компания «Синергия» от 01.08.18, в котором он указал, что письмо от 17.04.2017 исх. № NPCST2017/04-20, на которое ссылается ответчик в подтверждение заявления о зачете, имеет иное содержание, требования о зачете указанное письмо не содержит.

Кроме того, конкурсный управляющий подтвердил, что по данным бухгалтерского учета ООО Производственная компания «Синергия» какого-либо зачета встречных однородных требований с ООО Научно-производственный центр «Стартелеком» не произведено (л.д. 94 т. 2).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 410 ГК РФ не представлено доказательств получения первоначальным истцом – ООО Производственная компания «Синергия» – заявления о зачете от 30.03.2017, направленного письмом от 17.04.2017 исх. № NPCST2017/04-20 (л.д. 113-119 т. 1).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из содержания заявления о зачете от 30.03.2017, описи вложений в почтовое отправление следует, что ответчиком не заявлялось о зачете требований по договору субподряда № NPC-WRK-6/2016 от 18.08.2016. В тексте заявления (как и в описи вложений в почтовое отправление) имеется указание на договоры от 10.06.2016 № NPC-WRK-1/2016, № NPC-WRK-2/2016, № NPC-WRK-3/2016, № NPC-WRK-5/2016, а также на договор от 18.06.2016 № NPC-WRK-6/2016; ссылка на договор от 18.08.2016 № NPC-WRK-6/2016 отсутствует.

Более того, в представленном ответчиком заявлении о зачете указано, что в период с 13.01.2017 по 16.03.2017 ответчик перечислил ООО Производственная компания «Синергия» следующие суммы:

по договору № NPS-WRK-1/2016 от 10.06.2016 – 9 915 484,56 руб.;

по договору № NPS-WRK-2/2016 от 10.06.2016 – 446 824,08 руб.;

по договору № NPS-WRK-3/2016 от 10.06.2016 – 2 847 530 руб.;

по договору № NPS-WRK-5/2016 от 10.06.2016 – 350 000 руб.

Между тем, согласно выписке по расчетному счету ООО Производственная компания «Синергия» за период с 13.03.2014 по 24.08.2017, представленной АО «Банк Интеза», ответчик в период с 13.01.2017 по 16.03.2017 перечислил первоначальному истцу (ООО Производственная компания «Синергия») в качестве оплаты за выполненные работы следующие суммы:

по договору № NPS-WRK-1/2016 от 10.06.2016 – 3 062 750 руб.;

по договору № NPS-WRK-2/2016 от 10.06.2016 – 157 904,08 руб.;

по договору № NPS-WRK-3/2016 от 10.06.2016 – 1 404 080 руб.;

по договору № NPS-WRK-5/2016 от 10.06.2016 – 350 000 руб.

Следовательно, суммы, которые ответчик указывает, как принятые к зачету, не подтверждены фактическими платежами.

По договору № NPS-WRK-6/2016 от 18.08.2016 оплаты выполненных работ ответчиком не производилось, что подтверждается как выпиской по расчетному счету ООО Производственная компания «Синергия», так и актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, на 07.03.2017.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика о прекращении его обязательств на спорную сумму перед ООО Производственная компания «Синергия» зачетом являются несостоятельными и не подтверждены документально.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга не представлено, требования о взыскании 12 000 000 руб. основного долга по договору субподряда от 18.08.2016 №NPC-WRK-6/2016 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании 1 452 000 руб. неустойки за прострочку оплаты работ за период с 25.04.2017 по 22.12.2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение подрядчиком обязанностей по оплате работ субподрядчик вправе требовать с подрядчика по каждому факту нарушения уплаты неустойки в размере 0,05 процента от цены работ, срок оплаты которых наступил, за каждый день нарушения обязанностей по оплате работ, но не более 5 процентов от цены договора (суммарно по всем нарушениям).

В соответствии с условиями договора подрядчик был обязан оплатить выполненные работы в размере 12 000 000 руб. не позднее 24.04.2017.

Период просрочки оплаты работ составил с 25.04.2017 по 22.12.2017 – 242 дня.

Поскольку материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Произведенный истцом расчет 1 452 000 руб. неустойки за период с 25.04.2017 по 22.12.2017 проверен и признан верным.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 1 452 000 руб. неустойки за период с 25.04.2017 по 22.12.2017.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления до рассмотрения иска по существу, государственная пошлина в размере 90 260 руб. за рассмотрение иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу № А41-1878/18 отменить.

Взыскать с ООО Научно-производственный центр «Вектор» в пользу ООО «Либерум» основной долг по договору субподряда от 18.08.2016 № NPC-WRK-6/2016 в размере 12 000 000 руб. и неустойку в размере 1 452 000 руб. за прострочку оплаты работ за период с 25.04.2017 по 22.12.2017.

Взыскать с ООО Научно-производственный центр «Вектор» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 90 260 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич