АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-17077/2024 

Дата принятия решения –  04 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев 05.02.2025, 13.02.2025, 18.02.2025 в открытом судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗТВ", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Г. КАЗАНЬ,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, пгт. Камское Устье, Камско-Устьинский район, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 134 402,49 руб. задолженности, 630,38 руб. почтовых расходов,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности (05.02.2025, 13.02.2025, 18.02.2025),

от ответчика – ФИО3, по доверенности (05.02.2025), ФИО4, по доверенности (13.02.2025, 18.02.2025),

от третьего лица-1 (ООО "ЦЕНТР РЕКЛАМНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "СТОЛИЦА" (ИНН 

<

***>)) – не явился, извещен,

от третьего лица-2 (ФИО5) – не явился, извещен,

от третьего лица-3 (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан) – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗТВ", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Г. КАЗАНЬ,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, пгт. Камское Устье, Камско-Устьинский район, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 134 402,49 руб. задолженности, 630,38 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР РЕКЛАМНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "СТОЛИЦА" (ИНН 

<

***>) (третье лицо-1).

Определением суда от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (третье лицо-2).

Определением суда от 04.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (третье лицо-3).

           Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены.

Лица, участвующие в деле, дали пояснения.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.02.2025 на 09 час. 50 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены.

Истец огласил позицию.

Ответчик представил возражения на отзыв.

Третье лицо-1 направило пояснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.02.2025 на 09 час. 50 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены.

Истец представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик представил итоговый отзыв с приложениями, которые судом приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 10.01.2023 года по 03.08.2023 года ООО «Центр рекламных технологий «Столица» (третье лицо-1) отпустило со склада индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) товарно-материальных ценностей на сумму  1 402 215,11 рублей. 11.09.2023 г., 19.12.2023 г., 20.12.2023 г. ИП ФИО1 произвел оплату товара в размере 267 812,62 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 50 от 11.09.2023 г. № 29 от 19.12.2023 г., № 32 от 20.12.2023 г. 

Как заявлено истцом, полная оплата полученного товара со склада ООО «ЦРТ «Столица» до настоящего времени ИП ФИО1 не произведена.

Ущерб, нанесенный ООО «ЦРТ «Столица» ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по оплате, оценивается Истцом в размере 1 134 402,49 рублей.

25 марта 2024 года был заключен Договор цессии № 1, в соответствии с которым ООО «Центр рекламных технологий «Столица» (третье лицо-1) уступило, а ООО «ЗТВ» (истец) приняло право требования по денежным обязательствам к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на сумму задолженности в размере 1 134 402,49 рублей.

26 марта 2024 года Истец обратился к Ответчику с претензионным требованием погашения задолженности. 

Ответчик требования истца добровольно не исполнил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

УФНС России по Республике Татарстан во исполнение определения суда об истребовании доказательств представлены сведения по справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2022-2023гг, содержащиеся в информационных ресурсах налоговых органов по состоянию на 15.10.2024, в отношении ФИО5

Ответчик занимается производством вывесок и обратился в ООО «ЦРТ Столица» с целью приобретения материалов. 

Отношения по указанным обязательствам не оформлялись письменным договором.

Между тем, правоотношения сторон судом оценены как договор поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из предмета заявленных требований, в предмет доказывания по спору входит оплата поставленного товара.

При этом факт поставки товара сторонами не оспаривается.

Суд установил, что при обращении к третьему лицу-1 Ответчик  взаимодействовал с ФИО5 (5 июня 1989г.р., паспорт 

<

...> выдан 17.08.2009 Отделом УФМС России по РТ в Зеленодольском районе, адрес регистрации г. Зеленодольск, ул. Заикина, д.5 кв.48, ИНН 

<

***>, тел. 

<

***>, 89520371571, 89520439180), который на тот момент являлся исполнительным директором и относился к органу управления предприятием, что подтверждается Приказом №10-л от 20.09.2021 г. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО5, будучи исполнительным директором, принимал заказы, что подтверждается протоколом осмотра доказательств и выставлял счета, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и платежными поручениями, оплаченными по этим счетам.

ФИО5 имел доступ к печати организации и выступал от имени ООО «ЦРТ Столица» при взаимодействии с иными контрагентами, в том числе подписывал договоры, выставлял счета и принимал оплаты.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, действия лица ФИО5 по подписанию передаточного документа, по отгрузке товара фактически свидетельствуют о подтверждении исполнения поставщиком обязательства.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати организации  заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять указанное лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от указанного лица.

Тот факт, что универсальные передаточные документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт отгрузки товара лицом, у которого имелись соответствующие полномочия.

Часть материалов Ответчик оплачивал путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЦРТ Столица», а часть денежных средств путем перечисления денежных средств на личный счет ФИО5, по его указанию.

При изучении материалов дела судом установлено, что периодичность и размер произведенных оплат согласуется с поставкой товаров Ответчику. 

Так, исходя из иска, неоплаченные поставки осуществлялись в период с 01.01.2023 по 03.08.2023 г. на общую сумму 1 135 032,87 руб. Согласно отчёту по банковской карте Ответчика, ФИО5 было перечислено в период с 01.02.2022 по 14.12.2023 всего 1 304 000 руб.

Истцом заявлено о том, что денежные средства были перечислены ФИО5 в качестве займа.

Данные доводы суд отклоняет по следующим основаниям.

Требование ФИО5 об оплате на карту за товар подтверждается протоколом осмотра доказательств.

Взаиморасчеты подобным образом (путем оплаты на карту ФИО5)   производились не только с Ответчиком, но и с контрагентом ООО «ЦРТ Столица» – ИП ФИО6.

Предоставление займов ФИО5 на протяжении длительного времени, и, при этом, неоплата приобретаемых товаров в тот же период, в таком же размере и той же компании, которую представлял ФИО5, не предопределяет 2 различных основания возникновения обязательств между контрагентами, не может соответствовать разумной модели поведения субъектов предпринимательской деятельности, поскольку наступает взаимная ответственность по неисполнению обязательств вдруг перед другом.

В обоснование своих доводов ответчик сослался, что ФИО5 и в настоящее время является сотрудником ООО «ЦРТ Столица», в связи с чем находится в зависимости от общества, кроме того, понижение ФИО5 в должности с исполнительного директора до менеджера по продажам в соответствии с приказом 10-л от 25.12.2023 г. также свидетельствует о негативных действиях в момент завершения спорных поставок, что ООО «ЦРТ Столица» несет ответственность за действия своего сотрудника, занимающего руководящую должность и самостоятельно несёт риски, связанные с его действиями и бездействиями при взаимодействии с контрагентами и перекладывание рисков присвоения материальных ценностей своим сотрудником на третьих лиц недопустимо, Ответчик же поступил неосмотрительно, не удостоверившись, что оплаченные им денежные средства не были внесены в кассу или на расчетный счет ООО «ЦРТ Столица», но учитывая, что оплата была им произведена с учетом длительного сотрудничества и сложившегося порядка взаимодействия это не может являться основанием для удовлетворения иска и взыскания с него повторно уже уплаченных ранее денежных средств. Так, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.07 № 17АП-1158/2007-ГК было отмечено, что поставщик может передать товар непосредственно работникам магазина, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, нет поводов сомневаться в их полномочиях. Полномочия этих работников явствуют из обстановки, например, если осуществляются ежедневные поставки по заявкам покупателя в одни и те же стационарные фирменные торговые точки. Об этом аргументе говорилось выше, однако Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что такие сложившиеся отношения характеризуют наличие делового обычая между сторонами. Судебная практика исходит из того, что обычаи могут сложиться и в отношениях по конкретному обязательству (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.06 № Ф03-А04/06-1/4716).

Оценив данные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно отзыву третьего лица - ФИО5 он подтверждает как получение денежных средств, так и взаимодействие с ответчиком как с клиентом, указал, что должен был внести в кассу спорные денежные средства, полученную сумму признал.

При этом, суд также принимает во внимание, что ни Истец, ни третье лицо – ООО «ЦРТ Столица» при неоднократном требовании суда так и не пояснило, каким образом происходило взаимодействие между ООО «ЦРТ Столица» и Ответчиком по вопросам заявок и выставления счетов за поставленный товар.

Суд приходит к выводу, что Между ФИО5 как представителем ООО «ЦРТ- Столица» и Ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения. В течение длительного периода ООО «ЦРТ-Столица» не заявляло возражений относительно получения денежных средств за поставленный товар, что не является обычным разумным поведением хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, поведение ООО «ЦРТ-Столица» свидетельствовало о фактическом получении денежных средств, поскольку отгрузка товара происходила после полной оплаты товара.

ООО «ЦРТ- Столица» в лице ФИО5 стабильно более года поставляло товар Ответчику, который Ответчиком принимался и оплачивался.

Суд также отмечает, что после поставки первой партии, которая, по мнению Истца, не была оплачена, ООО «ЦРТ-Столица» продолжило поставлять товар на протяжении года и не направляло в адрес Ответчика претензий. У Ответчика не было оснований полагать при должной степени осмотрительности, что ФИО5 не передавал денежные средства в кассу ООО «ЦРТ-Столица». Конклюдентными действиями по дальнейшей поставке товара ООО «ЦРТ-Столица» подтвердила отсутствие задолженности. Последующее заявление о наличии задолженности за большую часть периодов взаимодействия сторон явно свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указанная позиция суда о фактическом принятии исполнения денежного обязательства соответствует позиции о «неких отношениях», изложенной в постановлении 11 ААС по делу № А65-8119/2023.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения не существенны и на выводы суда повлиять не могут с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает, производное требование о взыскании почтовых расходов также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗТВ", РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, Г. КАЗАНЬ,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23843 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист направить после вступления решения в законную.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов