ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7692/2019

г. Саратов

30 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 января 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2024 года по делу № А57-7692/2019

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих акционерного общества «Элеваторхолдинг» ФИО3, ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Элеваторхолдинг» (410065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Саратовской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО5,

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 - Обозной С.Н., действующей на основании доверенности от 11.09.2023, представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Элеваторхолдинг» ФИО4 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019) акционерное общество «Элеваторхолдинг» (далее – АО «Элеваторхолдинг», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16146; почтовый адрес: 410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 36, офис 39), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (105082, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) конкурсным управляющим АО «Элеваторхолдинг» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, рег. номер: 12535, адрес для направления корреспонденции: 400120, г. Волгоград, а/я 2658), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (123308, 

<

...>).

09.01.2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих АО «Элеваторхолдинг» ФИО3, ФИО4, выразившихся в проведении  ненадлежащей инвентаризации имущества без идентификации конкурсной массы; не привлечении специалистов для проведения инвентаризации; нарушении порядка учета залогового имущества; не проведении, в том числе в установленный законом срок оценки залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих АО «Элеваторхолдинг» ФИО3, ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что из принятого по делу судебного акта не следует, что судом были рассмотрены по существу требования заявителя о допущенных управляющими нарушениях при проведении инвентаризации имущества, жалоба, поданная заинтересованным лицом, с учетом оснований ее подачи фактически не рассмотрена; судом оставлены без оценки доводы жалобы и уточнения к ней о неправомерном бездействии управляющих на протяжении4 лет в связи с не проведением оценки и отсутствием отдельного учета залогового имущества.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего ФИО2 ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, которая поддержала доводы апелляционной жалобы. В своих отзывах конкурсный управляющий АО «Элеваторхолдинг» ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО3 возражали против апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2024 по делу № А57-7692/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг» ФИО4 просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2024 по делу № А57-7692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, АО «Элеваторхолдинг» является поручителем и залогодателем по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии, заключенным между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и следующими заемщиками: АО «Аткарский Маслоэкстракционный завод», АО «Жировой комбинат», ООО «Торговый дом «Солнечные Продукты», ООО «Солнечные продукты», АО «Масложиркомбинат «Армавирский», ООО «Волжский терминал». Кроме этого,АО «Элеваторхолдинг» является залогодателем по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии, заключенным между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Новопокровское», АО «Агрофирма Волга». В рамках дел о банкротствеАО «Аткарский Маслоэкстракционный завод», АО «Жировой комбинат», ООО «Торговый дом «Солнечные Продукты», ООО «Волжский терминал», ООО «Новопокровское», ООО «М.Э.З.», ООО «Э.Х.», ООО «Ж.К.», ООО АРНО» поданы заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, как лица, контролирующего деятельность Холдинга «Солнечные Продукты», в состав которых среди прочих входит и АО «Элеваторхолдинг».

По мнению ФИО2, и принимая во внимание состав кредитных договоров, обязательства из которых обеспечивало АО «Элеваторхолдинг», как поручитель, денежные средства, полученные от продажи его имущества будут направлены в ООО «Торговый дом «Солнечные Продукты», ООО «Солнечные Продукты», АО «Масложировой комбинат «Армавирский», ООО «Новопокровское», АО «Агрофирма Волга». Ссылаясь на правоприменительную практику, в которой сформулирован правовой подход о том, что контролирующее лицо должника в полном объеме обладает правами на участие в деле при рассмотрении вопросов, связанным с формированием конкурсной массы, т.е. влияющих на размер его ответственности, ФИО2 указывает на то, что является лицом, заинтересованным в должном формировании и расходовании конкурсной массы АО «Элеваторхолдинг».

При этом, как указал ФИО2, конкурсные управляющие АО «Элеваторхолдинг» ФИО3 и ФИО4 проводили ненадлежащую инвентаризации имущества должника без идентификации конкурсной массы; не привлекали специалистов для проведения инвентаризации; нарушили порядок учета залогового имущества; не проводили, в том числе в установленный законом срок, оценку залогового имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы, оснований для признаний действий (бездействия) конкурсных управляющих незаконными не нашел.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, должник вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу статей 20.3, 60, 129, 213.9 Закона о банкротстве не всякое формальное нарушение закона влечет за собой признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, а лишь то, которое оказало существенное влияние на ущемление прав и обязанностей должника и кредиторов, привело к наступлению неблагоприятных последствий (причинению убытков, увеличению расходов и т.д.).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: должник обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его  права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника и кредиторов считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсных управляющих ФИО2 указал, что ни на дату опубликования сведений о проведении торгов, ни на дату подачи жалобы, не проведена работа по отдельному учету залогового имущества с целью согласования с залоговыми кредиторами, по проведению оценочных работ залогового имущества в порядке абзаца 2 части 2 статьи 131 Закона о банкротстве. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства не содержат сведений об отдельном учете залогового имущества и его стоимости на основании отчета об оценке. Опубликованная конкурсным управляющим ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, не позволяет кредиторам получить исчерпывающую информацию о составе и балансовой стоимости залогового имущества. Тем самым, конкурсными управляющими не исполнена предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по отдельному учету и оценке заложенного имущества, что вводит кредиторов должника в заблуждение относительно состава и рыночной стоимости конкурсной массы, в срок конкурсными управляющими не выполнены мероприятия по надлежащей инвентаризации, учету и оценке имущества должника, имеются основания для вывода о нарушении обжалуемыми действиями прав и законных интересов кредиторов должника и заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В то же время, законодательство не содержит четкого перечня должностей лиц, которые проводят инвентаризацию имущества в организации. Поэтому решение о включении в комиссию конкретных сотрудников принимается руководителем.

Для надлежащей инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему необходимо выявить имущество должника независимо от места его нахождения, имущественные права должника; предпринять все меры по истребованию документов, сведений в отношении имущества и имущественных прав должника, установить местонахождение имущества должника, предпринять меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.

Пунктами 2.2, 2.10 Методических указаний предусмотрено проведение инвентаризации в комиссионном составе, подписание инвентаризационных описей всеми членами комиссии. Кроме того, для проведения инвентаризации в составе комиссии конкурсному управляющему необходимо было привлекать специалистов с выплатой им вознаграждения из конкурсной массы должника.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, его сопоставление с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Инвентаризации подлежат активы и обязательства. 

В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка. 

Для надлежащей инвентаризации имущества должника конкурсному управляющему необходимо выявить имущество должника независимо от места его нахождения, имущественные права должника; предпринять все возможные меры по истребованию документов, сведений в отношении имущества и имущественных прав должника, установить местонахождение имущества должника, предпринять меры по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.

Законом о банкротстве не определены конкретные сроки проведения инвентаризации, поэтому в данном случае следует исходить из того, что такие мероприятия должны быть проведены в разумные сроки. 

Указанное соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия. Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, оценка действий конкурсного управляющего по соблюдению либо несоблюдению срока проведения инвентаризации в любом случае должна производиться с учетом объема выявленного имущества должника и объективных причин, явившихся препятствием для соблюдения разумных сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (в редакции от 28.07.2012 № 144-ФЗ).

На арбитражного управляющего, в силу пунктов 4.2, 5 статьи 28 Закона о банкротстве возлагаются обязанности включить сообщение в ЕФРСБ, подписать его электронной подписью и произвести его оплату.

Согласно Порядку опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве по результатам проведения инвентаризации имущества должника (пункт 2 статьи 99) арбитражный управляющий публикует сообщение об окончания инвентаризации, включающее сведения о результатах инвентаризации.

Таким образом, ни одним нормативным документом на арбитражного управляющего не возлагается обязанность по публикации копии инвентаризационной ведомости, т.к. законом на управляющего возложена обязанность публикации именно сведений в любой допустимой форме.

Из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации имущества должника, проведенной 25.10.2018, арбитражный управляющий ФИО3 опубликовала сведения в ЕФРСБ №4327748 от 30.10.2019 с приложенными актами инвентаризации.

При проведении инвентаризации имущества АО «Элеваторхолдинг» инвентаризационная комиссия создана не была, проведение инвентаризации осуществлялось конкурсным управляющим единолично.

С заявлениями об обжалование действий конкурсного управляющего АО «Элеваторхолдинг» о проведении инвентаризации или наличии имеющихся нарушений конкурсным управляющим при проведении инвентаризации, кредиторы не обращались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий АО «Элеваторхолдинг» действуя разумно в интересах должника, кредиторов и общества единолично провел оценку имущества должника, что не привело к нарушению законных интересов кредиторов должника и несению дополнительных расходов из конкурсной массы на привлечение дополнительных специалистов для проведения инвентаризации имущества, не отразилось на полноте инвентаризации.

Так же, ФИО2 ссылается на позднее обращение за независимой оценкой. 

Однако, в соответствии с пунктом 5.1. статьи 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Рассматриваемый случай к предусмотренному пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве не относится, поскольку конкурсными кредиторами соответствующее требования не были заявлены.

Более того, заявителем не оспаривается, что недвижимое имущество должника является залоговым, порядок реализации которого предусмотрен статьей 138 Закона о банкротстве.

В материалы дела предоставлен договор №59/24 от 26.03.2024 на предоставление услуг по оценке имущества, акт сдачи-приемки услуг по договору №59-24 на предоставление услуг по оценке имущества от 26.03.2024.

ФИО2 в своей жалобе указал на невозможность подготовки своей редакции положения о реализации имущества АО «Элеваторхолдинг», в связи с ненадлежащей инвентаризацией имущества, отсутствие сведений о составе включенного в лоты залогового и не залогового имущества, не проведение оценки, однако 05.02.2024 в материалы обособленного спора о разрешении разногласий в рамках дела №А57-7692/2019, представлены изменения в предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Арбитражный суд определяет начальную цену продажи предмета залога в соответствующем порядке в ситуации, когда лицом, заявившим о разрешении разногласий, приведены разумные, надлежащим образом мотивированные, убедительные доводы о наличии у него сомнений в соответствии определенной залоговым кредитором (в том числе на основании проведенной им оценки) начальной цены предмета залога его рыночной цене, а также о том, что определение данной цены в указанном залоговом кредитором размере не нарушит права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц.

Порядок реализации имущества АО «Элеваторхолдинг», находящегося в залоге у ООО «Группа Компаний «Русагро», согласован кредитором (сообщение ЕФРСБ № 5353524 от 19.08.2020).

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены заложенного имущества, и обращения кого-либо из них в суд с заявлением о разрешении данных разногласий, начальная продажная стоимость данного имущества определяется судом.

Кромке того, контролирующее должника лицо в обоснование жалобы указало на не проведение оценки и заниженной стоимости имущества, однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, альтернативный расчет стоимости спорного имущества осуществленный, в том числе на основании оценки такого имущества, проведенной иным лицом (оценщиком). Произвольное утверждение о необходимости проведения конкурсным управляющим оценки предмета залога не соответствует интересам кредиторов, поскольку влечет затягивание процедуры банкротства, увеличению расходов на ее проведение.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что работа по инвентаризации и оценке залогового имущества должника управляющим проводится, а доводы, изложенные в жалобе ФИО2, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд не выявил фактов того, что конкурсные управляющие АО «Элеваторхолдинг» ФИО3 и ФИО4, при осуществлении полномочий конкурсных управляющих действовали явно недобросовестно и неразумно или допустили действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсных управляющих незаконными, а также из отсутствия доказательств иного.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют позицию, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с установленными судом по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, иная оценка фактических обстоятельств, доказательств, а также иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судом ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 10 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2024 года по делу № А57-7692/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова

                                                                                                                    Н.В. Судакова