﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62138/2020

Дело № А12-17240/2019

г. Казань

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020

по делу № А12-17240/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» (ИНН 3445093407, ОГРН 1083460000414) к обществу с ограниченной ответственностью «Клон» (ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930), акционерному обществу «БТА Банк», г. Алматы Республики Казахстан, о признании недействительными договоров ипотеки и применении последствий их недействительности, при участии третьих лиц – Машталева Владимира Петровича, г. Волгоград, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» Старжевского С.В., общества с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений-2», г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галерея магазинов» (далее – ООО «Галерея магазинов», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клон» (далее – ООО «Клон»), акционерному обществу «БТА Банк» (далее – банк) о признании недействительными договоров ипотеки и применении последствий их недействительности.

Исковые требования заявлены конкурсным кредитором должника, ООО «Клон», в соответствии со статьями 10, 160, 162, 166, 168, 329, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что при рассмотрении дела № А12-46608/2015 о признании Машталева Владимира Петровича (далее – Машталева В.П.) несостоятельным (банкротом) арбитражным судом установлено, что подписи от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Микс» (далее – ООО «Микс», заемщик) Машталева В.П. в генеральном кредитном договоре от 09.08.2007 № 2000/07/98 и договоре банковского займа (кредитный договор) от 09.08.2007 № 2000/07/100/1710, заключенных между банком и ООО «Микс», а также – договоре поручительства от 12.09.2007 № 07/22/zp, заключенном банком с Машталевым В.П., выполнены не Машталевым В.П., а иным лицом, в связи с чем договоры ипотеки, обеспечивающие обязательства заемщика: от 05.06.2008 № РФ 08/83, от 04.07.2008 № РФ 08/102, от 04.07.2008 № РФ 08/103, от 05.09.2008 № РФ 08/123, заключенные банком с обществом с ограниченной ответственностью «Виктория-М», обществом с ограниченной ответственностью «Центр отдыха», обществом с ограниченной ответственностью «Вояж», обществом с ограниченной ответственностью «Митас» (правопредшествениками общества с ограниченной ответственностью «Клон»), являются ничтожными. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации банком кредитного обязательства с целью незаконного отчуждения недвижимого имущества ООО «Микс», ООО «ДИО», ООО «Клон» и злоупотреблении правом в ущерб интересам истца как независимого кредитора ООО «Клон».

Определениями от 25.06.2019 и 01.08.2019 Арбитражный суд Волгоградской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Машталева В.П., временного управляющего ООО «Галерея магазинов» Старжевского С.В., общество с ограниченной ответственностью «Мир Развлечений-2».

Определением от 03.09.2019 тот же суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделил в отдельное производство исковые требования о признании недействительным договора ипотеки от 05.09.2009 № 08/123 и применении последствий его недействительности, передав их на рассмотрение по подсудности Арбитражного суда Республики Адыгея.

Решением от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Галерея магазинов» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на материалы дела № А12-46608/2015  указывает на фальсификацию банком кредитных соглашений и договора поручительства, что свидетельствует о злоупотреблении им правом и наличии умысла на отчуждение заложенного имущества в ущерб интересам независимых кредиторов, в том числе истца, отсутствие воли Машталева В.П. на заключение кредитного договора и банковского займа; не согласен с выводом судов обеих инстанций о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 02.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.07.2020 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 162, 166, 168, 183, 329 ГК РФ, пунктами 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 34, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьей 16 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при включении требований банка в реестр требований кредиторов ООО «Клон» (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 и от 31.10.2011 по делу № А12-11196/2011), о действительности основного кредитного обязательства и спорных договоров ипотеки, а также – при рассмотрении обособленного спора по делу № А12-46608/2015 о признании Машталева В.П. несостоятельным (банкротом) об отказе в признании недействительным договора поручительства от 12.09.2007 № 07/22/zp (определение от 27.10.2016) и при вынесении решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.04.2010 по делу № 2-746/10 о взыскании с Машталева В.П. в пользу банка задолженности по договору поручительства от 12.09.2007 № 07/22/zp, учитывая действия Машталева В.П. по исполнению кредитных обязательств ООО «Микс» в соответствии с договором поручительства, не признал наличие оснований для признания оспоренных договоров ипотеки недействительными сделками.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, являющийся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Вывод судов обеих инстанций о пропуске срока исковой давности суд кассационной инстанции считает неправильным, поскольку, как следует из искового заявления и возражений на отзыв банка (л.д. 70, т. 3), о подписании генерального кредитного договора, договора банковского займа (кредитный договор) и спорного договора поручительства не Машталевым В.П., и иным лицом, истцу стало известно при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2007 № 07/22/zp по делу № А12-46608/2015 о банкротстве Машталева В.П. (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016), исковые требования по настоящему делу заявлены 23.05.2019.

Однако указанный вывод судов обеих инстанций не привел к принятию незаконного решения по существу спора.

Вместе с тем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода судов об отсутствии оснований для признания оспоренных договоров ипотеки недействительными сделками.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рамках дела о банкротстве Машталева В.П. (дело № А12-46608/2015) финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2007 № 07/22/zp, заключенного банком с Машталевым В.П.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 в удовлетворении требования отказано.

Судом установлено, что Машталев В.П., являясь руководителем и единственным участником основного должника, до момента инициирования финансовым управляющим обособленного спора, возражений относительно отсутствия обязательств по договору поручительства не заявлял. Не были заявлены таковые и при рассмотрении в 2010 году судом общей юрисдикции гражданского дела № 33-7477/10 о взыскании кредиторской задолженности с поручителя.

При указанных обстоятельствах суд признал очевидное отклонение действий Машталева В.П. от добросовестного поведения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что у Машталева В.П. имелась заинтересованность во введении банка в заблуждение относительно объема обеспечиващих по кредитному договору обязательств, поскольку большой их объем позволял получить обществу кредит в значительно большем размере. Машталев В.П. осознавал негативные последствия для банка в случае неисполнения основным заемщиком обязательств по возврату кредита, не преследовал цели отвечать по обязательствам, вытекающим из договора поручительства, в будущем. 

При указанных обстоятельствах факт проставления подписи на договоре поручительства не должником, а иным лицом, что установлено судебной экспертизой, не имеет правового значения, поскольку поведение должника с учетом установленных материалами дела обстоятельств сопряженно с нарушением определенных в статьи 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью, в ущерб прав и законных интересов банка, причинив вред последнему в виде невозможности получения удовлетворения требований от поручителей вследствие неисполнения обязательства основным заемщиком.

Поскольку злоупотребление при совершении оспариваемой сделки допущено должником, требование финансового управляющего Машталева В.П. по оспариванию сделки должника направлено в защиту прав кредиторов должника, в том числе и банка, требования которого включены в реестр кредиторов должника, суд не усмотрел правовых оснований для признании договора поручительства недействительной сделкой на основании положений статьи 10 ГК РФ.

Тем самым суд признал неправомерными доводы финансового управляющего Машталева В.П. и конкурсных кредиторов, в том числе ООО «Галерея магазинов», о недобросовестном поведении банка, направленном на получение денежных средств за счет имущества должника.

Указанные выводы суда первой инстанции признаны правомерными судами апелляционной и кассационной инстанций.

По существу, в основу настоящего иска положены те же обстоятельства, являющиеся основанием для заявления финансовым управляющим Машталева В.П. требования по обособленному спору по делу № А12-46608/2015.

Поэтому у судов обеих инстанций отсутствовали основания для иной оценки указанных обстоятельств.

В связи с этим доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и материалам дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А12-17240/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                          И.Н. Смоленский

 

                                                                                     В.В. Александров