ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-15487/2019

г. Владимир

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024. Полный текст постановления изготовлен 02.08.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Логвиной И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Сервисрезерв» Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2024  по делу № А11-15487/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании зачета взаимных обязательств, совершенного между обществом с  ограниченной ответственностью «АвтоТракт Эстетик» (ИНН 

<

***>;  

ОГРН 

<

***>) и открытым акционерным обществом Владимирский завод  прецизионного оборудования «Техника» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  недействительным, последствий недействительности сделки,  

при участии:  

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  ФИО1, по доверенности от 22.02.2024 № 77АД6294893 сроком действия  по 31.12.2025;  

от участников общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Сервисрезерв» - ФИО2, на основании протокола внеочередного общего  собрания участников от 30.05.2024;  

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоТракт-Менеджмент» - ФИО2, по доверенности от 31.05.2024 сроком действия по 31.12.2024, установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее -  

ООО «СК «Сервисрезерв», должник) конкурсный управляющий должника  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее -  конкурсный управляющий, ГК «АСВ») обратился в Арбитражный суд  Владимирской области с заявлением о признании зачета взаимных обязательств,  

совершенного между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТракт  Эстетик» (далее - ООО «АвтоТракт Эстетик») и открытым акционерным  обществом Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника» (далее -  ОАО ВЗПО «Техника») недействительным, применении последствий  недействительности сделки.  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 04.04.2023 в  удовлетворении заявления отказал.  

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым по делу судебным  актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое определение суда, удовлетворить  заявленные требования.  

Конкурсный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы  указывает, что поскольку мер по предупреждению банкротства ООО «СК  «Сервисрезерв» не осуществлялось, правовых оснований для исчисления периода  подозрительности с даты утверждения Советом директоров Банка России плана  участия контрольного органа в осуществлении мер по предупреждению  банкротства страховой компании не имеется. Временная администрация  

ООО «СК «Сервисрезерв» была назначена ранее вынесения арбитражным судом  определения о принятии заявления о признании ООО «СК «Сервисрезерв»  банкротом, следовательно, шестимесячный период подозрительности следует  исчислять с 26.08.2019. Обращает внимание, что оспариваемый зачет взаимных  требований от 23.08.2019 был заключен между ООО «СК «Сервисрезерв» и  

ООО «АвтоТракт Эстетик» за два дня до назначения временной администрации  ООО «СК «Сервисрезерв».  

Конкурсный управляющий считает, что вывод суда первой инстанции об  отсутствии предпочтения совершаемым зачетом основан на неправильном  толковании закона. Судом установлено, что в период совершения сделок у  должника имелась задолженность на сумму 762 310 руб.; факт наличия  неисполненных обязательств на указанную сумму уже свидетельствует о  предпочтительном удовлетворении требований ООО «АвтоТракт Эстетик». Всего в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК «Сервисрезерв»  включены требования на сумму 625 752 363,27 руб., из которых удовлетворены  требования на сумму 259 891 365,19 руб. Неудовлетворенными остаются  требования на сумму 365 860 998,08 руб. Вместе с тем недостаточность имущества  ООО «СК «Сервисрезерв» составляет 334 276 тыс. руб.  

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о  положительном финансовом положении руководствовался данными  бухгалтерского баланса ООО «СК «Сервисрезерв» по состоянию на 31.12.2018  ошибочен. В Предписании Банка России № 53-3-1-1/1602 от 20.06.2019 указано,  что по состоянию на 31.12.2018, 31.03.2019 и 30.04.2019 величина собственных  средств (капитала) ООО «СК «Сервисрезерв» ниже размера оплаченного уставного  капитала, определенного Уставом страховой компании; Банк России по итогам  анализа бухгалтерской отчетности ООО «СК «Сервисрезерв» пришел к выводу о  том, что бухгалтерская отчетность компании по состоянию на 31.12.2018, по  состоянию на 31.03.2019, по состоянию на 30.04.2019 содержит недостоверные  сведения.  

Заявитель жалобы указывает, что ООО СК «Сервисрезерв» находилось под  значительным влиянием Группы компаний под общим названием «Автотракт»;  ФИО3 является участником ООО «СК «Сервисрезерв» с долей участия в  

уставном капитале 9,95% (с 21.09.2018); ФИО3 также является  участником ООО «Автотракт Эстетик» с долей участия в уставном капитале 70% (с  06.07.2012); являясь обладателем 70% долей в ООО «АвтоТракт Эстетик»  ФИО3 располагает контрольными 50% долей в ООО «Авто-Тракт- Менеджмент» (с 03.08.2012), которому, в свою очередь, принадлежит 28,64% долей  участия в ООО «СК «Сервисрезерв» (с 21.09.2018), соответственно,  

ООО «АвтоТракт Эстетик» фактически могло распоряжаться долей в уставном  капитале ООО «СК «Сервисрезерв» в размере 38,59 %.  

Конкурный управляющий считает доказанным выход оспариваемой сделки  за рамки обычной хозяйственной деятельности, ООО «АвтоТракт Эстетик»  является аффилированным лицом по отношению к ООО «СК «Сервисрезерв» и  было осведомлено о наличии у ООО «СК «Сервисрезерв» признака  недостаточности имущества как минимум за месяц до отзыва лицензии.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного  управляющего.  

Представитель участников должника в отзыве на апелляционную жалобу  указал на законность судебного акта, апелляционную жалобу просил оставить без  удовлетворения.  

ПАО ВЗПО «Техника» в отзыве на апелляционную жалобу просило  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал  доводы жалобы.  

Представитель участников должника поддержал правовую позицию,  изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Представитель ООО «АвтоТракт-Менеджмент» просил определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО «СК «Сервисрезерв» зарегистрировано администрацией  Ковровского района Владимирской области 16.01.1992. Согласно сведениям,  содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным  видом деятельности должника является страхованиеимущества, дополнительными  видами - осуществление иных видов страхования.  

ООО «СК «Сервисрезерв» имело лицензии Банка России от 15.05.2015 

ОС № 0632-03 на осуществление обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, от 15.05.2015 СЛ № 0632 на  осуществление добровольного личного страхования, за исключением  добровольного страхования жизни, от 15.05.2015 СИ № 0632 на осуществление  добровольного имущественного страхования, которые были отозваны Приказом  Банка России от 26.08.2019 № ОД-1944.  

Приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1945 с 27.08.2019 назначена  временная администрация ООО «СК «Сервисрезерв» сроком на шесть месяцев.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2020  признано обоснованным и удовлетворено заявление временной администрации  ООО«СК «Сервисрезерв» о признании должника несостоятельным (банкротом);  ООО «СК «Сервисрезерв» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного  управляющего ООО «СК «Сервисрезерв» возложены на ГК «АСВ».  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил  признать недействительным соглашение о взаимозачете на общую сумму  

987 741 руб. 16 коп., заключенное между должником, ООО«АвтоТракт Эстетик» и  ОАО ВЗПО «Техника», применить последствия недействительности сделки.  

Правовыми основаниями оспаривания сделки конкурсным управляющим  заявлены положения пункта 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, а также положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной  инстанции пришел кследующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления № 63), в  порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования  арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника  как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве  

(ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания),  так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации или законодательством о юридических лицах).  

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности,  если сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела к тому, что  отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  банкротстве (абзац пятый).  

Так, согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 63, в  силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень  условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом 9 пункта 1 указанной  статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку  данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных  случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

В пункте 12 Постановления № 63 установлено, что если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за  один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в  силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если:  

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  

недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно  и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в  пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела  относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с  просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально  установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное  наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом (абзац 4 пункта 12).  

Согласно пункту 2 статьи 184.14 Закона о банкротстве периоды, в течение  которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными  (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение  которых возникли обязательства страховой организации, указанные в пункте 4  статьи 61.6 настоящего Федерального закона, в случае, если в отношении  страховой организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с  участием контрольного органа, исчисляются с даты утверждения Советом  директоров Банка России плана участия контрольного органа в осуществлении мер  по предупреждению банкротства страховой организации.  

Временная администрация по управлению должником назначена приказом  Банка России от 26.08.2019; дело о банкротстве должника возбуждено 12.11.2019.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  15.08.2019 был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с  которым АО ВЗПО "Техника" уступило ООО "АвтоТракт Эстетик" права  (требования) к должнику в размере 987 741 руб. 16 коп. по следующим  обязательствам:  

- задолженность по договору аренды нежилых помещений № 63-А/2018 от  01.01.2018,заключенному между АО ВЗПО "Техника" и ООО "СК "Сервисрезерв" в  размере 95 643руб. 20 коп.за период с 01.10.2018 по 31.11.2018;  

- задолженность по договору аренды нежилых помещений № 41-А/2018 от  01.12.2018,заключенному между АО ВЗПО "Техника" и ООО "СК "Сервисрезерв" в  размере 415764 руб. 11 коп.за период с 01.12.2018 по 31.08.2019;  

- задолженность по договору аренды нежилых помещений № 23-А/2018 от  01.01.2018,заключенному между АО ВЗПО "Техника" и ООО "СК "Сервисрезерв" в  размере 328742 руб. 65 коп.за период с 01.09.2018 по 31.08.2019;  

- задолженность по договору об оказании услуг по размещению средств  наружной рекламы № 1Р/Т от 04.08.2014., заключенному между АО ВЗПО  "Техника" и ООО "СК "Сервисрезерв» в размере 65 424 руб. 00 коп.за период с  01.11.2018 по 31.07.2019;  

- задолженность по договору на оказание услуг телефонной связи № 467/13  от 01.10.2016, заключенному между АО ВЗПО "Техника" и ООО "СК  "Сервисрезерв" в размере 6 367 руб. 20 коп.за период с 01.12.2018 по 31.07.2018;  

- задолженность по договору возмездного оказания услуг по пропуску и  размещению транспортных средств от 01.02.2014 (дневной) и договору  возмездного оказания услуг по пропуску и размещению транспортных средств б/н  

от 01.02.2014 (круглосуточно), заключенным между АО ВЗПО "Техника" и ООО  "СК "Сервисрезерв" в размере75 800 руб. за период с 01.10.2018 по 31.08.2019.  

Между ООО "АвтоТракт Эстетик" и ООО "СК "Сервисрезерв" 23.08.2019  подписан акт зачета взаимных требований, по которому проведен взаимозачет  обязательств ООО "АвтоТракт Эстетик" перед должником по договору оказания  услуг в общем размере 3 188 061 руб. 15 коп., и обязательств должника перед  

ООО "АвтоТракт Эстетик" по соглашению об уступке права (требования) от  15.08.2019 в размере 987 741 руб. 16 коп. и соглашению об уступке права  (требования) от 23.08.2019 в размере 2 200 319 руб. 99 коп.  

В рассмотренном случае должник совершил оспоренные списания  23.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона  о банкротстве.  

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613 по делу  

 № А40-118964/2018 отмечено, что оспаривание платежей, совершенных  должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве,  осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве. По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет  действительности суду необходимо установить два ключевых  обстоятельства:оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть  нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности  и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;должно ли названное  лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника)  в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему  названных принципов.  

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не  подлежат удовлетворению.  

В заявлении конкурсный управляющий указывал, что в силу ряда  произведенных между ООО «СК «Сервисрезерв» и ООО "АвтоТракт Эстетик"  взаимозачетов 23.08.2019 на общую сумму 987 741 руб. 16 коп. последнему было  оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, имевшего  неисполненные в установленный срок перед ними обязательства. Согласно  позиции ГК «АСВ», речь идет о кредиторах ФИО4, ФИО5 и  Российском Союзе Автостраховщиков.  

Судом первой инстанции установлено, что общий размер требований  кредиторов, на которые ссылался конкурсный управляющий, составляет  

937 790 руб. 89 коп., из которых основной долг составляет 762 310 руб., штрафные  санкции - 175 480 руб. 89 коп. Поскольку согласно Закону о банкротстве денежные  требования в форме неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа не  учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, размер  неисполненных обязательств ООО «СК «Сервисрезерв» составлял немногим выше  700 тыс. руб.  

Также, как следует из материалов дела, в период совершения платежей (по  состоянию на 27.08.2019) в пользу ООО "АвтоТракт Эстетик" в отношении  должника общая сумма неисполненных требований составляла 54 000 руб. без  учета госпошлины и страхового возмещения, что с учетом вида деятельности  должника, данных бухгалтерского баланса не соотносимо с выводом о  неплатежеспособности страховой компании или недостаточности имущества.  

Судом первой инстанции, проанализировавшим данные бухгалтерской  отчетности ООО «СК «Сервисрезерв» и сведения о деятельности страховщика,  размещаемые на сайте Центрального Банка России, установлены положительные  финансовые показатели деятельности страховщика, о чем также свидетельствуют  существенный рост заключенных договоров страхования в 2019 году, как  следствие, объема полученной страховой премии.  

Судом первой инстанции установлено, что наличие судебных разбирательств  и привлечение страховых компаний к административной ответственности является  обычным последствием осуществления деятельности по страхованию. Сведений о  том, что по судебным актамв отношении ООО «СК «Сервисрезерв» о привлечении  к административной ответственности были возбуждены исполнительные  производства и не окончены, не представлено, из материалов дела не следует.  

При данных обстоятельствах коллегией судей также не усматривается  наличие обстоятельств, однозначно свидетельствующих о невозможности  должника исполнять свои денежные обязательства, поскольку само по себе  наличие отдельной кредиторской задолженности напрямую не свидетельствует о  неплатежеспособности страховой организации.  

Специфичность экономической деятельности страховой компании, учитывая  значительный круг контрагентов и сторон, перед которыми хозяйствующий  субъект несет договорные обязательства, предполагает взаимное содержание,  выраженное через право на исполнение денежного требования.  

Судом установлено, что приказом Банка России от 26.08.2019 № ОД-1944  были отозваны лицензии ООО «СК «Сервисрезерв» на осуществление страховой  деятельности. Приказом Банка России 26.08.2019 № ОД-1945 назначена временная  администрация. Основанием для отзыва лицензии послужила недостаточность  величины собственных средств (капитала), на которую указано в заключении Банка  России о финансовом состоянии должника.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отзыв лицензии  должника был вызван в основном снижением финансовой активности страховой  организации. При этом оснований полагать о наличии у должника признаков  неплатежеспособности в силу снижения финансовой активности не имеется. Для  улучшения своей экономической стабильности ООО «СК «Сервисрезерв»  предпринимало попытки, включая дополнительное финансирование и интеграцию,  однако в силу отзыва лицензии данные мероприятия не были доведены до конца.  

Как следует из материалов дела, большинство обязательств у должника,  включенных в реестр требований кредиторов, возникли в связи с отзывом  лицензии и фактическим прекращением заключенных ею со страхователями  договоров страхования в силу невозможности продолжения страховой компанией  осуществления предпринимательской деятельности. Ввиду этого у должника и  возникли крупные обязательства перед РСА в размере 57 542 449 руб. 40 коп.,  которые приводит конкурсный управляющий как довод о наличии задолженности  при совершении зачетных операций.  

Поскольку должник лишен был права на страховую деятельность, повлекшее  отлучение от коммерции и вызвавшее наступление исполнения обязательств перед  лицами, ставшими кредиторами, суд первой инстанции посчитал, что момент  принятия обязанностей по удовлетворению предъявленных требований не может  быть ранее приказа Банка России об отзыве лицензии.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, что кредиторов, которым  могло быть оказано предпочтение совершаемым зачетом в названный период у  

должника не имелось (за исключением ранее указанной задолженности по  основному долгу на 762 310 руб.), сведений о наличии неисполненных  обязательствах должника перед иными кредиторами или бесспорных доказательств  о наличии признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий в  материалы дела не представил, коллегия судей также не может согласиться с  позиций конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки  по данным обстоятельствам.  

Коллегия судей принимает во внимание, что объяснения ГК «АСВ» о  наличии требований кредиторов, включенных в дальнейшем в реестр требований  кредиторов и имевших место на момент совершения оспариваемых сделок, также  не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника на  момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности,  оказания предпочтения с учетом объема и характера неисполненных обязательств.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением суда от  04.03.2020 установлено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности  имущества у должника имели место на 27.08.2019.  

Довод конкурсного управляющего о наличии предписаний Банка России, в  которых установлена недостоверность бухгалтерской отчетности, нарушение  требований страхового законодательства, отказ в принятии плана восстановления  платежеспособности, отклоняется коллегией судей, поскольку само по себе  наличие предписаний Банка России не свидетельствует о наличии признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, стоимость  имущества (активов) страховой организации на отчетную дату, предшествующую  моменту совершения оспариваемых сделок, превышала размер обязательств перед  кредиторами.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены  на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным  сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один  процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.03.2016 между ООО "АвтоТракт Эстетик" (исполнитель) и ООО "СК  "Сервисрезерв" (заказчик) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ)   № 04/2016.  

В соответствии с условиями договора оказания услуг исполнитель  осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов - лиц, с  которыми заказчиком заключены договоры добровольного страхования  транспортных средств; потерпевших, которым был причинен имущественный вред  в результате дорожно-транспортного происшествия с участием лиц, заключивших  с заказчиком договоры добровольного или обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, а заказчик оплачивает  стоимость работ на условиях настоящего договора.  

Согласно пункту 3.1. договора основанием для начала проведения работ  исполнителем являются направление на ремонт, выданное заказчиком клиенту,  открытый заказ-наряд и акт приемки транспортного средства (по форме,  

определяемой исполнителем самостоятельно), подписанные клиентом и  исполнителем.  

В силу пункта 3.6. договора моментом окончания ремонта транспортного  средства считается дата "закрытия" исполнителем заказ-наряда. Запись в заказ-наряде о приемке клиентом выполненных работ является подтверждением  передачи транспортного средства от исполнителя клиенту и отсутствие претензий  клиента по объему и качеству ремонта.  

В соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями  к договору заказчик вносил предоплату (авансовый платеж) по договору путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Оплата стоимости выполненных работ по договору осуществлялась  посредством уменьшения авансового платежа на стоимость выполненных работ.  Основанием уменьшения размера аванса является счет, заказ-наряд, акт приема-сдачи автомобиля, подписанный клиентом и акт сверки, подписанный заказчиком.  

На основании указанных документов, предусмотренных договором,  определяются размер стоимости выполненных исполнителем работ и денежных  средств -неизрасходованных авансовых платежей, подлежащих возврату заказчику.  

Так, ООО "АвтоТракт Эстетик" в материалы дела были представлены заказ- наряды/договоры и акты выполненных работ и оказанных услуг, подписанные  клиентами (собственниками транспортных средств). Какие-либо иные документы,  подтверждающие оказание услуг, заключенным договором не предусмотрены.  

Как следовало из представленных актов взаимозачета за период с 28.02.2019  по 23.08.2019, документы имеют подписи и печати сторон, номера и даты заказ-нарядов. Стоимость работ по каждому из актов варьируется от 7 000 руб. до 2 млн.  руб.  

Также ООО "СК "Сервисрезерв" были заключены с ОАО ВЗПО "Техника"  договоры аренды нежилых помещений № 63-А/2018 от 01.01.2018, № 41-А/2018 от  01.12.2018, № 23-А/2018 от 01.01.2018, договор об оказании услуг по размещению  средств наружной рекламы № 1Р/Т от 04.08.2014, договор на оказание услуг  телефонной связи № 467/13 от 01.10.2016, договор возмездного оказания услуг по  пропуску и размещению транспортных средств от 01.02.2014 (дневной) и договору  возмездного оказания услуг по пропуску и размещению транспортных средств б/н  от 01.02.2014 (круглосуточно). Общий размер неисполненных обязательств  должника перед ОАО ВЗПО "Техника" составлял 987 741 руб. 16 коп.  

Между ОАО ВЗПО "Техника" (цедент) и ООО "АвтоТракт Эстетик"  (цессионарий) 15.08.2019 заключается договор уступки права (требования),  пунктом 1.1. которого предусмотрена уступка цедентом в пользу цессионария  задолженности ООО "СК "Сервисрезерв" в сумме 987 741 руб. 16 коп. по  вышеназванным договорам.  

Согласно акту зачета взаимных требований от 23.08.2019, составленному  ООО "АвтоТракт Эстетик" (сторона 1) и ООО "СК "Сервисрезерв" (сторона 2)  произведен взаимозачет на сумму 3 188 061 руб. 15 коп., вытекающую из  обязательств стороны 1 по дополнительному соглашению к договору оказания  услуг от 03.03.2016 № 04/2016 и из обязательств стороны 2 из соглашения уступки  права (требования) от 15.08.2019, заключенного ООО "АвтоТракт Эстетик" с  

ОАО ВЗПО "Техника", а также соглашения уступки права (требования) от  23.08.2019, заключенного ООО "АвтоТракт Эстетик" с ФИО6  

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2018 балансовая  стоимость ООО «СК «Сервисрезерв» составляет 1 901 043 тыс. руб., 1% от которой  составляет 19 010 тыс. руб.  

Судом первой инстанции установлено, что доказательств,  свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки отличаются существенно по  своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся  до этого должником в течение продолжительного периода времени, в материалы  дела не представлено.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что  оспариваемое соглашение о взаимозачете было совершено в рамках обычной  хозяйственной деятельности сторон.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание, что размер оспариваемой сделки не превышал 1%  балансовой стоимости активов ООО «СК «Сервисрезерв», учитываемых по  состоянию на 31.12.2018, а также то обстоятельство, что сумма кредиторской  задолженности, которую приводит конкурсный управляющий в обоснование  заявленного требования, не может служить безусловным основанием для вывода о  существенным нарушении прав кредиторов, с учетом финансового состояния  должника, за счет вменяемого конкурсным управляющим преимущественного  удовлетворения требований ООО "АвтоТракт Эстетик" актом взаимозачета, суд  первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  признания сделки по зачету на сумму 987 741 руб. 16 коп. недействительной по  основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции также дана оценка оспариваемых сделок  недействительнымис учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 настоящего Закона сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что  конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о  том, что совершенными сделками должника был причинен вред имущественным  правам кредиторов.  

В качестве причинения вреда конкурсный управляющий указывал на  фактическую безвозмездность сделок; ответчиком не представлено доказательств  наличия обязательств страховщика перед ним для возможности проведения каких-либо зачетов. По мнению ГК «АСВ», в деле отсутствуют доказательства реального  исполнения выполнения каких-либо работ (оказанных услуг должнику).  

Проверяя доводы заявителя и материалы дела, судом первой инстанции  установлено наличие представленных ОАО ВЗПО "Техника" в подтверждение  фактически исполняемых им обязательств (договор оказания услуг 03.03.2016  

 № 04/2016, договоры аренды нежилых помещений № 63-А/2018 от 01.01.2018,  

 № 41-А/2018 от 01.12.2018, № 23-А/2018 от 01.01.2018, договор об оказании услуг  по размещению средств наружной рекламы № 1Р/Т от 04.08.2014, договор на  оказание услугтелефонной связи № 467/13 от 01.10.2016, договор возмездного  оказания услуг по пропуску и размещению транспортных средств от 01.02.2014  (дневной) и договору возмездного оказания услуг по пропуску и размещению  транспортных средств б/н от 01.02.2014 (круглосуточно), акты за оказанные услуги  по аренде в количестве 41 единиц, договор уступки права (требования) от  15.08.2019, акт зачета взаимных требований от 23.08.2019).  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств совершения оспариваемых платежей  с целью причинения вреда кредиторам должника.  

Судом первой инстанции обоснованно учтен длящийся характер  правоотношений, возникших между должником и ООО "АвтоТракт Эстетик",  

ОАО ВЗПО "Техника", порядок взаимодействия между сторонами, включая формы  расчетов; принято во внимание, что иных субъектов, оказывающих данные услуги  страхователям ООО «СК «Сервисрезерв», согласно материалам дела не имелось.  Более того, обязанность страховой компании предоставлять возмещение ущерба в  натуре (ремонт) своим страхователям является обязательной часть ее деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным  лицом должника.  

В силу пункта 2 вышеназванной статьи заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель  должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной  администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода  возможность определять действия должника.  

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к статье 19 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что участие  

ФИО3 в обоих обществах, не может служить признаком  противоправной аффилированности по смыслу названной статьи, поскольку доля  участия ее в ООО «СК «Сервисрезерв» (менее 10%) не имела решающего  положения. Также не доказана аффилированность ОАО ВЗПО "Техника" с  должником, поскольку доля Общества в уставном капитале ООО «Авто-Холод»,  являющегося соучредителем ООО «СК «Сервисрезерв» составляет 0,05 %.  

Коллегия судей также отмечает, что заключение сделок между  аффилированными лицами законодательством Российской Федерации не  запрещено, и само по себе наличие аффилированности (заинтересованности)  участников сделки не является безусловным основанием для признания такой  сделки недействительной.  

С учетом установленных обстоятельств по спору, учитывая недоказанность  совершения оспариваемой сделки по признакам причинения вреда, отсутствуют  

основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Коллегия судей отклоняет доводы ГК «АСВ» об аффилированности сторон  сделки при доказанности реального характера правоотношений сторон как  несостоятельные.  

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам  конкурсного управляющего об осуществлении сторонами отношений со  злоупотреблением правом и наличии признаков мнимой сделки.  

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении  пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий  путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с  нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.  

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие надлежащих и  бесспорных доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки при ее  совершении намерения злоупотребить своим правом в ущерб иным кредиторам.  

Коллегией судейтакже по делу не установлено наличие в деле доказательств,  свидетельствующих о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки  ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес,  направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов  кредиторов должника. Добросовестность участников сделки предполагается,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в  сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при  заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Кроме того данная  норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского  оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей.  

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного  смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение  волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду  необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств,  которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу  

 № А32-42517/2015). 

Повторно рассмотрев материалы дела, с учетом имеющихся в материалах  дела документов, пояснений участвующих в судебных заседаниях лиц, коллегия  судей не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о мнимости  характера правоотношений между ООО "АвтоТракт Эстетик" и ООО «СК  «Сервисрезерв» в рамках договора на оказание услуг (выполнение работ) от  03.03.2016 № 04/2016, а также правоотношений должника с ОАО ВЗПО "Техника"  

в рамках договоров аренды нежилых помещений № 63-А/2018 от 01.01.2018,  

 № 41-А/2018 от 01.12.2018, № 23-А/2018 от 01.01.2018, договора об оказании услуг  по размещению средств наружной рекламы № 1Р/Т от 04.08.2014, договора на  оказание услуг телефонной связи № 467/13 от 01.10.2016 и договора возмездного  оказания услуг по пропуску и размещению транспортных средств от 01.02.2014  (дневной) и договору возмездного оказания услуг по пропуску и размещению  транспортных средств б/н от 01.02.2014 (круглосуточно).  

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что поскольку  достоверность представленных ООО "АвтоТракт Эстетик" доказательств не  ставилась под сомнение заявителем, а лишь заявлялось об отсутствии у него  данных документов, суд не может утверждать о мнимости поведения сторон. При  этом суд обратил внимание ГК «АСВ», что документы о финансово-хозяйственной  деятельности должника, как финансовой (страховой) организации должны были  находиться в ведении временной администрации, которая в силу своих  полномочий была обязана передать их конкурсному управляющему - Агентству по  страхованию вкладов.  

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали  основания для признания оспариваемых платежей на основании статей 10, 168 и  170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Конкурсным управляющимне представлено доказательств того, что имеет  место выход сделок за пределы пороков, перечисленных в статьях 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в  суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего  обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2024 по делу  

 № А11-15487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Сервисрезерв» Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи Н.В. Евсеева  

 Д.В. Сарри