АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10616/2019

г. Ставрополь

22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в рамках дела № А63-10616/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артзерносервис» г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявление общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр»,                      г. Ипатово, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Майкоп, о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно – коммерческая фирма ««Артзерносервис» (далее – ООО «АЗС», должник).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена 30.09.2019) ООО «АЗС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.10.2019.

15 мая 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» (далее - заявитель, общество, ООО «ЗЛЦ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем  размере 1 590 000  рублей.

Дело № А63-10846/2019 о банкротстве должника находится в производстве судьи          Антошук Л.В. На основании пункта 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом нагрузки судьи Антошук Л.В. требование кредитора передано на рассмотрение судье  Наваковой И.В.

Рассмотрение обоснованности заявленных обществом требований назначено в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств и (или) возражений относительно рассмотрения данного обособленного спора в их отсутствие не заявили, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения заявления кредитора. В связи с этим, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

От конкурсного управляющего ООО «ЗЛЦ» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в ее отсутствие. Дополнительно просила признать обоснованными заявленные требования и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 590 000 руб.

Конкурсным управляющим должника поступил отзыв на заявление, согласно которому заявленные обществом требования не признает, ввиду отсутствия со стороны кредитора доказательств реальности взаимоотношений сторон. Также управляющий сослался на наличие признаков аффилированности кредитора и должника, ввиду чего требования заявителя не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, что не позволяет признать требования кредитора обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов должника.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитором представлена копия договора № 1/01.07-17 на оказание услуг по приемке давальского зерна для подработки и хранения с последующим отпуском от 01.07.2017, заключенного между ООО «ЗЛЦ» (хранитель) и ООО «АртЗерноСервис» (поклажедатель), по условиям которого поклажедатель передает на хранение, а хранитель осуществляет послеуборочную обработку (подработку) и хранение давальческого зерна в количестве 50 000 тонн с 01.07.2017 по 31.05.2018 (далее - договор № 1/01.07-17).

В соответствии с пунктом 2.4 названного договора прием товар оформляется реестром накладных (форма ЗПП-3), заверенным печатью (штампом) хранителя с указанием номенклатуры, количества и качества принятого товара и приходной квитанции (форма ЗПП-13), а также анализной карточкой зерна по форме № ЗПП-47.

Согласно пункту 4.1.2 договора ежемесячно до 5-го числа каждого месяца следующего за отчетным хранитель обязуется выставлять и передавать поклажедателю счета-фактуры на хранение, отгрузку, услуги по сушке и подработке товара, расчет за хранение и акты выполненных работ за оказанные услуги.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за приемку, сушку, очистку, хранение и отпуск товара, производятся поклажедателем в денежном выражении, на основании актов выполненных работ и счетов фактур хранителя с указание услуг, стоимость которых также определена сторонами в данном пункте.

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 сторонами продлен срок действия указанного договора до 31.05.2019.

В качестве доказательства исполнения кредитором обязательств в рамках договора                    № 1/01.07-17 обществом представлена копия  универсального передаточного документа от 30.06.2018 № 50 на сумму 1 500 000 руб.

Также заявитель сослался на наличие у должника перед ним задолженности по арендным платежам за октябрь-ноябрь 2018 года по договору от 01.09.2017, в обоснование чего представил копии универсальных передаточных документов от 30.11.2018 № 75, от 31.10.2018 № 70 на общую сумму 90 000 руб.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств в рамках названных договоров  и возбуждение в отношении должника дела о его несостоятельности (банкротстве) явилось основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и «дружественным» с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2,4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.  Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным кредитором». Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012                  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в одну группу лиц входят юридическое лицо и его единоличный исполнительный орган, в силу подпункта 7 части 1 статьи 9 указанного Закона группой лиц признается совокупность лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любимым из таких лиц в группу  по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 части 1 признаку.

Критерии отнесения лиц к одной группе предусмотрены вышеназванной статьей  Закона № 135-ФЗ,  согласно которой группой лиц признаются, в том числе, хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным   обществом товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон № 948-1) аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся  на голосующие  акции либо составляющие уставный  или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться ее чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо вставляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Кроме того, в судебной практике закрепилось понятие фактической аффилированности применительно к ситуациям, когда лица не могут быть признаны юридически аффилированными, однако между соответствующими лицами существуют корпоративные, экономические и иные связи, обуславливающие взаимное влияние и взаимную заинтересованность в деятельности друг друга и осведомленность о состоянии дел друг друга (определения судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607 по делу №А63-4164/2014 и от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014).

Закон о банкротстве (статья 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-9479/2018 и 9482/2018 подтвержден факт аффилированности должника и кредитора.

Так, в частности, из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа следует, что ООО АПК «Грачевское» создано 25.11.2014, основным видом его деятельности является выращивание зерновых культур, директором является ФИО6, учредителем с 02.03.2018 - ФИО7 ООО «АртЗерноСервис» создано 08.07.2013, основным видом его деятельности является выращивание зерновых культур, ликвидатором с 04.06.2019 является ФИО7, учредителем с 22.03.2018 - ФИО7 ООО ПКФ «Проф-Агро» создано 18.03.2005, основным видом его деятельности является оптовая торговля зерном, директором является ФИО8, учредителем с 19.02.2018 - ФИО7 ООО АПК «Союз» создано 16.08.2007, основным видом его деятельности является хранение и складирование зерна, генеральным директором с 01.08.2018 является ФИО7, учредителем ООО АПК «Союз» с 16.03.2018 является ФИО7 ООО АПК «Петропавловское» создано 04.12.2014, основным видом его деятельности является выращивание зерновых культур, генеральным директором с 04.06.2019 является ФИО7, учредителем с 16.02.2018 является ФИО7 ООО «Зерновой логистический центр» создано 16.12.2015, основным видом его деятельности является хранение и складирование зерна, генеральным директором с 03.04.2018 является ФИО9, учредителем с 02.03.2018 - ФИО9 ООО АПК «Рассвет» создано 27.03.2014, основным видом его деятельности является выращивание зерновых культур, генеральным директором с 04.06.2019 является ФИО7, учредителем с 21.03.2018 - ФИО7

В указанном судебном акте сделан вывод, согласно которому фактически указанные юридические лица подконтрольны одним и тем же физическим лицам: ФИО7 и ФИО9, ФИО3; деятельность компаний направлена на производство сельскохозяйственной продукции, которая позволяет осуществлять контроль полного цикла оборота сельскохозяйственной продукции от ее производства до окончательной продажи; ряд компаний, подконтрольных указанным лицам в настоящее время находятся в процедурах банкротства (дела № А63-9616/02108, № А63-9482/2018, № А63-9481/2018, № А63-9480/2018).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, наличие юридической и фактической аффилированности, заинтересованности должника и общества подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, бремя по опровержению доводов и доказыванию реальности взаимоотношений между заявителем и должником лежит на кредиторе.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов конкурсного управляющего должника, суд приходит к выводу об отсутствии фиксации движения зерна, предусмотренного законодательством, от должника к заявителю.

Как ранее было указано судом требования общества основаны, в частности, на договоре № 1/01.07-17 на оказание услуг по приемке давальского зерна для подработки и хранения с последующим отпуском от 01.07.2017.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Госкомстата № 68 утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна № СП-31. При этом правила заполнения формы № СП-31 распространяются на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна.

Товарно-транспортная накладная по форме СП-31 составляется в четырех экземплярах, один из которых остается у составителя, а три других выдаются водителю транспортного средства. При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прилагается к счету за перевозку грузов (пункт 68 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Росхлебинспекции от 04.04.2003 № 20). Данная форма необходима для осуществления количественно-качественного учета зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции (пункт 3 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29).

Суд также учитывает, что 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Однако заявитель не представил в качестве доказательства перевозки и приема пшеницы кредитором товарно-транспортные накладные по форме СП-31, либо иные документы, свидетельствующие о перемещении пшеницы от поклажедателя к хранителю, в частности предусмотренные пунктом 2.4 заключенного между ними договора (реестр накладных (форма ЗПП-3), заверенный печатью (штампом) хранителя с указанием номенклатуры, количества и качества принятого товара; приходная квитанция (форма ЗПП-13); анализная карточка зерна по форме    № ЗПП-47).

Таким образом, общество не доказало наличие задолженности по договору на оказание услуг, реальность предоставления пшеницы по нему, отражение задолженности в бухгалтерской документации должника и кредитора, не представило документы, сведений о доставке пшеницы (товарно-транспортные накладные), ее переоформлении, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41, 43, 60, 62, 58, 66, 67 за спорный период, журналы по формам № ЗПП-36, ЗПП-13, ЗПП-28, журналы регистрации въезда и выезда на территорию, сведения о дальнейшем движении товара, расширенные выписки по расчетным счетам, действовавшим в спорный период.

В рассматриваемом случае копия универсального передаточного документа от 30.06.2018 № 50 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства исполнения кредитором своих обязательств по договору № 1/01.07-17, поскольку расценивается только как первичный бухгалтерский документ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют достоверные доказательства перемещения пшеницы                      ООО «АртЗерноСервис» к ООО «ЗЛЦ», следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что пшеница выбывала из владения должника и у заявителя возникли обязательства по оплате услуг по приемке давальского зерна для подработки и хранения с последующим отпуском в размере установленном договором.

Суд также приходит к выводу о недоказанности заявителем факта исполнения обязательств по договору аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

Суд неоднократно предлагал заявителю представить оригиналы приложенных к заявлению документов, а также договор аренды от 01.09.2017, однако определения суда от 22.05.2020 и 22.06.2020 обществом не исполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, реальность арендных взаимоотношений между должником и кредитором, с учетом представления в материалы дела лишь универсальных передаточных документов от 30.11.2018 № 75 и 21.10.2018 № 70, подписанных аффилированными лицами, так же ставиться судом под сомнение.

При этом оригинал договора аренды на основании которого выставлены указанные УПД  и оригиналы самих УПД в материалы обособленного спора кредитором не представлены.

Как ранее было указано судом, к требованиям заявителя применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

В связи с  изложенным выше можно говорить о согласованности действий сторон сделок и участников соответствующей корпоративной группы по созданию условий для искусственного увеличения их процента требований по отношению к независимым кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеназванных установленных судом обстоятельств, руководствуясь вышепоименованными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы обособленного спора доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что материалами настоящего спора подтвержден факт подконтрольности заявителя и должника к одной группе лиц, суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО «ЗЛЦ» требований.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр», г. Ипатово, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Майкоп, об установлении и включении требований  в размере 1 590 000 руб. в реестр  требований кредиторов должника,  отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                   И.В. Навакова