СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16543/2017(14)-АК

Дело № А60-16228/2017

18 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от уполномоченного органа: ФИО2 (паспорт, доверенность  от 28.01.2022).

при участии в судебном заседании в здании суда:

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, (паспорт, 

доверенность от 11.03.2021);

от АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания»: ФИО5, (паспорт, доверенность от 01.01.2022);

от АО «Энергосбыт Плюс»: ФИО6, (паспорт, доверенность от 29.09.2020),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 29 декабря 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявлений Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области об оспаривании сделки должника с АО «ГАЗЭКС» (ИНН 

<

***>), АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания», АО «Энергосбыт Плюс», 

вынесенное в рамках дела № А60-16228/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината»,

установил:

07.04.2017 ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "ТД "НЦБК" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.04.2017 заявление оставлено без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 14.04.2017 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.05.2017 (резолютивная часть оглашена 10.05.2017) требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника – общества "ТД "НЦБК" введена процедура банкротства – наблюдение, до 10.11.2017. Временным управляющим должника утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608), являющийся членом союза арбитражных управляющих "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (105062, 

<

...>, кв. пом. I, комн. 8.9.10).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 93 от 27.05.2017.

Решением от 09.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) процедура наблюдения в отношении ООО "ТД "НЦБК" прекращена. ООО "ТД "НЦБК" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 07.05.2018. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608), член союза арбитражных управляющих "АВАНГАРД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (105062, 

<

...>, кв. пом. I, комн. 8.9.10).

15.07.2021 от Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области поступило заявление об оспаривании сделки должника с акционерным обществом "ГАЗЭКС" – перечисление денежных средств должником на сумму 358752 руб. 26 коп. 

Определением от 21.07.2021 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 16.08.2021 заявления Управления ФНС России по Свердловской области об оспаривании сделки должника с АО "ГАЗЭКС" (поступило в арбитражный суд 15.07.2021, принято к производству 21.07.2021), с АО "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (поступило 14.07.2021, принято к производству 20.07.2021) и с АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассмотрение заявлений отложено.

20.08.2021 через систему Мой арбитр от Управления ФНС России по Свердловской области поступило дополнение к заявлениям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении заявлений Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области об оспаривании сделки должника с акционерным обществом "ГАЗЭКС" (ИНН 

<

***>), с акционерным обществом "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ", с акционерным обществом "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее также – уполномоченный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу № А60- 16228/2017 отменить. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО «ТД «НЦБК», в размере 358 752,26 руб. в адрес АО «ГАЗЭКС» (ИНН 

<

***>) в период с 18.11.2020 по 28.01.2021. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с АО «ГАЗЭКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТД «НЦБК» 358 752,26 руб. Признатьнедействительными сделки по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО «ТД «НЦБК», в размере 50 964 342,94 руб. в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>) в период с 28.02.2018 по 28.08.2020. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТД «НЦБК» 50 964 342,94 руб. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО «ТД «НЦБК», в размере 22 644 000 руб. в адрес АО «УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) в период с 17.11.2020 по 28.12.2020. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с АО «УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТД «НЦБК» 22 644 000 руб.

По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно фактических обстоятельств дела, прямо противоречащий сделанным им ранее выводам в рамках настоящего дела: по жалобе Управления (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2021 , постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2021) суды пришли к выводам о незаконном продолжении неспецифичной для должника хозяйственной деятельности в конкурсном производстве для целей другого юридического лица (с возложением налоговой нагрузки на должника-банкрота). Также уполномоченный органа считает неверным вывод суда о том, что платежи ресурсоснабжающим организациям являются эксплуатационными.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что фактически конкурсными управляющим группы компаний на одной производственной площадке созданы условия для продолжения хозяйственной деятельности в конкурсном производстве для целей иных лиц, с наращиванием текущей задолженности по обязательным платежам (а фактически создании схемы ухода от налогообложения с использованием несостоятельных должников).

Все правовые способы к прекращению подобной хозяйственной деятельности под видом «социально-значимой», и как следствие наращиванию текущей задолженности по обязательным платежам (легализации схемы по уходу от налогообложения), используемые уполномоченным органом, не приводят к правовому результату при подобной формальной оценке суда доказательствам и доводам Управления.

Отзывы на апелляционную жалобу поступили от АО «ГАЗЭКС», АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания», АО «Энергосбыт Плюс», которые просят оставить апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, участвующий в процессе с использованием веб-конференции, доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представители АО «ГАЗЭКС», АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания», АО «Энергосбыт Плюс» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора оспариваются следующие сделки:

по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО "ТД "НЦБК", в адрес АО "ГАЗЭКС" в период с 16.11.2020 по 28.01.2021 в общей сумме 358 752,26 руб.;

по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО "ТД "НЦБК", в адрес АО "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в период с 16.11.2020 по 28.12.2020 в общей сумме 22 644 000 руб.;

по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО "ТД "НЦБК", в адрес ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" в период с 28.02.2018 по 28.08.2020 в общей сумме 50 964 342,94 руб.

Уполномоченный орган, обратившись с указанными требованиями, ссылается на нарушение очередности уплаты текущих платежей, в связи с чем просит признать сделки недействительными на основании п. 1 ст. 61.3, 61.9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании недействительными сделок, суд первой инстанции исходил из того, что требования АО "УРАЛСЕВЕРГАЗ", АО "ГАЗЭКС" по оплате транспортировки газа и требования АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" за электроэнергию, относятся к эксплуатационным платежам и подлежат удовлетворению в четвертую очередь в силу прямого указания закона. Суд посчитал, что заявление уполномоченного органа основано на единственном, основанном на неверном толковании норм материального права, доводе, заключающемся в том, что в ходе конкурсного производства в адрес ответчиков происходит погашение текущей задолженности 5 очереди уплаты текущих платежей, имеющих более поздний срок уплаты (календарную очерёдность), чем имеющееся задолженность по обязательным платежам (также 5 очередь).

При этом, вывод о том, что требования АО "УРАЛСЕВЕРГАЗ", АО "ГАЗЭКС" по оплате транспортировки газа и требования АО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" за электроэнергию, относятся к эксплуатационным платежам и подлежат удовлетворению в четвертую очередь, суд первой инстанции основывал на том, что ООО "ТД "НЦБК" оказывало услуги теплоснабжения в процедуре конкурсного производства до реорганизации Федеральному государственного казённому учреждению "71 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области", а после реорганизации 71-му Пожарно-спасательному отряду федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области г. Верхотурье, а также ООО "НЦБК" и ООО "УНТЭСК". Для целей оказания услуг теплоснабжения ООО "ТДЛ "НЦБК" приобретало необходимые ресурсы. Прекращение осуществления хозяйственной деятельности повлекло бы прекращение оказания услуг теплоснабжения 71-му Пожарно-спасательному отряду федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области г. Верхотурье. Произведение платежей в адрес АО "ГАЗЭКС" обусловлено необходимостью оказания услуг теплоснабжения 71-му Пожарно-спасательному отряду федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области г. Верхотурье. Спорные платежи производились должником в оплату по трёхстороннему договору на поставку и транспортировку газа № 4-0956/19 от 19.12.2018, который был заключён и исполнялся в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 между АО "УРАЛСЕВЕРГАЗ" (поставщик газа), АО "ГАЗЭКС" (газораспределительная организация) и ООО "ТД "НЦБК" (покупатель газа). В рамках указанного договора АО "УРАЛСЕВЕРГАЗ" поставляло должнику газ (на ТЭЦ в 

<

...>. 2), АО "ГАЗЭКС" оказывало должнику услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а должник приобретал и оплачивал газ, а также услуги по его транспортировке в установленные договором сроки.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта и принятия по делу нового решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов дела следует, что в результате совершения оспариваемой сделки были погашены текущие обязательства должника, которые подлежали удовлетворению в числе текущих требований пятой очереди. Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, должник ООО «ТД «НЦБК» не имеет имущества в виде зданий, строений, сооружений, которое необходимо было бы поддерживать путем эксплуатационных платежей на его содержание (в том числе отопление, энергоснабжение, и т.д.). Об этом свидетельствуют и отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, и данные, размещенные на ЕФРСБ относительно инвентаризации имущества должника, и подтверждается самим конкурсным управляющим ФИО3 Недвижимое имущество за ООО «ТД «НЦБК» не зарегистрировано.

Хозяйственная деятельность должника ООО «ТД «НЦБК» ведется для целей производственного цикла аффилированного с ним лица - ООО «НЦБК» (ИНН 

<

***>) на базе имущества, взятого в аренду у другого несостоятельного должника ООО «УНТЭСК» (ИНН 

<

***>, 14.03.2013 открыто конкурсное производство (дело № А60-4877/2013).

23.03.2015 создано новое юридическое лицо ООО «НЦБК» ИНН 

<

***> (учредители на сегодняшний день ФИО7 60%, ФИО8 40%, руководитель ФИО9).

Указанное юридическое лицо создано после начавшейся процедуры банкротства в отношении ООО «НЦБК» ИНН 

<

***> (дело № А60-27557/2014). В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) № А60-27557/2014 ФИО7 был привлечён в качестве субсидиарного ответчика (как реальное контролирующее должника лицо) к рассмотрению обособленного спора (в привлечение ФИО7 в итоге отказано), а также было установлено, что была создана схема ведения бизнеса через корпоративную фирму – ООО «ТД «НЦБК» ИНН 

<

***> с разделением на «центр убытка» в лице ООО «НЦБК» и «центр прибыли» в лице ООО «ТД «НЦБК». Данная схема центр прибыли-центр убытков была реализована через убыточный для ООО «НЦБК» договор подряда от 29.03.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2011, от 01.01.2012), который в последующем был признан недействительной сделкой в ходе процедуры конкурсного производства, и указанная же сделка была положена в основу обоснования заявления о привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также отчётам конкурсного управляющего ФИО3, основным видом хозяйственной деятельности ООО «ТД «НЦБК» является «Производство бумаги и картона» (ОКЭД 17.12).

В ходе конкурсного производства ООО «ТД «НЦБК» фактически осуществляет хозяйственную деятельность для вновь созданного юридического лица – ООО «НЦБК» ИНН 

<

***>.

Согласно выписке по расчётному счёту ООО «ТД «НЦБК» единственным покупателем услуг должника ходе конкурсного производства является вновь созданное ООО «НЦБК» ИНН 

<

***>. Платежи от ООО «НЦБК» в адрес ООО «ТД «НЦБК» приходят за «услуги по тепловой энергии по договору от 01.01.2017», то есть договор заключён незадолго до принятия заявления о признании ООО «ТД «НЦБК» несостоятельным (банкротом) по делу № А60-16228/2017 (14.04.2017).

Таким образом, должник ООО «ТД «НЦБК» фактически производственную деятельность по производству бумаги и картона не осуществляет, согласно выписке по расчётному счёту оплата за готовую продукцию какими-либо покупателями отсутствует.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности вновь созданного ООО «НЦБК» ИНН 

<

***> является «Производство бумаги и картона» (ОКЭД 17.12).

То есть фактически должник ООО «ТД НЦБК» является покупателем АО «Свердловэнегосбыт», МУП «Газовое хозяйство», АО «Уралсевергаз» энергии, газа, питьевой воды. В результате своей деятельности он поставляет тепловую энергию в адрес вновь созданного ООО «НЦБК» ИНН 

<

***> для производственного процесса.

Указанный вид фактически осуществляемой хозяйственной деятельности ООО «ТД «НЦБК» не является основным видом деятельности должника, а фактически реализует одну из производственных функций, которую могло бы самостоятельно реализовать вновь созданное ООО «НЦБК» ИНН 

<

***>.

При этом в данной схеме взаимодействия нагрузка по НДС распределяется следующим образом: вновь образованное ООО «НЦБК» ИНН 

<

***> по купленной тепловой энергии заявляет к вычету включённый в стоимость НДС и извлекает налоговую выгоду, а на должнике ООО «ТД «НЦБК» происходит наращивание текущей задолженности по НДС в связи с убыточной для него деятельностью.

При этом вновь образованное юридическое лицо имеет возможность самостоятельно напрямую являться покупателем газа, энергии и питьевой воды, и подобное прямое, самостоятельное заключение договоров не приведёт к уменьшению налоговой нагрузки в виде заявленных к вычету НДС.

Использование же корпоративной оболочки должника ООО «ТД «НЦБК» позволяет уменьшать налоговую нагрузку вновь образованного ООО «НЦБК» ИНН 

<

***>, наращивая задолженность несостоятельного должника, при завершении процедуры в отношении которого указанная задолженность будет считаться погашенной. 

Вновь образованное ООО «НЦБК» ИНН 

<

***> имеет юридический адрес: 

<

...>. При этом нежилое здание по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:18:0906001:566 с 2003 по 2021 год принадлежало на праве собственности ОАО «НЦБК» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве № А60-31933/2006).

Согласно сообщению № 5402952 от 31.08.2020, опубликованному на ЕФРСБ, имущественный комплекс ОАО «НЦБК» ИНН 

<

***>, включая нежилое здание с кадастровым номером 66:18:0906001:566, реализован в ходе открытых торгов посредством публичного предложения, заключен договор купли-продажи с ФИО10.

Таким образом, здание пожарной части № 16, на которое ссылается конкурсный управляющий ФИО3, как на объект, подлежащий обязательной эксплуатации в социальных целях, никогда не принадлежал должнику ООО «ТД «НЦБК», и должник не обязан нести какие-либо эксплуатационные платежи на его содержание. При этом причины, по которым собственник имущества ОАО «НЦБК» (ИНН 

<

***>) сам не оказывает услуги теплоснабжения, не указываются.

Аналогичные выводы был сделаны в определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2021 по делу А60-16228/2017, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2021. Суд апелляционной инстанции считает, что факты, установленные судами при рассмотрении указанного обособленного спора подлежат учету при рассмотрении настоящего спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 АПК РФ), поскольку имеют значение для разрешения настоящего спора и не были опровергнуты при его рассмотрении.  

Более того, выписка по расчетному счету должника ООО «ТД НЦБК» за 2016 год опровергает довод конкурсного управляющего должника о том, что продолжение хозяйственной деятельности должником осуществляется для целей вновь образованного ООО «НЦБК» в качестве одного из производственных циклов, поскольку теплоснабжение не являлось для должника преобладающей хозяйственной деятельностью:

- объем всех доходных операций ООО «ТД НЦБК» в 2016 году составил 120 207 002,50 руб. (в основном поставка бумажной продукции);

- объем доходных операций ООО «ТД НЦБК» в 2016 году за тепловую энергию составил 4 482 094 руб. (3,72%) от общего объема.

Таким образом, в 2016 году должником ООО «ТД НЦБК» осуществлялась обычная хозяйственная деятельность, соответствующая видам деятельности, обозначенным в ЕГРЮЛ - производство бумаги и картона, доходные операции по расчетному счету происходили за счет реализации готовой продукции.

Все имущество должника (имущественный комплекс заданий, строений и сооружений по адресу 

<

...>) выбыло из владения должника ООО «ТД «НЦБК» в конце 2016 года.

В 2018-2021 году выписки по расчетным счетам должника не содержат поступлений за готовую продукцию, доходные операции формируются только за счет реализации услуг по теплоснабжению.

Так, в 2019 году объем доходных операций на расчетный счет должника составил 175 305 361 руб., 98,2% за услуги теплоснабжения для ООО «НЦБК», 1,8% за услуги теплоснабжения для ФГКУ «71 отряд». 

При этом здание пожарной части № 16, оцененное судом как имущество должника, и объект, подлежащий обязательной эксплуатации в социальных целях, как указывалось выше, никогда не принадлежал должнику ООО «ТД «НЦБК», и должник не обязан нести какие-либо эксплуатационные платежи на его содержание.

Из текста резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) по делу № А60-31933/2006 по спору о признании торгов недействительными  следует, что новый собственник здания пожарного депо с кадастровым номером 66:18:0906001:566 ФИО10 заключает договор безвозмездного пользования с ГУ МЧС России по Свердловской области для целевого использования.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все вышеприведенные обстоятельства, учитывает также, что после передачи всего имущественного комплекса заданий, строений и сооружений новому собственнику должник не мог в отношении этих объектов выступать в качестве потребителя электрической энергии, к которым в силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В качестве такого потребителя в спорных отношениях должен выступать собственник указанных объектов.

Как следует из содержания п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно шестому абзацу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и четвертому абзацу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Из изложенного следует, что факт смены собственника в отношении объекта недвижимого имущества, в который поставлялась энергия, при непредставлении надлежащих доказательств ее фактического потребления, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате у предыдущего владельца.

Таким образом, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся в связи невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

Учитывая все вышеизложенное, отнесение спорных платежей к эксплуатационным суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Данный вывод повлек за собой принятие неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорных сделок у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом, относящаяся к пятой очереди текущих платежей, которая в своей части по календарной очередности образовалась ранее, чем возникли обязательства перед ответчиками.

Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для расчета с кредиторами по текущим платежам, в материалы дела не представлено. При этом апелляционная коллегия учитывает отсутствие оплаты задолженности по обязательным платежам (5 очереди) на протяжении 2018-2021 годов, прирост задолженности, на который ссылался уполномоченный орган в жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО3 и которое установлено судами (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021).

Наличие иных возможных источников поступления денежных средств в конкурсную массу не может привести к отказу в признании сделок недействительными.

При этом при удовлетворении судом заявленных уполномоченным органом требований конкурсный управляющий ФИО3 должен будет приступить к погашению задолженности перед кредиторами в порядке календарной очередности: по периоду образования задолженности как перед ресурсоснабжающими организациями, так и по обязательным платежам. Соотношение суммы оспариваемых сделок (73 967 095,20 руб.) и размер текущей задолженности по обязательным платежам (5 очереди) - 48 050 148,32 руб. также не свидетельствует о достаточности денежных средств, так как распределение суммы по оспоренным сделкам будет происходить в порядке календарной очередности внутри пятой очереди текущих платежей (например: за январь 2018 года: по энергоснабжению, по НДС, по налогу на имущество, ФФОМС, и т.д., далее за февраль 2018 года, далее за март 2018 года, и т.д.).

Доводы ответчика АО «Энергосбыт Плюс» о том, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве, обоснованными не являются, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

Оспариваемые сделки для признания их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности не должны отличаться по содержащимся в них существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Учитывая, что оспариваемыми сделками погашена задолженность с нарушением срока оплаты, в период неплатежеспособности должника, после возбуждения дела о банкротстве, отсутствуют основания для отнесения указанных платежей к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того. Следует учитывать также отсутствие правоотношений ответчика с должником ООО «ТД «НЦБК» ранее, в 2016 году, когда должник осуществлял обычную, специфичную для него хозяйственную деятельность на базе своего имущества: производство готовой бумажной продукции. Выписка по расчетному счету должника не содержит перечислений в 2016 году должником в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Наличие же договорных отношений должника с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начиная с 2017 года, когда должник фактически перепрофилирует деятельность для целей вновь образованного ООО «НЦБК» для оказания услуг по теплоснабжению, свидетельствует о цели заключения договоров на поставку электроэнергии для распределения в группе компаний НЦБК долговой нагрузки на несостоятельном должнике, находящемся в процедуре банкротства, и не может свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности ООО «ТД «НЦБК».

Доводы ответчиков об отсутствии информированности о нарушении очередности опровергаются материалами дела. Так, АО «Энергосбыт Плюс» является кредитором должника (требования включены в реестр определением от 16.05.2017), участвует в собрания кредиторов, входит в состав комитета кредиторов и участвует в них, знакомится с отчетами конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. АО «Уралсевергаз» и АО «ГАЗЭКС» информированы о нарушении очередности получением уведомлений уполномоченного органа от 10.11.2020. При этом ответчики, не оспаривая получение ими уведомления (исх. № 21-15/34423 от 10.11.2020, исх. № 21-15/34434 от 10.11.2020), ссылаются на то, что к уведомлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия подписавшего лица, документы, которые бы подтверждали наличие задолженности перед налоговым органом, не указан перечень платежей, которые нарушают очередность уплаты. Между тем ответчики не указывают норму права, которой бы устанавливались подобные требования к уведомлению о нарушении очередности уплаты текущих платежей. Как следует из текста уведомлений, они сформированы на бланке Заместителя Управления ФНС России по Свердловской области, подписаны заместителем ФИО11 Управление, направляя уведомление указало, что информирует кредитора о возможном нарушении очередности, установленной п. 2 чт. 134 Закона о банкротстве в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «НЦБК» № А60-16228/2017. Таким образом, после получения указанного уведомления, кредиторы АО «Уралсевергаз» и АО «ГАЗЭКС» могли запросить всю необходимую информацию о неисполненных текущих обязательствах у конкурсного управляющего ФИО3

Доводы АО «Энергосбыт Плюс» о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения с заявлением подлежат отклонению.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании сделки с АО «Энергосбыт Плюс» уполномоченный орган обратился 19.07.2021. При этом, обосновывая своевременность обращения с требованиями, уполномоченный орган ссылается на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда должно было узнать о нарушении прав - с момента признания судом первой инстанции незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по жалобе уполномоченного органа, признания доводов о том, что хозяйственная деятельность должника ведется не в целях сохранения имущественного комплекса (необходимость несения эксплуатационных платежей), а в целях производственного цикла аффилированного с ним лица. Более того, как указывает уполномоченный орган, ряд обстоятельств ведения хозяйственной деятельности несостоятельным должником стали известны Управлению при рассмотрении жалобы (о чем свидетельствует последовательное дополнение доводов жалобы, аудио-протоколы судебных заседаний). Среди указанных обстоятельств и тот факт, что имущество было взято в аренду (ФИО3 был представлен договор аренды лишь в 2021 году в ходе рассмотрения жалобы), и неоднократные вопросы представителя Управления: «на базе какого имущества осуществляется хозяйственная деятельность?». Сокрытие указанных фактов Управление полагает намеренным, осуществляемым для целей как продолжения хозяйственной деятельности для целей иного юридического лица, так и с целью сокрытия фактов, что платежи не являются эксплуатационными, с целью, в том числе избежать оспаривания Управлением сделок должника.

Управление полагает, что наличие правовых оснований для оспаривания сделок должника появились у уполномоченного органа лишь после указания в судебных актах (как судом первой инстанции в апреле 2021 года, так и судом апелляционной инстанции в июле 2021 года): на нарушение очередности уплаты текущих платежей, описание довода конкурсного управляющего ФИО3 об «эксплуатационных платежах», выводов судов об отсутствии оснований для отнесения платежей в адрес ресурсоснабжающих организаций как эксплуатационных, а образующих единую цепочку производственного цикла по теплоснабжению для целей иного хозяйствующего субъекта, аффилированного с должником - ООО «НЦБК».

Учитывая указанные доводы, которые соответствуют фактически обстоятельствам настоящего дела о банкротстве и никем из участников процесса по существу не опровергнуты, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что с момента рассмотрения жалобы уполномоченного органа, Управлению доподлинно стало известно о наличии правовых оснований для оспаривания сделок с ресурсоснабжающими организациями. 

В связи с этим следует признать, что срок исковой давности уполномоченным органом не пропущен, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в пределах годичного срока исковой давности, который начал течь с того момента, как стало известно о наличии правовых оснований.

Поскольку ответчики получили преимущественное удовлетворение своих требований, сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием оспариваемой сделок недействительными, подлежат применению последствия признания их недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы, если исполненное возвратить в натуре невозможно, как данном в случае, поскольку право требования к третьим лицам заявителем реализовано, сторона обязана возместить стоимость утраченного конкурсной массой права денежной компенсацией.

Ответчики поступление денежных средств должника в заявленном в размере подтвердили. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенные разъяснения, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания задолженности с АО «ГАЗЭКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТД «НЦБК» в размере 358 752,26 руб. и восстановления права требования АО «ГАЗЭКС» (ИНН 

<

***>) к ООО «ТД «НЦБК» в размере 358 752,26 руб.; взыскания с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТД «НЦБК» 50 964 342,94 руб. и восстановления права требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>) к ООО «ТД «НЦБК» в размере 50 964 342,94 руб.; взыскания с АО «УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТД «НЦБК» 22 644 000 руб. и восстановления права требования АО «УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) к ООО «ТД «НЦБК» в размере 22 644 000 руб.

Обжалованное определение подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-16228/2017 отменить. 

Требования Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО «ТД «НЦБК», в размере 358 752,26 руб. в адрес АО «ГАЗЭКС» (ИНН 

<

***>) в период с 18.11.2020 по 28.01.2021. 

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с АО «ГАЗЭКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТД «НЦБК» 358 752,26 руб., восстановить право требования АО «ГАЗЭКС» (ИНН 

<

***>) к ООО «ТД «НЦБК» в размере 358 752,26 руб. 

 Признатьнедействительными сделки по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО «ТД «НЦБК», в размере 50 964 342,94 руб. в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>) в период с 28.02.2018 по 28.08.2020. 

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТД «НЦБК» 50 964 342,94 руб., восстановить право требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>) к ООО «ТД «НЦБК» в размере 50 964 342,94 руб. 

 Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО «ТД «НЦБК», в размере 22 644 000 руб. в адрес АО «УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) в период с 17.11.2020 по 28.12.2020. 

Применить последствия недействительности сделок: взыскать с АО «УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТД «НЦБК» 22 644 000 руб., восстановить право требования АО «УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>) к ООО «ТД «НЦБК» в размере 22 644 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова  

 

Л.М. Зарифуллина