АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2006/18 

Екатеринбург

13 апреля 2018 г.

Дело № А71-16499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Рябовой С. Э., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее – Управление, ответчик)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А71-16499/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трой» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Трой» (далее - общество «Трой», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 717 502 руб. 24 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тищенко Александр Константинович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2017 (судья Мельников А.Ю.) производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Семенов В.В.) определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что на момент вынесения резолютивной части по делу № А71-916/2016 (о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества) общество «Трой» знало о наличии решения суда по делу № А71-2276/2016 (о расторжении договора купли-продажи) и могло изменить основание требований либо заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, однако указанным правом не воспользовалось. Заявитель обращает внимание, что исковые требования общества «Трой» по настоящему делу и по делу № А71-916/2016 заявлены по одним и тем же основаниям, имеют один и тот же предмет и сумму исковых требований, при этом изменено только наименование предмета иска – «неосновательное обогащение», вместо «взыскание стоимости улучшений арендованного имущества». Управление считает, что к основанию иска относятся не любые фактические обстоятельства, на которые укажет истец, а лишь обстоятельства, входящие в предмет доказывания, определяемый в соответствии с заявленными требованиями. В связи с этим, заявитель считает, что факт расторжения договора купли-продажи, которым выкуплено ранее арендованное имущество, и факт последующего возврата недвижимого имущества ответчику, не являются фактическим обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по настоящему спору. Управление также указывает, что указание в качестве основания заявленного требования нового фактического обстоятельства, с которым закон не связывает возникновение соответствующих прав у истца, не может служить основанием для повторного рассмотрения иска, аналогичного уже рассмотренному иску.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Трой» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 по делу № А71-12856/2015 установлено, что между обществом «Трой» (арендатор) и Управлением (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.05.2009 № 1478, по условиям которого арендатор принял в пользование нежилое помещение общей площадью 612,4 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Молодежная, д. 21а.

В дополнительном соглашении от 27.05.2010 сторонами согласовано проведение реконструкции части арендуемого помещения площадью 203,8 кв. м под кафе и магазин, выдано разрешение на строительство от 03.12.2010 № 5000-14.

На основании акта от 28.12.2010 и разрешения от 17.05.2011 № 5000-23 реконструированный объект введен в эксплуатацию.

В порядке реализации преимущественного права арендатора на основании договора от 19.06.2014 № 231/2014 общество «Трой» приобрело нежилое помещение в собственность, цена приобретенного имущества согласно п. 3 договора купли-продажи от 19.06.2014 № 231/2014 установлена в размере 7 284 000 руб. Договором предусмотрено, что оплата приобретенного имущества производится в рассрочку по 19.06.2017.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А71-12856/2015 также установлено, что переход права собственности зарегистрирован 30.06.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 18-АВ № 033019.

В рамках дела № А71-12856/2015 общество «Трой», ссылаясь на то, что им произведены неотделимые улучшения переданного в аренду недвижимого имущества и стоимость этих улучшений должна быть зачтена в стоимость приобретенного недвижимого имущества, обратилось с иском к Управлению о признании права на зачет стоимости произведенных неотделимых улучшений в сумме 2 717 502 руб. 24 коп. в счет оплаты приобретенного по договору купли-продажи от 19.06.2014 № 231/2014 недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 по делу № А71-12856/2015 в удовлетворении иска отказано, при этом суд исходил из того, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не содержит условий о возможности зачета каких-либо сумм в счет оплаты приобретаемого имущества, общество «Трой» с заявлением по преддоговорному спору о порядке оплаты и зачете в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества стоимости неотделимых улучшений до заключения договора купли-продажи не обращалось. При рассмотрении спора судом также принято во внимание уменьшение размера арендной платы в связи с улучшением арендованного имущества в соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды, а также заявление Управления о пропуске срока исковой давности, который по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору аренды, начинает исчисляться с момента, когда работы были произведены.

Судами по настоящему делу также установлено, что в рамках дела № А71-2276/2016 Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Трой» о расторжении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 19.06.2014 № 231/2014, заключенного между сторонами, о возложении на общество «Трой» обязанности возвратить Управлению по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Молодежная, д. 21а, общей площадью 612,4 кв. м; этаж 1: номера на поэтажном плане 1-8, 8а, 9-20, условный номер объекта 18:30:00:00:9557/1НЖ.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 19.06.2014 № 231/2014, в соответствии с которым продавец в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Молодежная, д. 21а, общей площадью 612,4 кв. м; этаж 1: номера на поэтажном плане 1-8, 8а, 9-20, условный номер объекта 18:30:00:00:9557/1НЖ.

Также судом установлено наличие задолженности по оплате имущества, являющееся существенным нарушением договорного обязательства, соблюдение истцом порядка предъявления требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением покупателем условий договора купли-продажи. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2016 по делу № А71-2276/2016 исковые требования о расторжении договора в судебном порядке и возложении на общество «Трой» обязанности возвратить объект муниципального фонда удовлетворены.

В рамках дела № А71-916/2016 установлено, что общество «Трой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению о взыскании  стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 2 717 502 руб. 24 коп., указав, что на основании разработанного обществом с ограниченной ответственностью «С-строй» рабочего проекта «Реконструкция нежилых помещений под кафе и магазин по адресу: ул. Молодежная, д. 21а в г. Сарапуле» Администрацией города Сарапула выдано разрешение на строительство от 03.06.2010 № 5000-14, сроком действия до 03.12.2010.

Расходы по реконструкции нежилого помещения составили 2 717 502 руб. 24 коп., что подтверждается договором подряда от 27.05.2010 № 07/05, проектно-сметной документацией (проект реконструкции, смета, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2011), платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.08.2016 по делу № А71-916/2016 в удовлетворении иска отказано, ввиду отсутствия оснований для возмещения затрат в виде стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 19.06.2014 № 231/2014.

В рамках настоящего дела общество «Трой» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 117 502 руб. 24 коп., в виде расходов истца на проведение реконструкции нежилого помещения.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предмет и основание исковых требований общества «Трой» по настоящему делу тождественны предмету и основаниям исковых требований в рамках рассмотренного дела №  А71-916/2016.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из положений ст. 49, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. При этом основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику; изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А71-916/2016 в качестве основания иска заявлено наличие у общества «Трой» права требования возмещения стоимости неотделимых улучшений со ссылкой на ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в рамках настоящего дела общество «Трой», ссылаясь на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2016 по делу № А71-2276/2016 о расторжении договора купли-продажи объекта муниципального жилого фонда от 19.06.2014 № 231/2014, указывает, что после возврата объекта недвижимости на стороне Управления возникло неосновательное обогащение в размере стоимости неотделимых улучшений, произведенных обществом «Трой».

При этом из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А71-916/2016 следует, что доводы о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений приводились обществом «Трой» только при обжаловании решения суда по вышеуказанному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции указал на то, что в качестве основания иска заявлено наличие у истца права требования возмещения стоимости неотделимых улучшений со ссылкой на ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что исковое заявление по делу № А71-916/2016  не содержало указания на возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение в связи с изъятием имущества по решению арбитражного суда от 07.07.2016 по делу № А71-2276/2016.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2276/2016 вступило в законную силу 23.09.2016, после предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения по делу № А71-916/2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец по существу изменяет основание своих требований, с учетом того, что рассмотренное судом первой инстанции требование не содержало приведенных обществом «Трой» оснований.

С учетом изложенного, установив, что в рамках настоящего дела исковые требования общества «Трой» заявлены по иным основаниям (о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с изъятием недвижимого имущества), которые при рассмотрении дела № А71-916/2016 судом не исследовались, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и неверном определении предмета и основания иска по настоящему делу и по делу № А71-916/2016.

Кроме того, такие доводы являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А71-16499/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений г. Сарапула – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					 И.А. Татаринова