АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-19836/2018

«25» марта 2019г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск

Общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖ-АВТО-СИТИ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЛИКА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АДД-ВОРОНЕЖ», г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:  

от истца: ФИО2  представитель по доверенности  от 10.01.2019, адвокатское удостоверение;

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности от  10.10.2018, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился,  надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖ-АВТО-СИТИ» (далее – ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-СИТИ») обратилось в арбитражный суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЛИКА» (далее – ООО «МАЛИКА») о взыскании задолженности по арендной плате по договору  субаренды части земельного участка от 01.09.2016 в размере 1 336 100 руб. за период с 01.06.2017 по 01.08.2018, неустойки  в сумме 10 010 000 руб. за период с 16.06.2017 по 15.08.2018.

         Общество с ограниченной ответственностью «АДД-ВОРОНЕЖ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

          Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. 

           Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении размера неустойки. 

           В судебном заседании 13.03.2019 объявлялся перерыв до 18.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено 18.03.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-СИТИ» (арендатор) и ООО «МАЛИКА» (субарендатор) 01.09.2016 заключен договор субаренды части земельного участка, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 1 254 кв.м (из них площадь 60 кв.м под посадочные места для обслуживания посетителей кафе) из земель населенных пунктов, кадастровый номер объекта 36:34:0508001:78, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 36 677 кв.м (пункт 1.1).

Часть земельного участка предоставлена субарендатору для эксплуатации летнего кафе с возведением переносных сооружений, замощения и элементов ландшафтного дизайна (пункт 1.3. договора). 

В соответствии с пунктом 4.1. договора ежемесячная арендная плата согласована сторонами в размере 110 000 руб., включая НДС.

Согласно пункту 4.2. договора арендная плата вносится субарендатором не позднее 15 числа каждого текущего месяца, на основании счета, выставленного арендатором не позднее 1 числа текущего месяца.

           По истечении срока действия договора земельный участок арендатору возвращен не был.

           ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-СИТИ», считая договор субаренды возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок, продолжило начисление ответчику арендной платы в соответствии с условиями спорного договора.  

           По расчетам истца у ООО «МАЛИКА» образовалась задолженность по вышеуказанному договору субаренды за период с 01.06.2017 по 01.08.2018 в сумме  1 336 100 руб.       

            Неисполнение ответчиком претензии с требованием об уплате задолженности  послужило основанием для обращения ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-СИТИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

           В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения сторон урегулированы договором субаренды земельных участков, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Аренда».

            Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

            Истец предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки-передачи части земельного участка от 01.09.2016.

            В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

            Пунктом 2.1. договора установлен следующий срок его действия: в течение 11 месяцев с 01.09.2016, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

            Согласно положениям статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

            По смыслу статей 407, 408, 622, 655 Гражданского кодекса РФ обязательства арендатора по владению и пользованию недвижимым имуществом прекращаются надлежащим исполнением, которое выражается в возврате арендованного имущества арендодателю.

            Таким образом, основным документом, который может подтвердить факт передачи недвижимого имущества, является двухсторонний акт приема-передачи, выражающий волю арендодателя и арендатора в отношении такой передачи (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

             Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письмо от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

            Судом также учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это

имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

            После прекращения действия договора субаренды части земельного участка  от 01.09.2016 ответчик арендованное имущество истцу не возвратил, вопреки принятым на себя обязательствам (пункт 5.3.6 договора).

           Сведений о заключении договора аренды на новый срок материалы дела не содержат.

            Суд также исходит из недоказанности арендатором в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ факта уклонения истца от приема объекта аренды.

            Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации спорного договора и о неиспользовании арендуемой части земельного участка после окончания срока действия, как основанные на неверном толковании норм материального права.   

            Расчет задолженности за период с 01.06.2017 по 01.08.2018 произведен истцом, исходя из согласованной в договоре арендной платы, проверен судом и признан правильным.

            При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.06.2017 по 01.08.2018 в сумме 1 336 100 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

            Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 10 010 000 руб. за период с 16.06.2017 по 15.08.2018.     

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

По условиям пункта 6.1. договора при просрочке внесения арендной платы не более 15 календарных дней субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,5%  от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При просрочке внесения арендной платы более 15 календарных дней субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере ежемесячной арендной платы за каждый полный день либо неполный месяц просрочки.  

Поскольку факт нарушения срока внесения арендных платежей более чем на 15  календарных дней подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

            Расчет неустойки, произведенный ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-СИТИ» в соответствии с пунктом 6.1. договора, судом проверен, признан верным.  

           Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. 

  В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 73 Постановления N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

 Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым ее уменьшение до 1 541 891 руб. из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, как предусмотрено спорным договором, поскольку полагает начисленные истцом пени в сумме 10 010 000 руб. чрезмерными и необоснованными по отношению к возможным последствиям нарушения обязательств.

  При этом суд исходит из того, что указанный размер неустойки достаточен для восстановления нарушенных прав истца и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

           Таким образом, требования ООО «ВОРОНЕЖ-АВТО-СИТИ» о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.06.2017 по 15.08.2018 подлежат удовлетворению в части взыскания 1 541 891 руб.

            В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 9 Постановления № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении с настоящим иском платежным поручение № 3454 от 10.09.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 79 730 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, расходы по госпошлине в сумме 79 730 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

 

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 309,310,330,606,614 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАЛИКА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖ-АВТО-СИТИ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 336 100 руб. задолженности по договору субаренды части земельного участка от 01.09.2016 за период с 01.06.2017 по 01.08.2018, 1 541 891 руб. пеней за период с 16.06.2017 по 15.08.2018, 79 730 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины.

              В остальной части исковых требований отказать.

             Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.  

           Судья                                                                                                     Л.В. Шулепова