﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-8879/202020

г. Тюмень

26 января 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Туленковой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингросстрах» на решение от 06.07.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу                               № А45-8879/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (640033, Новосибирская область,                       город Новосибирск, улица Тюменская, дом 2, ИНН 5405231140,                              ОГРН 1025401906090) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Новосибирской области (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Красный проспект, дом 11/2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – страховая компания) о взыскании 634 555 рублей неустойки, 15 691 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов                     на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 06.07.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён частично: со страховой компании в пользу общества взыскана неустойка за период с 22.07.2019 по 16.01.2020 в размере                              317 277 рублей 50 копеек из расчёта 0,5% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также                    15 691 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами обеих инстанций не учтено, что истцом в рамках рассмотрения дела № А45-24772/2019 Арбитражного суда Новосибирской области по требованию истца со страховой компании взыскано страховое возмещение и 81 535 рублей неустойки за период с 07.05.2019 по 21.07.2019, суммы достаточной, учитывая её компенсационный характер; с учётом предыдущей суммы взыскания и неустойки по настоящему делу с ответчика взыскано 398 762 рубля 50 копеек, что превышает сумму основного долга                   в размере 354 500 рублей; оценивая степень соразмерности неустойки суду кассационной инстанции необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить                          её размер; судами не принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, в которой речь идёт не о праве суда,                                   а об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве». 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением                        от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворён частично. Со страховой компании в пользу общества взыскано                           354 500 рублей страхового возмещения, 81 535 рублей неустойки за период                 с 07.05.2019 по 21.07.2019, неустойка от суммы страхового возмещения                     в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, распределены судебные издержки. 

Постановлением от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания со страховой компании в пользу общества неустойки, рассчитанной от суммы страхового возмещения                          в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2019 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учётом вступившего в законную силу судебного акта по делу                                   № А45-24772/2019 общество начислило страховой компании неустойку, начиная с 22.07.2019 по день фактического исполнения обязательства (17.01.2020) и направило 17.03.2020 в её адрес претензию с требованием                      об уплате суммы неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием                            для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 10, 11, 309, 330, 332, 333, 408 ГК РФ, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                                       «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление   № 58), пунктах 69, 71, 73, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами                       некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                           об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление                  № 7), пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной                       в определениях от 14.01.2014 № 20-КГ13-33, от 19.08.2014 № 22-КГ14-8                         и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                         № 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим                 в судебной практике» - ответ на вопрос 2). 

Установив факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика                   по своевременной выплате страхового возмещения, принимая во внимание взыскание со страховой компании в пользу общества страхового возмещения и неустойки за предыдущий период в рамках рассмотрения дела                                   № А45-24772/2019 Арбитражного суда Новосибирской области, не усмотрев несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям нарушения обязательств, суды обеих инстанций признали требование истца   о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки подлежащим удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Как установлено статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вступившее в законную силу решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (отменённое постановлением               от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части взыскания неустойки с 22.07.2019 до момента фактического исполнения)                  по делу № А45-24772/2019, которым в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения и неустойка за период 07.05.2019 по 21.07.2019, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований                               для начисления неустойки за период с 22.07.2019 по 16.01.2020 в размере 317 277 рублей 50 копеек, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                    и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Довод страховой компании о необоснованном неприменении статьи                     333 ГК РФ, судом округа подлежит отклонению.

В силу пункта 85 Постановления № 58 применение статьи 333 ГК РФ                       об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства                       в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы,                        по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8879/2020 оставить                      без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Л.В. Туленкова