Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-8255/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2022 (судья Агеев А.Х.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 (судья Еникеева Л.И.), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, помещение 1011, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об индексации присужденной денежной суммы в рамках дела № А75-8255/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о взыскании убытков.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 № 18/01-Исх-29.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – учреждение) о взыскании 2 196 164 руб. 43 коп. убытков в размере уплаченных банку в порядке регресса по независимой гарантии денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2022 иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 1 909 708 руб. 20 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 в связи с отказом общества от апелляционной жалобы на указанное решение апелляционное производство прекращено.

В дальнейшем общество обратилось с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в порядке статьи 183 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, заявление удовлетворено. С учреждения в пользу общества в порядке индексации присужденной денежной суммы взыскано 227 794 руб. 77 коп. за период с даты принятия судом решения 24.01.2022 и до его исполнения ответчиком 19.05.2022.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению учреждения, суды ошибочно не учли положения пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), в соответствии с которыми процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взысканы денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, следовательно, за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) срока не начисляются ни проценты за пользование чужими денежными средствами, ни индексация взысканных судом денежных сумм.

Учреждение полагает, что указанная позиция должна быть применима и к исполнению им решения суда по настоящему делу, так как оно происходило с учетом организационно-правовой формы учреждения за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, из этого же источника будет оплачиваться и индексация присужденных сумм по статье 183 АПК РФ. Поскольку, по утверждению ответчика, исполнительный лист, выданный для исполнения решения по настоящему делу, поступил на исполнение 25.04.2022, а фактически решение исполнено 19.05.2022, трехмесячный срок его исполнения не нарушен, и требование общества об индексации удовлетворено неправомерно.

Кроме того, учреждение указывает на ошибочное, по его мнению, неприменение судами предполагающих мораторий на начисление санкций положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), что также, по мнению учреждения, исключает индексацию взысканной с него по решению суда денежной суммы.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, изложенный в двух самостоятельных документах, поименованных как возражения и пояснения, и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании 02.05.2023 представители учреждения и общества изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее доводы поддержали.

Представитель учреждения заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-286229/2018, направленным в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет соответствия статьи 183 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 242.1, пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ статьям 8, 17, 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Представитель общества против удовлетворения названного ходатайства возражал.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2023 производство по кассационной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу № А40-286229/2018.

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 22.06.2023 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее – Постановление № 34-П) суд округа назначил судебное заседание на 29.08.2023 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе.

В судебном заседании 29.08.2023 кассационная коллегия поставила на обсуждение вопрос о возобновлении производства по жалобе, а также о его повторном приостановлении ввиду наличия сходных доводов в кассационной жалобе государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» по делу № А06-11906/2020, которая определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель учреждения высказал позицию о необходимости повторного приостановления производства по кассационной жалобе для цели обеспечения правовой определенности в правоотношениях, связанных с бюджетным процессом, а также единообразия судебной практики.

Общество явку представителя в судебное заседание 29.08.2023 не обеспечило.

Определением от 29.08.2023 производство по кассационной жалобе возобновлено и одновременно приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу № А06-11906/2020.

В последующем суд кассационной инстанции установил, что Верховный Суд Российской Федерации определением от 14.09.2023 № 306-ЭС22-15521 по делу № А06-11906/2020 отменил постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2023, направив дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В связи с этим определением от 22.09.2023 суд округа назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе учреждения и рассмотрению ее по существу на 17.10.2023.

Представитель учреждения в целом изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, при этом скорректировал свою позицию с учетом сформированной Верховным Судом Российской Федерации судебной практики таким образом, что индексация все же должна быть произведена, но со дня предъявления исполнительного листа к исполнению, а также просил произвести соответствующий перерасчет.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2022 по настоящему делу, которым с учреждения в пользу общества взыскано 1 909 708 руб. 20 коп. убытков.

На основании названного решения суд первой инстанции выдал обществу исполнительный лист от 14.04.2022.

Означенное решение исполнено путем перечисления платежным поручением от 19.05.2022 № 5222 обществу денежных средств в размере 1 909 708 руб. 20 коп.

По расчету общества индексация за период с 24.01.2022 по 19.05.2022 составила 227 794 руб. 77 коп. на сумму взыскания 1 909 708 руб. 20 коп.

При принятии определения суд первой инстанции руководствовался статьей 183 АПК РФ, статьями 242.2, 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 17, 21 Постановления № 13.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из доказанности факта просрочки учреждением исполнения названного решения на 116 дней, и, применив действующие в период с 24.01.2022 по 19.05.2022 индексы потребительских цен по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, взыскал с учреждения в пользу общества 227 794 руб. 77 коп.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы учреждения и возражения общества, суд округа считает обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене с направлением вопроса об индексации присужденных денежных сумм на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 АПК РФ).

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения, определен главой 24.1 БК РФ. 

Практика применения статьи 183 АПК РФ при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на настоящий момент определена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 34-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399, от 04.09.2023 № 308-ЭС22-21424, от 14.09.2023 № 306-ЭС22-15521.

Существо позиции высшей судебной инстанции и органа конституционного правосудия Российской Федерации заключается в том, что применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 34-П указал, что несмотря на то что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

При таком положении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

Учреждение (ответчик по настоящему делу) является стороной государственного контракта, о должном исполнении которого сторонами возник спор, то есть участником казначейского сопровождения, исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства участников казначейского сопровождения, регламентировано статьей 242.6-1 БК РФ, расположенной в той же главе 24.1 БК РФ, что и нормы, регламентирующие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 242.2 - 242.5 БК РФ), указанная норма содержит механизм обращения взыскания на средства участников казначейского сопровождения, схожий с описанным в иных нормах данной главы БК РФ.

Кроме того, бюджетные и автономные учреждения являются косвенными участниками казначейских платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 242.8 БК РФ) и находятся на казначейском обслуживании (подпункт 4 пункта 1, пункт 2 статьи 242.14, статья 242.18 БК РФ).

Из вышеприведенной практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что высшая судебная инстанция не дифференцирует порядок применения статьи 183 АПК РФ в зависимости от характера иска (деликтный, договорный, кондикционный), путем удовлетворения которого были присуждены денежные средства, подлежащие индексации.

Это принципиально отличает практику применения статьи 183 АПК РФ от практики применения норм о гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств (статьи 330, 395 ГК РФ), в рамках которой положения статьи 242.2 БК РФ не подлежат применению к требованиям о присуждении денежных средств в качестве гражданско-правовой ответственности по договорным, кондикционным и, учитывая подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ, реституционным обязательствам, а значит, факт предъявления (непредъявления) исполнительного листа к исполнению в финансовый орган муниципалитета не влияет на исчисление санкций за не исполнение обязательства. Сказанное следует из практики Верховного Суда Российской Федерации (определение от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), определение от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), определения от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504, от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768).

Однако индексация присужденных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Сказанное в числе прочего означает несостоятельность аргумента учреждения о необходимости применения моратория, введенного Постановлением № 497, поскольку в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, не начисляются именно санкции (проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции), но противоинфляционную защиту в виде приращения взысканного в порядке индексации присужденных сумм по статье 183 АПК РФ мораторий не исключает.

Вместе с тем, поскольку судами не устанавливалась дата предъявления к исполнению исполнительного листа от 14.04.2022, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на принудительное исполнение решения от 24.01.2022 по настоящему делу, что исключает возможность верного применения статьи 183 АПК РФ, то судебные акты, принятые по вопросу индексации присужденных сумм, подлежат отмене с направлением указанного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа в дополнение к изложенным позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации принимает во внимание общедоступную информацию, размещенную на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов (https://regulation.gov.ru/Regulation/Npa/PublicView?npaID=140622), о нахождении в процессе принятия проекта Федерального закона «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (подготовлен Министерством юстиции Российской Федерации, ID проекта 04/13/08-23/00140622), в котором содержится предложение о дополнении статьи 183 АПК РФ частью 1.1, следующего содержания: «По судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также средства бюджетных (автономных) учреждений индексация присужденных денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае возврата исполнительных документов без исполнения взыскателю по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, индексация присужденных судом денежных сумм не производится с момента возврата исполнительных документов и до дня их поступления на исполнение в установленном порядке».

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, установить дату поступления на исполнение исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2022; по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить вопрос об индексации присужденной денежной суммы за период со дня поступления исполнительного документа на исполнение и до дня его фактического исполнения при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 146, 147, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

1. Возобновить производство по кассационной жалобе бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А75-8255/2021.

2. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А75-8255/2021 отменить. Направить вопрос об индексации присужденных денежных сумм на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   К.И. Забоев

Судьи                                                                                                                 Е.В. Клат

ФИО1