2391/2023-66849(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17797/2021

город Ростов-на-Дону

05 июля 2023 года

15АП-9233/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от УФНС России по Краснодарскому краю, посредством системы веб-конференции  ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности  от 21.02.2023;  

от ФИО3, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека  арбитражных дел»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.09.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу   № А32-17797/2021 о признании сделки должника недействительной  

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому  краю  

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,  заключенного между должником и ФИО3,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мясо Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мясо Кубани» (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы  по Краснодарскому краю с заявлением о признании недействительным договора  купли-продажи от 14.05.2018 транспортного средства BMW X6 XDRIVE40D,  2017 года выпуска, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО3 стоимости автомобиля в размере 4 100 000 руб.  

Определением суда от 10.05.2023 по делу № А32-17797/2021 признана  недействительным договор от 14.05.2018 купли-продажи автомобиля BMW X6  XDRIVE40D, 2017 года выпуска, заключенный между ООО «Мясо Кубани» и  ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 4 100 000 руб.  

Не согласившись с определением суда от 10.05.2023, ФИО3  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела  представлены доказательства наличия денежных средств у ответчика и реальности  обязательства (представлены доказательства возмездности и рыночности условий  сделки). Отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие  об аффилированности ответчика и должника.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда отменить.  

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю просил определение  суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения от 10.05.2023 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) ООО «Мясо  Кубани» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022  конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

В рамках настоящего дела о банкротстве должника уполномоченный орган  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи от 14.05.2018 транспортного средства BMW X6  XDRIVE40D, 2017 года выпуска, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с ФИО3 стоимости автомобиля в размере 4 100 000 руб.  

В обоснование своих требований уполномоченный орган указывает, что  данное транспортное средство являлось единственным активом ООО «Мясо  Кубани», в результате данной сделки уполномоченным органом полностью  утрачена возможность получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом, безвозмездный  вывод единственного актива осуществлен с целью ухода от взыскания за счет  имущества должника доначисленных сумм налогов по выездной налоговой  проверке и причинения вреда уполномоченному органу.  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника совершена  14.05.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом (14.05.2021), следовательно, она подпадает под период  подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

Как установлено судом, ООО «Мясо Кубани» по договору купли-продажи  от 14.05.2018 продало ФИО3 транспортное средство BMW X6  XDRIVE40D, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак:  

<

***> рыночная стоимость которого составляет 4 100 000 руб. (дата  регистрации прекращения права собственности – 05.08.2018).  

Исходя из анализа операций по счетам должника, денежные средства  за продажу автотранспортного средства должнику не поступали.  

В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного  средства от 14.05.2018, покупатель (ФИО3) в обмен на приобретение права  собственности на автомобиль передал продавцу (ООО «Мясо Кубани») право  требования денежных средств в размере 4 700 000 руб. с ФИО7  (руководителя должника) по расписке о передаче денежных средств в долг  от 10.08.2017. При этом в договоре не указана стоимость передаваемого  транспортного средства и сумма права требования к ФИО7  

Вместе с тем уполномоченным органом проведен анализ возможности  предоставления ФИО3 в долг ФИО7 денежных средств  по расписке от 10.08.2017, в результате которого установлено, что в 2014-2017 гг.  в налоговые органы не предоставлялись справки по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ  о полученном ФИО3 доходе. Согласно сведениям регистрирующих  органов ФИО3 имущество не отчуждалось.  

Таким образом, ФИО3 на 10.08.2017 не мог обладать денежными  средствами для предоставления ФИО7 в долг.  

В свою очередь ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на то, что  в материалы дела представлены доказательства наличия денежных средств  у ответчика и реальности обязательства.  

Так, 10.08.2017 между ФИО7 (генеральный директор должника)  и ФИО3 заключен договор займа на сумму 4 700 000 руб., оформленный  распиской от 10.08.2017. Согласно условиям указанного договора срок возврата  суммы займа определен до 01.05.2018.  

ФИО3 ссылается на то, что передача денежных средств  ФИО7 фактически осуществлялась ранее даты заключения договора путем  перечисления безналичных денежных средств в период с октября по ноябрь  2014 года. Также в указанный период ФИО3 и ФИО7 подписан  договор займа, оформленный распиской со сроком возврата суммы займа  до 10.08.2017. В дальнейшем, как указывает ответчик, стороны пришли  к соглашению о продлении срока возврата суммы займа до 01.05.2018, в связи  с чем составлена новая расписка с новыми сроками погашения, а первоначальная  расписка – уничтожена.  

В связи с наступлением срока возврата займа (01.05.2018) по расписке  от 10.08.2017 к ФИО3 обратилась ФИО7, которая пояснила, что  личных средств для возврата долга не имеет, однако ООО «Мясо Кубани»  (в котором она являлась генеральным директором, а её супруг – единственным  учредителем) готово заключить договор купли-продажи транспортного средства,  принадлежащего ООО «Мясо Кубани». При этом в счет оплаты за уступаемое  транспортное средство ООО «Мясо Кубани» примет расписку от 10.08.2017  о передаче денежных средств ФИО7 в долг.  

С целью реализации указанных договоренностей между ответчиком и  должником заключен спорный договор купли-продажи транспортного средства  от 14.05.2018. После заключения договора купли-продажи, оригинал расписки  от 10.08.2017 передан ответчиком должнику.  

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 23.10.2014  на сумму 501 000 руб., от 24.10.2014 на сумму 501 000 руб., от 07.11.2014 на сумму  501 000 руб., от 08.11.2014 № 15 на сумму 501 000 руб., от 08.11.2014 № 16  на сумму 501 000 руб., от 10.11.2014 на сумму 501 000 руб. и от 11.11.2014  на сумму 501 000 руб. В каждом из ордеров получателем денежных средств  выступает ФИО8.  

При этом доказательства фактической передачи ФИО3 денежных  средств ФИО7 в 2014 году в материалы дела не представлены.  

Из представленной ответчиком копии сберегательной книжки серии ОМ  номер 8728486 по вкладу «Управляй» в ПАО Сбербанк видно, что в период  с октября по ноябрь 2014 года ФИО3 снимал со своего счёта денежные  средства в сопоставимом размере с суммой денежных средств, впоследствии  предоставленной ФИО8 Записей об иных расходных операциях,  свидетельствующих о снятии денежных средств в размере 4 700 000 руб. для  передачи их в займ ФИО7 в период, указанный самим ответчиком в отзыве  (октябрь-ноябрь 2014 года), сберегательная книжка не содержит.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта  

передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом  его реальных доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства.  

Как указано ранее, в период 2014-2017 гг. в налоговые органы  не предоставлялись справки по форме 2-НДФЛ и 6-НДФЛ о полученном  ФИО3 доходе, какое-либо имущество ФИО3 в указанный  период не отчуждалось.  

Более того, ФИО3 не представил доказательств того, что  на 10.08.2017 он имел реальную возможность предоставить ФИО7  денежные средства в сумме 4 700 000 руб. Представленные приходные кассовые  ордера за 2014 год, учитывая, что до даты выдачи займа ФИО7 (10.08.2017)  прошел длительный срок, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии  у ФИО3 финансовой возможности предоставить в 2017 году заем в сумме  4 700 000 руб.  

Соответственно, доводы жалобы в указанной части судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением выездной  налоговой проверки от 19.07.2019 № 13-35/35 должнику доначислены налоги (НДС  и налог на прибыль за 2017 год) в сумме 46 318 996,49 руб., в том числе:  32 135 563 руб. недоимки, 7 756 919,49 руб. пени, 6 426 514 руб. штрафов.  

Результатами проведенных мероприятий налогового контроля в ходе  проверки доказано, что в проверяемом периоде основной целью совершения сделок  ООО «Мясо Кубани» и его контрагентов ООО «Комфорт», ООО «Биткофф»,  ООО «Злак», ООО «Скатстрой», ООО «Зерно» являлось уклонение от уплаты  налогов путем взаимодействия налогоплательщика с «фирмами-однодневками»,  а не фактическое осуществление предпринимательской деятельности по купле-продаже мяса говядины и баранов, а также строительных материалов (щебень,  гравий, песок, бетонное кольцо, плиты перекрытия, балки, сэндвич-панели и т.д.);  выявлена совокупность обстоятельств, доказывающих согласованность действий  участников хозяйственной деятельности, подчиненных единой цели - возможности  отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах  налогообложения.  

Таким образом, ООО «Мясо Кубани» создало формальный документооборот  в целях минимизации налоговых обязательств, выразившийся в виде завышения  расходов для исчисления налога на прибыль и НДС, путем вовлечения «спорных»  контрагентов, фактически не участвовавших в поставке товара.  

В материалы выездной налоговой проверки Славянским межрайонным  следственным отделом следственного управления Следственного комитета  Российской Федерации по Краснодарскому краю представлен протокол  от 10.12.2018 явки с повинной ФИО7, согласно которому с 2016 года она  осуществляла обязанности директора ООО «Мясо Кубани», в ее обязанности  входило общее руководство предприятием, заключение договоров купли и  продажи продукции, ведение первичной бухгалтерской документации.  Бухгалтерские услуги предприятию оказывали профессиональные бухгалтеры,  с которыми ФИО7 заключала трудовые договоры. В период деятельности  ООО «Мясо Кубани» в 2017 году с целью уклонения от уплаты налогов (НДС)  ФИО7 принято решение о заключении фиктивных договоров между  

ООО «Мясо Кубани» и ООО «Злак», ООО «Зерно», ООО «Скатстрой» для  дальнейшего занижения сумм, облагаемых НДС. Указанные контрагенты найдены  ФИО7 с помощью сети «Интернет», после чего, в ст-цу Полтавскую  (по месту регистрации и фактическому нахождению ООО «Мясо Кубани») прибыл  представитель указанных фирм, который передал документы, подтверждающие  поставку продукции ООО «Злак», ООО «Зерно», ООО «Скатстрой» в пользу  ООО «Мясо Кубани» (накладные, счета-фактуры, договора на поставку продукции  и иные документы). Фактические услуги в пользу ООО «Мясо Кубани» данными  фирмами не оказывались. Руководители указанных предприятий ФИО7  не знакомы. В протоколе от 10.12.2018 явки с повинной со слов ФИО7  также указано, что благодаря полученным документам у нее появилась  возможность сдать в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС  за 3 квартал 2017 года с включенными в них ложными сведениями.  

Также в отношении ФИО7 по материалам, полученным от МВД и  Славянским межрайонным следственным отделом следственного управления  Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, постановлением  от 27.06.2018 № 11802030034000101 УД возбуждено уголовное дело по факту  уклонения от уплаты налогов и сборов за 3 квартал 2017 года на общую сумму  7 033 159 руб. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199  УК РФ.  

Впоследствии по уголовному делу № 11802030034000101 УД вынесен  приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05.02.2019   № 1-16/19, согласно которому ФИО7 признана виновной в совершении  преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ (уклонение от уплаты  налогов и сборов за 3 квартал 2017 на общую сумму в размере 7 033 159 руб.).  В ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела ФИО7 свою  вину в части представления заведомо ложных сведений в налоговой отчетности  с целью ухода от уплаты налогов признала полностью.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  РФ от 22.12.2016 по делу № 308-ЭС16-11018, обязанность по уплате налогов  возникает на стороне юридического лица-налогоплательщика в момент, когда  сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду  исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов,  имеющих значение для налогообложения.  

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 14.05.2018 автомобиля BMW X6 XDRIVE40D, 2017 года выпуска,  у ООО «Мясо Кубани» уже была сформирована налоговая база и возникла  обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость и налога  на прибыль за период за 2017 год в сумме 32 135 563 руб.  

Представляя в налоговый орган заведомо ложные сведения о подлежащих  уплате ООО «Мясо Кубани» налогах, ФИО7 как контролирующее  должника лицо не могла не предвидеть выявление налоговым органом факта  отражения ложных сведений в период проведения налоговой проверки и  последующего доначисления сумм налогов.  

Таким образом, контролирующие лица должника (ФИО7 в качестве  директора и ФИО8 в качестве учредителя), предвидя доначисление  налоговым органом сумм налогов и сборов, не исчисленных и не уплаченных  ООО «Мясо Кубани» в проверяемом периоде самостоятельно, вывели  единственный актив должника, безвозмездный вывод которого осуществлен  

с единственной целью – ухода от взыскания за счет имущества должника  доначисленных сумм налогов по выездной налоговой проверке и причинения вреда  уполномоченному органу и иным кредиторам.  

Уполномоченным органом указано, что в 2017 году у ООО «Мясо Кубани»  также имелась задолженность по налогам в сумме 32 135 563 руб. (НДС и налогу  на прибыль, не задекларированные и не уплаченные налогоплательщиком  самостоятельно, но доначисленные налоговым органом по результатам выездной  налоговой проверки).  

В соответствии с данными бухгалтерского баланса на 2017 год сумма  оборотных активов ООО «Мясо Кубани» составляла 49 405 000 руб., сумма  кредиторской задолженности – 71 946 563 руб. (39 811 000 + 32 135 563).  Коэффициент текущей ликвидности должника в 2017 равен 0,68  (49 405 000/71 946 563), то есть коэффициент ликвидности должника на момент  совершения сделки был менее единицы. Следовательно, ООО «Мясо Кубани»  не могло покрыть всю кредиторскую задолженность за счет оборотных активов  (не обладало достаточным количеством имущества).  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  на момент совершения сделки ООО «Мясо Кубани» не обладало достаточным  количеством имущества, необходимого для погашения всех требований  кредиторов, является обоснованным.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствуют какие-либо доказательства,  свидетельствующие об аффилированности ответчика и должника, отклоняется  судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической (письмо ФНС России  от 30.12.2021 № КЧ-4-18/18485@).  

О фактической заинтересованности (аффилированности) ФИО3 и  должника свидетельствует факт длительного и неоднократного перечисления  денежных средств ФИО8, являющемуся единственным учредителем  ООО «Мясо Кубани» и супругом ФИО7, занимающей должность  генерального директора ООО «Мясо Кубани».  

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции  исходил из того, что именно на ФИО3 лежало бремя опровержения  разумных сомнений относительно его фактической заинтересованности  (аффилированности) по отношению к должнику, а также мнимости договора займа.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной  по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления в силу абзаца первого  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Таким образом, совершение оспариваемой сделки в условиях неисполнения  существовавших обязательств перед кредиторами в пользу заинтересованного лица  является достаточным обстоятельством для определения того, что у должника  имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки,  в связи с чем у оспариваемой сделки имеются признаки подозрительности,  предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В совокупности обстоятельств оспариваемая сделка является  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки  должника недействительной и применении последствий недействительности  оспоримой сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре  (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если  иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным  лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником,  а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю (от 15.01.2020   № 7/6-18-204) последним собственником автомобиля BMW X6 XDRIVE40D,  2017 года выпуска, является ФИО9.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно последствия  недействительности сделки в виде с ФИО3 стоимости спорного  транспортного средства в размере 4 100 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу   № А32-17797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко