﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4541/2021(1)-АК

Дело № А50-38760/2019

10 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

при участии:

от Мастеровой О.В. – Громов Н.Д., паспорт, доверенность от 14.10.2019,

от конкурсного управляющего Глебовой Т.П. – Толстов С.В., паспорт, доверенность от 17.06.2020, 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Глебовой Татьяны Петровны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными; о результатах рассмотрения заявления Мастеровой Ольги Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 30 000 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-38760/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Авенида» (ОГРН 1135904010989, ИНН 5904290623) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Смыслов Сергей Сергеевич,

установил:

25.12.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в лице конкурсного управляющего Чувашева А.Н., о признании общества с ограниченной ответственностью «Авенида» несостоятельным (банкротом), которое определением от 30.12.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) ООО «Авенида» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Глебова Татьяна Петровна, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020. 

04.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление Мастеровой Ольги Владимировны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 56 770 000,00 руб., в том числе 30 000 000,00 руб. основного долга и 26 770 000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере за период с 01.01.2016 по 11.05.2020.

Конкурсным управляющим заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств – договора участия в долевом строительстве от 29.11.2013 №011-оф-11/01, соглашения о зачете от 31.12.2015. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса о том, подписаны ли договор от 29.11.2013 № О11-оф-1/01 участия в долевом строительстве и соглашение о зачете от 31.12.2015 от имени Смыслова С.С. как генерального директора ООО «Авенида» самим Смысловым С.С. или иным лицом; производство по обособленному спору приостановлено до окончания производства судебной экспертизы.

11.12.2020 в суд поступило заключение эксперта №1307/2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 производство по заявлению Мастеровой О.В. о включении в реестр требований кредиторов возобновлено.

22.01.2021 в арбитражный суд поступило встречное заявление конкурсного управляющего о признании договора участия в долевом строительстве от 29.11.2013 №011-оф-11/01 и соглашения о зачете от 31.12.2015, заключенных между должником и Мастеровой О.В., недействительными.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2021 заявление Мастеровой О.В. о включении в реестр требований кредиторов и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок объединены в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2021  (резолютивная часть от 25.02.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Авенида» отказано. Заявление Мастеровой О.В. удовлетворено частично. Требования Мастеровой О.В. в сумме 30 000 000 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Авенида». В удовлетворении остальной части требований Мастеровой О.В. отказано.

Конкурсный управляющий должника Глебова Т.П., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе| в удовлетворении требований Мастеровой О.В. в полном объеме и удовлетворении встречного искового заявления о признании договора участия в долевом строительстве №О11-оф-11/01 от 29.11.2013 и соглашение о зачете б/н от 31.12.2015 недействительными сделками.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен судом первой инстанции, несмотря на наличие в материалах дела экспертного заключения, признанного судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, согласно которому подписи от имени Смыслова С.С. в договоре №011-оф-1/01 участия в долевом строительстве от 29 ноября 2013 г. и соглашении о зачете от 31.12.2015 выполнены не Смысловым С.С., а другим лицом с подражанием каким-либо подлинным подписям Смыслова С.С. Судом не принято во внимание, что у должника отсутствовал штат сотрудников, а также отдельное помещение, в связи с чем доводы кредитора о том, что подписанные между кредитором и должником документы передавались кредитору уже в подписанном виде третьими лицами, не может быть принят во внимание. Судом не приняты во внимание пояснения бывшего руководителя должника Смыслова С.С., о том, что у него никогда не имелось печати ООО «Авенида», поскольку она хранилась у брата Кредитора - Тютикова А.В. Судом необоснованно принята в качестве доказательства справка от 15.01.2016 о полной оплате цены договора, поскольку была выдана на основании сфальсифицированных документов, не является первичным документом, подтверждающим наличие или отсутствие задолженности перед кредитором. Выданные от имени должника доверенности на осуществление регистрационных действий не содержат указание конкретно на спорный договор участия в долевом строительстве. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 №17АП-13161/2020-ГК по делу № А50-24955/2019 не может быть принято в качестве доказательства, поскольку в рамках рассмотрения судом указанного дела обстоятельства действительности или недействительности договора участия в долевом строительстве не исследовались. Ссылка суда первой инстанции на оборотно-сальдовые ведомости по счету 76 ООО «Авенида» не обоснована, поскольку из пояснений Смыслова С.С. не ясно, подписывал он указанный документ или нет. В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения общим собранием участников ООО «Авенида» заключения с кредитором соглашения о зачете от 31.12.2015 как крупной сделки. Включение требований Мастеровой О.В. в реестр требований кредиторов должника приведет к формированию реестра из недобросовестных кредиторов, что приведет к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов.

Мастерова О.В. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель Мастеровой О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (продавец) и Мастеровой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №0169-12 от 07.03.2012, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410005:9, площадью 636, 97 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Осинская, 1 а (далее – земельный участок), предназначенный под 1-этажное кирпичное здание склада (лит.В), брандмауэр, 2 навеса (лит.III. Г5,Г6), стоимостью 233 658 руб.

Земельный участок был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 07.03.2012.

05.11.2013 между Мастеровой О.В. (арендодатель) и ООО «Авенида», в лице генерального директора Бражниковой Надежды Геннадьевны (арендатор), заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование на период с 05.11.2012 по 06.11.2014 за плату в сумме 30 000 000 руб. за весь период действия договора аренды земельный участок для строительства арендатором многофункционального здания со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, музеем Пастернака и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, квартал 5 (зарезервированный адрес: ул. Окулова, 11). 

Согласно пункту 3.5 договора аренды внесение арендной платы может осуществляться путем перечисления денежных средств или иными любыми способами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе путем передачи имущественных прав на жилые и (или) нежилые помещения в жилом доме, строительство которого будет осуществляться арендатором на земельном участке.

По акту приема-передачи от 05.11.2013 земельный участок был передан арендодателем арендатору.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 29.11.2013. 

29.11.2013 между ООО «Авенида», в лице генерального директора Смыслова С.С. (застройщик) и Мастеровой О.В. (участник долевого строительства) заключен договор №О11-оф-1/01 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок (не позднее третьего квартала 2016 года) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект: здание многофункционального назначения (жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, музеем Пастернака и подземной стоянкой), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, квартал 5 (зарезервированный адрес: ул. Окулова, 11) (далее – здание), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию которого в течение трех месяцев передать Мастеровой О.В. как участнику долевого строительства объект долевого строительства: 4 нежилых помещения, входящих в состав здания, расположенные на 1 этаже, имеющие строительные номера 1-4, расположение на осях 2-4; Н-П-Р; 4-8; Н-П-Р; 6-8; Б-Д-Е-М, 4-8; А-В, а также общую строительную площадь, равную 145, 9 кв. м, 117, 2 кв. м, 246, 3 кв. м, 88, 7 кв. м, тогда как участник долевого строительства обязался уплатить цену договора, установленную в сумме 30 000 000 руб. в любой форме, не противоречащей действующему законодательству, по соглашению сторон договора. 

Пунктом 8.1 договора участнику долевого строительства было предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Договор участия долевого строительства прошел государственную регистрацию 27.12.2013, одновременно была зарегистрирована ипотека в силу закона.

 31.12.2015 между ООО «Авенида», в лице генерального директора Смыслова С.С. (сторона-1), и Мастеровой О.В. (сторона-2) заключено соглашение о зачете (далее– соглашение), по условиям которого стороны производят зачет встречных однородных требований Мастеровой О.В. к должнику по уплате 30 000 000 руб. арендной платы по договору аренды и требований должника к Мастеровой О.В. по уплате 30 000 000 руб. цены договора участия долевого строительства.

15.01.2016 Мастеровой О.В. должником за подписью генерального директора Смыслова С.С. была выдана справка о полной оплате цены договора участия.

В связи с непередачей в установленный договором участия срок объекта долевого строительства, Мастерова О.В. направила должнику досудебную претензию от 18.10.2019 №01 с требованием об отказе от договора участия, являющегося основанием для расторжения в одностороннем порядке договора, и возврате 30 000 000 руб. цены договора, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.01.2016 по 18.10.2019 в сумме 23 888 000 руб.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства и неисполнение должником претензии, Мастерова О.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, основанных на расторгнутом договоре участия требований в сумме 30 000 000,00 руб. основного долга и 26 770 000 руб. двойной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 01.01.2016 по 11.05.2020 с применением 1/300 ключевой ставки, действовавшей в указанный период.

Конкурсный управляющий предъявил встречное требование о признании недействительными договора участия и соглашения, в котором одновременно ссылался на незаключенность указанных сделок. 

Суд первой инстанции, с учетом необходимости признания юридической силы договора участия и соглашения, отсутствия оснований для их исключения из числа доказательств по делу, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Мастеровой О.В. в части 30 000 000 руб. основного долга путем их включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По этим же причинам суд признал заявление конкурсного управляющего должника не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу норм статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредитором направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; иные лица, участвующие в деле, вправе заявить возражения против требований кредитора.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по передаче в установленный договором участия срок объекта долевого строительства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий  выражал сомнения в подлинности вышеуказанных договора участия и соглашения, поскольку договор участия со стороны должника не подписывался уполномоченным действовать от имени должника лицом, а также о том, что общее собрание кредиторов должника по вопросу заключения договора участия и соглашения не созывалось.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации путем проведения почерковедческой судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи на документах, представленных кредитором в материалы дела. Определением суда от 16.11.2020 назначена почерковедческая судебная экспертиза документов по установлению лица, проставившего подпись в документе.

По результатам почерковедческой судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта  №1307/2020  от 10.12.2020 (эксперт Голышев А.В. (л.д. 9-29, т. 2), в котором сделан вывод о подписании договора участия и соглашения от имени генерального директора должника Смыслова С.С. не самим Смысловым С.С., а иным лицом с подражанием подписи Смыслова С.С.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта, с учетом сопоставления представленных письменных доказательств, пояснений участвующих в деле лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ.

В заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля допрошен бывший директор должника Смыслов С.С., который дал пояснения по факту неподписания им договора участия и соглашения, однако допустил подписание им иных документов, на которые ссылалась Мастерова О.В. в подтверждение необходимости признания возникшими обязательств по договору участия. Как указано Смысловым С.С., он являлся лишь номинальным руководителем должника, который подробно в деятельность должника не вникал и подписывал те документы должника, которые его просили подписать лица, по предложению которых он был формально назначен руководителем должника. Представитель Мастеровой О.В. при этом сообщил о том, что его доверитель непосредственно при подписании договора участия и соглашения со стороны должника не присутствовала, передав подписанные с ее стороны документы через секретаря.

Возражая против признания договора участия и соглашения незаключенными и недействительными, Мастерова О.В. ссылалась на неправомерное поведение должника, который подписанием иных документов помимо договора участия и соглашения, а равно совершением иных действий, фактически публично признавал заключение договора участия и соглашения и достижение в связи с их заключением представленных их условиями последствий. Так, Мастерова О.В. ссылалась на то, что:

не присутствовала в момент подписания договора участия и соглашения от имени Смыслова С.С. как генерального директора должника, однако на передачу ей подписанных с ее стороны договора участия и соглашения для подписания со стороны должника и возврат ей подписанных со стороны должника способом, который практиковался между Мастеровой О.В. и должником и не вызывал у нее подозрений;

на данные Смысловым С.С. пояснения об отсутствии у него автономии воли при исполнении обязанностей руководителя должника;

на неотрицание конкурсным управляющим должника и Смысловым С.С. факта заключения договора аренды, передачи Мастеровой О.В. должнику земельного участка в качестве вклада в деятельность должника, который создавался в качестве застройщика, однако по определенным причинам цель деятельности должника не была достигнута, земельный участок не был застроен, а соответствующее разрешение на строительство, выданное должнику, прекратило свое действие;

на неотрицание процессуальными оппонентами факта скрепления договора участия и соглашения печатью должника;

на подтверждение материалами соответствующего регистрационного дела, копии которого были истребованы из Управления Росреестра по Пермскому краю, того обстоятельства, что для целей государственной регистрации договора участия подавались необходимые заявления уполномоченными руководителями должника представителями – Шамсутдиновым Айратом Акрамовичем (доверенность от 23.10.2013, подписанная от имени должника генеральным директором Бражниковой Н.Г.) и Микрюковой Ольгой Александровной (доверенность от 29.12.2013, подписанная от имени должника генеральным директором Смысловым С.С.);

на подписание Смысловым С.С. как генеральным директором должника справки от 15.01.2016 о полной оплате Мастеровой О.В. цены договора участия после подписания и государственной регистрации договора участия и после подписания соглашения;

на подписание Смысловым С.С. как генеральным директором должника пояснения от 23.01.2014, адресованного начальнику Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, в которых в ответ на запрос документов указанной инспекцией прямо ссылался на заключение должником договора участия, одновременно с направлением в приложении к пояснениям копии договора участия с отметкой о его государственной регистрации;

на подписание Смысловым С.С. как генеральным директором должника оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 76 за январь 2013 года – июнь 2014 года с отражением в такой ведомости факта заключения договора участия, исполнения денежных обязательств участника строительства по договору;

на установленность вступившими в законную силу судебными актами факта наличия у Мастеровой О.В. статуса участниками долевого строительства по договору (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года № 17АП-13161/2020-ГК по делу № А50-24955/2019);

на неоспаривание в установленном порядке договора участия и соглашения как сделок, не получивших одобрения собранием участников должника, пропуск срока исковой давности для такого оспаривания.

Конкурсный управляющий должника в качестве дополнительных возражений ссылался на то, что Мастерова О.В. не являлась внешним кредитором должника, а являлась аффилированным по отношению к должнику лицом, как родная сестра Тютикова Алексея Владимировича, являвшегося скрытым бенецифиаром и лицом, контролировавшим деятельность должника и иных лиц, финансировавших деятельность должника, а также как бывший участник должника, приобретший 50 % долю в уставном капитале должника по договору купли-продажи от 17 февраля 2017 года у Ванюковой Татьяны Николаевны.

В ответ на указанные дополнительные возражения конкурсного управляющего должника представитель Мастеровой О.В. ссылался на то, что факт аффилированности его доверителя по отношению к должнику и иным лицам, входившим с должником в одну группу лиц, не имеет значения, поскольку в рамках дела о банкротстве должника независимые по отношению к должнику кредиторы выявлены не были, в связи с чем такая аффилированность не опровергает реальность соответствующих правоотношений, равно как не является и основанием для понижения очередности удовлетворения требований Мастеровой О.В. В подтверждение указанных доводов представитель Мастеровой О.В. ссылался на факт включения в реестр требований кредиторов должника требования аффилированного по отношению к должнику общества с ограниченной ответственностью «Наше Дело» (г. Пермь, ИНН 5904259430, ОГРН 1115904018713) (сокращенное наименование – ООО «Наше дело») определением суда от 24.09.2020.

В указанном определении судом сделаны выводы об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Наше дело», так как Мастеровой О.В., заявившей о необходимости такого понижения, не было доказано то, что займ был представлен кредитором должнику в условиях имущественного кризиса последнего, поскольку должник был создан исключительно для целей строительства объекта недвижимости, то есть не осуществлял хозяйственную деятельность, которая бы приносила доход, за счет которого могло бы осуществляться строительство, тогда как финансирование строительства осуществлялось именно за счет финансирования со стороны заинтересованных лиц. Иными словами предоставление должнику займа ООО «Наше дело» имело место не для целей вывода должника из состояния имущественного кризиса, а в рамках созданной с самого начала деятельности должника схемы взаимодействия должника и иных участников одной группы лиц, преследовавших достижение общих экономических целей, в частности цели получения прибыли от строительства должником объекта недвижимости. Более того, основания для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных по отношению к должнику лиц имеются лишь в ситуации, когда у должника имеются обязательства перед независимыми кредиторами, однако, в настоящее время к должнику предъявлены требования только заинтересованными лицами, в том числе Мастеровой О.В., которая ранее являлась участником должника и предъявила к должнику требования, первоначально основанные на предоставлении должнику земельного участка также для целей обеспечения деятельности по строительству объекта недвижимости.

Судом первой инстанции поддержаны доводы Мастеровой О.В. и ее представителя, признаны обоснованными.

Суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, признал доказанным подписание договора участия и соглашения не руководителем должника Смысловым С.С., а не установленным лицом с подражанием подписи Смыслова С.С.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, свидетельствующее об очевидной фальсификации подписей Смыслова С.С. на договоре участия и соглашении, оценено судом первой инстанции в совокупности с изложенными в описательной части настоящего судебного акта фактическими обстоятельствами спора, на которые обоснованно ссылалась Мастерова О.В. в подтверждение фактического одобрения уполномоченными лицами должника заключения договора участия и соглашения. При этом является характерным то, что порядок расчета должника с Мастеровой О.В. за предоставление земельного участка в аренду для строительства передачей нежилых помещений был заложен еще при заключении договора аренды, действительность которого никем не отрицалась.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, помимо исследованных экспертом документов, кредитором в обоснование заявленных требований представлены следующие доказательства: договор аренды от 05.11.2013, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатью ООО «Авенида» (т. 1 л.д. 29-42), который послужил основанием для возникновения у кредитора первоначального права требования к должнику о внесении арендных платежей в сумме 30 000 000 рублей; подлинник справки о полной оплате цены договора участия в долевом строительстве от 15.01.2016, подписанной директором ООО «Авенида» Смысловым С.С. и скрепленный печатью ООО «Авенида»; запрос Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 17.01.2014 №43-08-04.1/22 о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство, сводного сметного расчета на строительство дома (т. 1 л.д. 100); письмо ООО «Авенида» в Инспекцию государственного строительного надзора Пермского края (исх. б/н от 23.01.2014), в котором указано, что ООО «Авенида» 29.11.2013 был заключен договор участия в долевом строительстве №011-оф-1/01, к которому приложена копия указанного договора (т. 1 л.д. 101), данное письмо также подписано директором ООО «Авенида» Смысловым С.С. и скреплено печатью ООО «Авенида»; подлинники оборотно-сальдовых ведомостей по счету 76, подписанных директором и скрепленных печатью ООО «Авенида», в которых учтена задолженность ООО «Авенида» перед Мастеровой О.В. как по первоначальному договору аренды земельного участка, так и по договору участия в долевом строительстве №011-оф-1/01 от 29.11.2013 (т. 1 л.д. 146-149).

При рассмотрении настоящего обособленного спора, как конкурсный управляющий должника, так и Смыслов С.С. поясняли, что все документы, связанные с деятельностью ООО «Авенида», находятся у брата Мастеровой О.В. - Тютикова А.В., который также осуществлял всё фактическое руководство деятельностью должника, в том числе, назначил Смыслова С.С. на должность номинального руководителя.

Между тем, доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства ни Смысловым С.С., ни конкурсным управляющим Должника не приведено, каких-либо требований и заявлений к Тютикову А.В. при рассмотрении настоящего дела о банкротстве лицами, участвующими в деле, не предъявлялось.

В связи с вышеизложенным, доводы Смыслова С.С., о том, что последний осуществлял руководство ООО «Авенида» номинально, подписывая все документы по просьбе третьих лиц, а также аналогичные доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения ни в рамках настоящего обособленного спора, ни в рамках иных дел, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны. 

Заявляя доводы о том, что печать ООО «Авенида» в момент пребывания Смыслова С.С. в должности руководителя должника у последнего отсутствовала, лицами, участвующими в деле, не приведено доказательств выбытия печати из обладания должником, нахождения ее в режиме свободного доступа.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание материалы регистрационного дела, из которого следует, что при обращении в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 29.11.2013 №011- оф-1/01 ООО «Авенида» была представлена, в том числе, нотариальная доверенность от 09.12.2013 №59АА 1120372, подписанная от ООО «Авенида» Смысловым Сергеем Сергеевичем (т. 3 л.д. 75-76).

Доводы конкурсного управляющего о том, что в связи с тем, что обстоятельства действительности или недействительности данных сделок судом при рассмотрении дела №А50-24955/2019 не исследовались, данный судебный акт не может иметь значение для рассмотрения настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт заключения договора аренды и договора долевого участия в строительстве с Мастеровой О.В. был установлен судом на основании сведений, внесенных по заявлению Должника в единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ)

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Приведенные Мастеровой О.В. в обоснование одобрения договора участия и соглашения уполномоченными органами должника, подтвержденные документально, правомерно признаны судом первой инстанции доказывающими применимость к рассматриваемому спору положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ, в связи с чем договор участия и соглашение признаны судом заключенными от имени и в интересах должника.

Сам по себе факт неподписания Смысловым С.С. как генеральным директором должника договора участия и соглашения с учетом подписания им иных документов, подтверждающих заключение договора участия и соглашения в интересах должника, обусловлен зависимым и номинальным характером статуса полномочий Смыслова С.С. как руководителя должника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, а также дела о банкротстве в целом Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь представленными доказательствами, вступившими в законную силу судебными актами по другим делам (определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2018 по делу №А50-20477/2015, определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 по делу №А50-31022/2015), а также пояснениями сторон, установил факт вхождения всех кредиторов, предъявивших требования к должнику, включая Мастерову О.В., заявителя по делу о банкротстве ООО «Проспект», а также самого должника, в одну группу лиц, объединенных одним экономическим интересом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что с учетом отсутствия у должника требований независимых кредиторов оспаривание юридической силы договора участия и соглашения осуществляется конкурсным управляющим должника, то есть формально независимым участником дела, значения не имеет, поскольку конкурсный управляющий должника, фактически действует в интересах сообщества кредиторов, тогда как в случае если все кредиторы являются аффилированными лицами, подобное оспаривание может создать необоснованные преимущества одних аффилированных лиц по отношению к другим аффилированными лицам при том, что наличие обязательств должника перед ними является реальным.

С учетом необходимости признания юридической силы договора участия и соглашения, отсутствия оснований для их исключения из числа доказательств по делу, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Мастеровой О.В. в части 30 000 000 руб. основного долга путем их включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника и не подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего должника.

При этом, несмотря на признание юридической силы договора участия суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований Мастеровой О.В. о взыскании финансовых санкций, поскольку такие финансовые санкции в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку Мастерова О.В. являлась контролирующим должника лицом уже после наступления сроков исполнения договора участия, обладала полнотой информации о деятельности должника, имела возможность оказывать влияние на принятие управленческих решений должника. В связи с чем, в рассматриваемом случае защита законных интересов Мастеровой О.В., наряду с ООО «Наше дело», финансировавшим деятельность должника, для которой он был создан, путем представления земельного участка, подлежит осуществлению именно установлением основного денежного обязательства, тогда как взыскание предъявленных финансовых санкций противоречило бы цели их установления законодателем – защита интересов внешних по отношению к должнику лиц – граждан, являющихся непрофессиональными инвесторами, не оказывающими влияние на деятельность должника.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Более того, указанные выводы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2021 года по делу № А50-38760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

Т.С. Герасименко

 

Г.Н. Мухаметдинова