ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7576/2024

г. Челябинск

30 июля 2024 года

Дело № А76-37604/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,  

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Надежность» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; далее – общество «Надежность») на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 16.04.2024 по делу № А76-37604/2021.  

В судебном заседании приняли участие: 

представители общества с ограниченной ответственностью  «Перспектива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество  «Перспектива») - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 сроком действия  до 31.12.2026, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 29.08.2023   № 42-2023 сроком действия до 31.12.2025, паспорт);  

директор общества «Надежность» - директор ФИО4 (протокол  общего собрания учредителей № 5 от 15.10.2021 паспорт).  

Общество «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу «Надежность» о взыскании  задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2017 № 5126 за период с  01.10.2018 по 31.05.2021 в размере 139 825 руб. 68 коп., пени за период с  16.12.2018 по 08.11.2023 в размере 74 706 руб. 40 коп., с продолжением  начисления пени по день фактической уплаты задолженности, начиная  

с 09.11.2023 (т. 3, л.д. 131). 

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Троицксантехсервис» (далее – общество «Троицксантехсервис»).  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество  «Надежность» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее  податель указывает, что площадь нежилого помещения (подвала) 162 м2 не  должна учитываться в расчете объема тепловой энергии на общедомовые  нужды (далее – ОДН). По мнению ответчика, судом первой инстанции не  приняты во внимание обстоятельства предоставления обществом  «Перспектива» некачественной услуги по поставке тепловой энергии на нужды  отопления нежилых помещений, в подтверждение чего обществом  «Надежность» в материалы дела предоставлены акты, жалобы, письма.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представители третьего лица не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.  

В судебном заседании директор общества «Надежность» поддержала  доводы апелляционной жалобы, просил принятый по настоящему делу  судебный акт отменить.  

В свою очередь представители общества «Перспектива» настаивали на  необоснованности доводов апеллянта, изложенных в поданной им жалобе,  просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо  изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество «Перспектива» является единой теплоснабжающей организацией,  осуществляющей поставку тепловой энергии в центральной части города  Троицка Челябинской области, на основании постановления Администрации  города Троицка от 01.06.2017 № 1026 (т. 1, л.д. 104).  

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права  ответчику на праве собственности принадлежат следующие помещения,  расположенные по адресу: 

<

...>  

д. 14А: нежилое помещение № 4, площадь 641, 9 кв. м; магазин смешанных  товаров, сблокированный с нежилыми помещениями, встроенно- пристроенными в здание жилого дома (магазин, кафе), площадь 67,8 кв. м;  нежилое здание – хозяйственный блок, площадь 54,9 кв. м (т. 1, л.д. 141-143).  

Из материалов дела, а также из вступивших в законную силу судебных  актов арбитражных судов по делу № А76-23279/2021, а также по делу  

 № А76-26924/2022 следует, что между истцом (ТСО) и ответчиком  (потребитель) был заключен договор на теплоснабжение от 01.10.2017 № 5126  (далее – договор; т. 1, л.д. 15-17), в соответствии с условиями которого ТСО  

обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую  энергию, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию,  соблюдая режим потребления тепловой энергии.  

Местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки тепловой  энергии, которая устанавливается на границе балансовой (имущественной)  принадлежности сетей теплоснабжения, которая определяется местом  соединения централизованных сетей инженерно-технического обеспечения,  предназначенных для подачи тепловой энергии к внутридомовым инженерным  системам, и внутридомовых инженерных систем (включая сети и иные  объекты, расположенные за пределами стены многоквартирного дома (далее -  МКД)), являющихся общим имуществом собственников помещений в  многоквартирном доме в соответствии с технической документацией на  многоквартирный дом (п. 1.2 договора).  

Точка поставки и граница эксплуатационной ответственности сторон  устанавливается в акте разграничения эксплуатационной ответственности  сторон, являющимся приложением № 1 к договору. В отсутствие такого акта  граница эксплуатационной ответственности сторон определяется в точке  поставки тепловой энергии (п. 1.2 договора).  

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что тепловой энергией  обеспечиваются: нежилые помещения потребителя, расположенные в  многоквартирном доме по адресу 

<

...>:  нежилое помещение, сблокированное с нежилыми помещениями, встроенно- пристроенными в здание жилого дома (магазин смешанных товаров); нежилое  помещение № 4 (магазин смешанных товаров); от точки врезки в ИТП до  прибора учета (нормативные потери через изоляцию).  

Учет объема (количества) отпускаемой тепловой энергии потребителю  для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения  осуществляется с использованием коллективного (общедомового) прибора  учета тепловой энергии и индивидуальных приборов учета горячей воды и  тепловой энергии.  

Учет объема (количества) отпускаемой тепловой энергии потребителю  для предоставления коммунальной услуги отопления осуществляется с  использованием индивидуального прибора учета тепловой энергии при условии  оснащения МКД коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой  энергии и всех жилых и нежилых помещений этого МКД индивидуальными и  (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой  энергии.  

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и  прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о  соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной  поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном  интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны  быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.  

Коммерческий учет тепловой энергии начинается после подписания акта  допуска узла учета в эксплуатацию всеми уполномоченными лицами с даты,  указанной в акте (п.4.1. договора).  

Согласно п. 5.1 договора, расчет за тепловую энергию производится по  тарифам, утвержденным уполномоченным органом – Министерством  тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.  

Согласно п. 6.1 договора за расчетный период принимается 1  календарный месяц.  

Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в срок до 15  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.  6.2 договора).  

В соответствии с пунктом 8.3 договора, площадь нежилого помещения  составляет 610, 5 кв. м.  

Договор вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к  нему обеими сторонами и распространяет свое действие на период с 01.10.2017  г. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры и приложения  к ним (п. 10.1 договора). Договор считается продленным на тех же условиях на  следующий год, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление от  одной из сторон об отказе от настоящего договора или его изменении (п. 10.2  договора).  

При рассмотрении дела № А76-23279/2021 судом установлено, что  объектами теплопотребления по договору являются все три вышеуказанных  помещения ответчика.  

Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2018 по  31.05.2021 осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика на  сумму 742 946 руб. 25 коп., в подтверждение чего в материалы дела  представлены ведомости учета параметров тепла, акты, счета-фактуры за  спорный период (т. 1, л.д. 21, 32-45, 48-69).  

Принятые на себя обязательства по оплате потребленной тепловой  энергии ответчик исполнил в размере 603 120 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 82-103,  140).  

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность за  спорный период в размере 139 825 руб. 68 коп.  

Истцом ответчику вручена претензия от 11.06.2021 № 1734-21, в которой  предлагалось оплатить сумму задолженности в течение 30 календарных дней со  дня направления претензии. Однако требования истца ответчиком не  исполнены (т. 1, л.д. 14).  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате  потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что помещения ответчика  имеют выделенную индивидуальную систему отопления, а также имеют  технически исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор  учета тепловой энергии, со сроком поверки до мая 2025 года, признав  

доказанным факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный  период, удовлетворил исковые требования частично.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции  установлено, что МКД, расположенный по адресу: 

<

...> оборудован общедомовым прибором учета  тепловой энергии (далее - ОДПУ).  

Кроме того, в рамках дела № А76-23279/2021 судами установлено,  помещения ответчика имеют выделенную индивидуальную систему отопления,  а также имеют технически исправный и введенный в эксплуатацию  индивидуальный прибор учета тепловой энергии, со сроком поверки до мая  2025 года; трубы теплоснабжения, которые являются неотъемлемой частью  конструктивной частью единой системы теплоснабжения, протянуты, в том  числе в помещение хозяйственного блока; прибор учета, система  теплоснабжения учитывает все объекты ответчика, в том числе хозяйственный  блок, и при произведении оплаты ответчиком, в показаниях прибора учета  участвует объем тепла, поставляемого в хозяйственный блок (часть 2 статьи 69  АПК РФ).  

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к  верному выводу о том, что МКД и помещения ответчика имеют общую систему  теплоснабжения; система теплоснабжения МКД используется для получения  тепловой энергии названными помещениями, что свидетельствует о наличии  между инженерными системами объектов неразрывной физической и  технологической связи.  

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги  регламентирован приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный  период на нужды отопления МКД или жилого дома, определяется с учетом  положений пункта 42(1) настоящих Правил.  

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в МКД, который  оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и  в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы  

индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета  (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу  по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2)  приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий).  

Пунктом 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 предусмотрено, что  размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом  помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным  (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и  нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими  (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43  Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по  отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1).  

Пунктом 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354 установлено, что объем  (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии,  приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим  (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в  многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым)  прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и  нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими  (квартирными) приборами учета тепловой энергии, определяется по формуле  3(7).  

Согласно приведенному положению Vi равен нулю в случае, если  технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено  наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в  случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения,  предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии,  осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству,  установленными действующим на момент проведения такого переустройства  законодательством Российской Федерации.  

Принимая во внимание, что в рассматриваемом МКД в спорный период  имелся установленный ОДПУ тепловой энергии; у собственника помещений  имеется установленный и введенный в эксплуатацию ИПУ.  

Таким образом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению  определяется согласно пунктам 42(1) и 43 Правил по формуле 3(1) Правил  

 № 354. 

Согласно пункту 2 Правил № 354 ОДН представляет собой разницу  между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммой  показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления  коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления  коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми  собственниками помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле  в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном  доме.  

Как следует из указанного пункта, ОДПУ - средство измерения  (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования),  используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса,  поданного в многоквартирный дом.  

Таким образом, при определении объема потребления коммунальной  услуги на общедомовые нужды необходимо учитывать весь объем данного  ресурса, поданного в МКД.  

Вопреки возражениям заявителя жалобы изменение ответчиком  расчетных формул путем использования нескольких составных частей для  определения размера ОДН является недопустимым, при наличии четко  установленной формулы 3(1), которая отвечает всем критериям с учетом  степени благоустройства спорного МКД, наличия как ОДПУ на доме, так и  ИПУ в помещениях ответчика.  

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу  законодательно установленных методик расчета объемов и стоимости  потребленных коммунальных ресурсов в Правилах № 354 отсутствует ссылка  на возможность определения размера потребленной тепловой энергии одним  способом, а ОДН иным, при наличии соответствующей формулы, отвечающей  всем критериям помещения, наличия ИПУ в помещении, ОДПУ на доме.  

Учитывая изложенное арбитражный суд обоснованно отклонил  контррасчет ответчика.  

Отклоняя расчет истца (т. 3, л.д. 115-118), суд первой инстанции принял  во внимание, что данный расчет произведен исходя из площади нежилых  помещений ответчика в размере 2192,4 кв. м, в то время как магазин  смешанных товаров, сблокированный с нежилыми помещениями, встроенно- пристроенными в здание жилого дома (магазин, кафе), площадью 67,8 кв. м, а  также хозяйственный блок, площадью 54,9 кв. м, не входят в площадь МКД,  что подтверждается справкой публично-правовой компании «Роскадастр»  

от 15.07.2023 № 0008 (т. 3, л.д. 71-72). 

В такой ситуации, отметив, что расчет объема тепловой энергии на  основании Правил № 354 и технического паспорта МКД должен быть  произведен исходя из площади всех жилых и нежилых помещений, входящих в  МКД, а в отношении ответчика только исходя площади нежилого помещения   № 4 (641,9 кв. м), входящего в состав МКД, арбитражный суд учел  представленные истцом в материалы дела справочный расчет задолженности за  спорный период, а также развернутый расчет объемов тепловой энергии в  нежилом помещении ответчика (площадью 641,9 кв. м), признав такой расчет  верным и соответствующим нормам действующего законодательства (т. 4,  

л.д. 11-12). 

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и  ответчиком не оспорен.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  

104 658 руб. 93 коп. заявлено обоснованно и подлежит частичному  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой  энергии истец начислил ответчику законную неустойку на основании части 9.4  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период  

с 16.12.2018 по 08.11.2023 в размере 74 706 руб. 40 коп.. 

Расчет и контррасчет неустойки проверены судом первой инстанции и  признаны арифметически и методологически неверными.  

Проверив представленный в материалы дела справочный расчет  неустойки и признав его верным, выполненным с учетом введенного ранее  моратория, частичной оплаты задолженности, арбитражный суд обоснованно  удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 16.11.2018  по 08.11.2023 в размере 54 197 руб. 96 коп.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а  также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленной  тепловой энергии, арбитражный суд признал требования истца в данной части  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не  усматривает.  

Рассмотрев доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции  находит их несостоятельными в силу следующего.  

В справочном расчете, который положен судом первой инстанции в  основу решения, истец при расчете ОДН исключил площадь магазина  смешанных товаров, сблокированный с нежилыми помещениями, встроенно- пристроенными в здание жилого дома (магазин, кафе), 67,8 кв. м, площадь  нежилого здания - хозяйственного блока 54,9 кв. м.  

Площадь нежилого помещения № 4 - 641,9 м2, в том числе площадь  подвала 162 м2 включена в расчет ОДН полностью.  

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела справочный расчет  истца основан на действующем законодательстве Российской Федерации,  является арифметически и методологически верным.  

При этом вопреки позиции ответчика, оснований для исключения из  расчета площади подвала не имеется.  

Довод общества «Надежность» относительно некачественного оказания  услуг теплоснабжения со стороны общества «Перспектива» в качестве  основания для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной  инстанции не принимается.  

Как указывает апеллянт, в рамках дела № А76-26924/2022 удовлетворены  требования общества «Надежность» об обязании общества с ограниченной  ответственностью УК «Троицксантехсервис» произвести восстановление  системы отопления нежилых помещений общества «Надежность»,  расположенных по адресу: 

<

...> в соответствии с  техническими условиями № 241 и № 157 от 2010 года, где предусмотрено, что  точка подключения нежилых помещений осуществляется от ввода теплотрассы  в ИТП жилого дома до прибора учета МКД без установки балансировочного  клапана; об обязании общества «Перспектива» произвести восстановление  системы отопления хозяйственного блока (гаража), расположенного по адресу:  

<

...>, подключенного после индивидуального  прибора учета общества «Надежность» (с учетом привлечения соответчика и  уточнения исковых требований).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С позиции ответчика, в рамках указанного дела был установлен факт  ненадлежащего теплоснабжения принадлежащих ему нежилых помещений.  

В целях определения параметров, участвующих в расчете разделом X  Правил № 354, закреплен порядок установления факта предоставления  коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность.  

В частности, из положений пунктов 108 - 110 названных Правил следует  обязанность ресурсоснабжающей организации, являющейся исполнителем  коммунальной услуги, организовать и согласовать с потребителем дату и время  проведения проверки по заявлению потребителя не позднее 2 часов с момента  получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной  услуги, если с потребителем не согласовано иное время. Отклонение от  согласованного с потребителем времени проведения проверки допускается в  случаях возникновения обстоятельств непреодолимой силы. По окончании  проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен  факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки  указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения  параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки  методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени  начала нарушения качества коммунальной услуги. В случае непроведения  

исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил,  а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества  предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы  круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки  качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В  таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и  председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы  товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива,  если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или  кооперативом.  

Пунктами 111 и 112 Правил № 354 регламентирован порядок  определения даты и времени, начиная с которых считается, что коммунальная  услуга предоставляется с нарушениями качества, а также правила, по которым  определяется окончание периода нарушения качества коммунальной услуги.  

Названный порядок призван обеспечить объективную двустороннюю  фиксацию факта и периода оказания коммунальной услуги ненадлежащего  качества и распределить риски невозможности двусторонней фиксации, придав  силу односторонним актам, в зависимости от добросовестности действий  контрагентов.  

В рамках рассмотрения указанного дела доказательства соблюдения  процедуры по установлению фактов некачественной поставки и оказания  коммунальных услуг, а также перерасчетов за некачественные услуги не  предоставлялось. Предметом рассмотрения в рамках дела № А76-26924/2022  являлись обстоятельства переврезки теплового ввода нежилых помещений  

от центральной системы теплоснабжения в систему МКД после ОПУ. Данные  действия признаны судами необоснованными, приведшими к нарушению  теплового режима нежилых помещений общества «Надежность»; при этом  суды указали на наличие технической возможности восстановления системы  теплоснабжения объектов.  

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств оказания услуг по  поставке тепловой энергии ненадлежащего качества в материалы настоящего  дела не представлены.  

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом  апелляционной инстанции критически.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, а  отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или  представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям  части 1 статьи 168 АПК РФ не была дана им оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на  ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  

свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2024 по делу   № А76-37604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Надежность» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина 

Судьи: В.В. Баканов  

 Н.Е. Напольская