Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-27009/2017

09.11.2017 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  АО «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 240 502,87 руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 18.09.2017г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 240 502,87 руб.

Истцом заявлено ходатайство о приобщение представленных в материалы дела дополнительных доказательств по делу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебное заседание не прибыл, направил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, а также истребуемые Определением Арбитражного суда от 27.09.2017г. дополнительные материалы дела.

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании, назначенном на 30.10.2017 года, объявлялся перерыв до 08.11.2017г. до 10 часов 20 минут, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено, представитель сторон не прибыли. Стороны позицию по делу не поменяли, ходатайства процессуального характера не заявляли.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между АО «САХ по уборке города» (истец) и ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» (ответчик) был заключен договор оказания услуг по сбору и вывозу для последующей утилизации твердых бытовых отходов № 216116 от 29.04.2015 г. (далее договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по сбору и вывозу для последующей утилизации твердых бытовых отходов, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 100 % стоимости услуг за месяц до 10 числа текущего месяца, в котором будут производиться услуги, платежным поручением со ссылкой на номер и дату договора.

Цена, объемы, периодичность и первоначальная стоимость услуг определены в разделе 6 договора.

Истец принятые по договору обязательства исполнил в полном объеме и оказал ответчику услуги по сбору и вывозу с последующей утилизации (размещения) твердых бытовых отходов за период с апреля по май 2015 года на общую сумму 61 175,52 рублей.

От ответчика возражений относительно объема и качества оказанных услуг в установленный договором срок не поступало.

До настоящего момента меры для погашения задолженности в размере 61 175,52 руб. ответчиком  не приняты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты за оказанные услуги, явилось основанием обращения в суд.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Указанный договор соответствует конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы Главой 39 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требования.

Согласно материалам дела, истцом полностью выполнены условия указанного договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» акты выполненных работ не подписывало. 

Однако в соответствии с п. 4.7 договора заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за отчетным, получить у исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг), счет - фактуру, и до 10 числа предоставить в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью. 

Пунктом 4.7.1. договора предусмотрено, что в случае не получения исполнителем в указанный срок надлежаще оформленного акта выполненных работ, либо мотивированного отказа от их приемки, работы считаются выполненными в полном объеме и надлежащего качества. В случае не явки заказчика для получения и подписания указанных документов в сроки, определенные договором, данные услуги считаются выполненными исполнителем и принятые заказчиком в полном объеме, надлежащего качества (п.4.7.2). Возражения заказчика на рассмотрение объема и качества оказанных услуг исполнителем услуг производится в письменном виде в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за  расчетным.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

Доводы ответчика сводятся к оспариванию первичных документов (маршрутные графики и путевые листы), представленных суду дополнительно в подтверждение оказания услуг по договору № 21611б от 29.04.2015 г., заключенному межу сторонами.

Ответчик указывает на то, что из представленных Истцом путевых листов серия АЕ № 218635, серия АЕ № 213804, серия АЕ № 216045, серия АЕ № 219031 следует, что заказчиком задания, выданного Истцу, является ООО «ТСМ» (ИНН 

<

***>).

Как пояснил  о в судебном заседании, так как путевой лист является документом строгой отчетности и подтверждает факт выезда (в данном случае, спецавтотранспорта) из гаража на линию, маршрут по которому выехал транспорт, куда заезжал, пробег, расход горючего, объем вывезенных ТБО, факт отгрузки ТБО в соответствующем месте отгрузки, время прибытия в гараж. Все необходимые данные в путевых листах указаны, за исключением детализации мест куда заезжал мусоровоз. Однако, в виду большого количества заказчиков на маршруте (около 90, см. маршрутные графики), проставить отметки у вех заказчиков о вывозе у них отходов не представляется возможным, поэтому вывоз ТБО у них презюмируется (если же, конечно, заказчиками не заявлялось возражений по факту оказания этих услуг), а в графе заказчик проставляется отметка организации, в которой спецтранспорт отгрузил собранные отходы и передал их на размещение (утилизацию) в специализированную организацию.

Такой организацией в 2015 г. (т.е. в период оказания услуг Ответчику) являлась ООО «ТСМ», с которой Истцом был заключен договор № 1/1-ЮР/15 от 01.01.2015 г. на услуги по утилизации твёрдых бытовых отходов.

Доводы ответчика о том, что ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» не обращалось к истцу с заданием на оказание услуг по договору №21611б, в связи с чем услуги не оказывались, ошибочны.

 Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо от 14.04.2015 г. с исх. № 236, в котором Ответчик просил Истца в связи с истечением срока действия договора № 21611а от 01.01.2015 г. производить вывоз ТБО с объекта: пос. Красная Поляна, 

<

...> бригада в период с 15.04.2015 г. по 26.04.2015 г. согласно графику, приведённому в п. 6 указанного договора, без изменения объёмов вывозимых отходов. 

Суд квалифицирует действия заказчика как намерение сохранить договорные отношения, сложившиеся в отношение оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Возражений по фату оказания услуг по договору ни в период его действия, ни даже позднее, Ответчиком не заявлялось, что подтверждает факт оказания этих услуг надлежащим образом.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие ответчиком услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, в том числе первичные акты, которые были составлены по форме, согласованной сторонами, суд приходит к выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг ответчику.

Суд считает, требования истца о взыскании суммы долга по оплате за оказанные услуги на общую сумму 61 175,52 руб. подлежащими удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 179 327,35 руб. за период с 01.05.2015г. по 26.12.2016г. начисленную на сумму 22 245,60 руб., за период с 01.06.2015г. по 26.12.2016г. начисленную на сумму 38 929,80 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора стороны установили, что «Заказчик» несёт ответственность за несвоевременную оплату оказанный услуг по договору, в соответствии с законодательством РФ, обязан оплатить пеню в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с 1-го месяца следующего за расчетным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 179 327,35 руб.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела – удовлетворить.

Взыскать с ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 61 175,52  руб., неустойку в размере 179 327,35 руб., государственную пошлину в размере 7 810 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                              К.Н. Кондратов