ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50391/2019

Дело №А40-121637/18

г. Москва

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Крымский электротехнический завод «Сатурн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 

по делу №А40-121637/18 (53-864), принятое судьей Козловым В.Ф. 

по иску АО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» к ООО «Техпромсервис»

третьи лица: ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI», ООО «Ивановский машиностроительный завод автокран», ООО Торговый дом «Автокран», ООО «Промышленно-торговая фирма «Крансервис», 

о взыскании 771 089,35 руб. по договору от 22.08.2017 №КП35387,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.05.2019г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2018г.;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Крымский электротехнический завод «Сатурн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее – ответчик) о взыскании 771.089 руб. 35 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI», ООО «Ивановский машиностроительный завод автокран», ООО Торговый дом «Автокран», ООО «Промышленно-торговая фирма «Крансервис»,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 268902 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Основанием для отмены для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанции послужило ненадлежащее исполнение судом первой инстанции обязанности по извещению привлеченного к участию в деле 3-го лица ООО «ЛК «Стоун-XXI».

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу №А40- 121637/18 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 20902 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных в апелляционной жалобе доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между истцом (лизингополучателем) и ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (лизингодателем) был заключен договор лизинга №Л35387 (далее – Договор лизинга), во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи от 22.08.2017 №КП35387 (далее – Договор купли-продажи), заключенному с ответчиком (продавцом), приобрел в собственность и передал лизингополучателю предмет лизинга кран автомобильный КС-45717К-1 (далее – Кран). 

Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи продавец извещен, что Кран приобретается для его последующего предоставления на условиях лизинга лизингополучателю. 

Согласно п. 5.2 Договора купли-продажи Гарантийный срок эксплуатации на крановую установку устанавливается 18 месяцев со дня продажи покупателю, но не более 1000 часов наработки. 

12.12.2017 была выявлена неисправность в виде не растормаживания поворотного редуктора. 

По результатам рассмотрения претензии по качеству производитель оборудования ООО «ИМЗ Автокран» для проведения ТО и гарантийного ремонта рекомендовал обратиться в сервисный центр ООО «ПТФ «Крансервис» (письмо от 14.12.2017 №21-06/085).

ООО «ПТФ «Крансервис» приняло Кран для гарантийного ремонта, установила неисправность: согнуты рычаги тормозного механизма поворота крана, и 24.01.2018 произвела ремонт, в результате которого дефект был устранен, рычали усилены.

18.01.2018 выявлена неисправность в виде течи трансмиссионного масла из коробки отбора мощности, о чем в сервисном центре ООО «ПТФ «Крансервис» был составлен рекламационный акт, в котором отражен дефект - отверстие корпуса КОМ.

Производитель оборудования ООО «ИМЗ Автокран» согласовал истцу замену дефектной детали своими силами с привлечением специалистов сервисного центра (письмо от 31.01.2018 №72/12). 

Ремонтные работы завершены 05.02.2018, стоимость приобретенной истцом КОМ составила 20.902 руб., что подтверждается УПД от 02.02.2018 №15. 

В период простоя автокрана истец (исполнитель) не смог исполнять принятые обязательства перед ООО «СК «Форум Крым» (заказчиком) по договору от 02.11.2017 №1М, предметом которого является оказание услуг по предоставлению автокрана с экипажем на строительство объекта. 

Указанным Договором предусмотрена неустойка за нарушение исполнителем обязательств по обеспечению работы строительной техники на объекте, в том числе по причине выхода строительной техники из строя, в размере 8.000 руб. в день. 

Сумма неустойки составила 248.000 руб. за 31 рабочий день.

Неустойка оплачена истцом на основании претензии заказчика от 09.04.2018 №9/18 по платежному поручению от 20.04.2018 №91. 

Сумма лизинговых платежей за период простоя с 12.12.2017 по 05.02.2018 составила 502.187 руб. 35 коп. 

Все указанные расходы истец посчитал своими убытками и со ссылками на ст. 469, 475, 476, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил взыскать с ответчика (продавца) Крана. 

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил  из того, что по гарантийному обязательству производителя выявленные производственные недостатки подлежат безвозмездному устранению. 

Иных обязательств продавца компенсировать покупателю возможные убытки, связанные с невозможностью использованию товара во время его ремонта по гарантии, гарантийные обязательства и условия договора купли-продажи не содержат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 464 ГК РФ). 

Из п. 2 ст. 470 ГК РФ следует, что  в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ). 

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ). 

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества. 

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества (п. 1 ст. 670 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче покупателю товара, соответствующего требованиям по качеству, установленным техническим условиям с нормативным документам (п. 5.1 Договора купли-продажи), истец понес убытки в размере стоимости запасных частей

При этом уплаченные истцом лизинговые платежи по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются, так как не относятся к расходам, понесенным для восстановления нарушенного права, к утрате имущества (денежных средств) или к неполученным доходам. 

Между исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей и действиями ответчика причинной связи не имеется, так как оплата лизинговых платежей, включающих плату за финансирование и выкупную стоимость, производится в рамках исполнения обязательств по Договору лизинга, предметом которого является не аренда предмета лизинга, а финансовая аренда, и исполнение истцом обязательств по Договору лизинга не зависит от фактического использования предмета лизинга в предпринимательской деятельности. 

Отклоняя довод заявителя  жалобы о том, что ответчик также обязан оплатить сумму неустойки в размере 248000 руб. за 31 рабочий день по договору от 02.11.2017 №1М, судебная коллегия принял во внимание, что поломка Крана произошла 12.12.2017.

После выявления поломки истец обратился к ООО «ИМЗ Автокран»- производителю оборудования 12.12.2017. По результатам рассмотрения претензии по качеству производитель оборудования ООО «ИМЗ Автокран» для проведения ТО и гарантийного ремонта рекомендовал обратиться в сервисный центр ООО «ПТФ «Крансервис» (письмо от 14.12.2017 №21-06/085).

О выявленной неисправности истец сообщил ответчику только 30.01.2018 (т. 1 л.д. 22) и она получена ответчиком 01.02.2018 (четверг).

Учитывая, что неустойка начислена истцу за период с 12.12.2017 по 05.02.2018, то суд апелляционной инстанции считает, что истцом не предпринято надлежащих мер по своевременному извещению ответчика о поломке Крана.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению на сумму 20902 руб., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу №А40-121637/18 (53-864) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев  

Н.И. Панкратова