ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5714/2021

г. Челябинск

11 июня 2021 года

Дело № А76-1708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу № А76-1708/2018. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ресурс рециклинг» (далее - ООО «Ресурс рециклинг», должник).

Определением суда от 24.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее - временный управляющий, ФИО2).

Определением суда от 12.10.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурс рециклинг» прекращено.

Определением суда от 25.11.2020 денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО2 с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Ресурс рециклинг» задолженности в размере 417 446,02 руб., составляющей вознаграждение временного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

С определением суда от 29.03.2021 не согласилась арбитражный управляющий ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что за период с 20.12.2018 по 12.10.2020 были проведены мероприятия, подлежащие выполнению в процедуре наблюдения. По данному делу не содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий в период осуществления им своих полномочий отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. ООО «Ресурс рециклинг» является действующей организацией, в связи с чем с указанного общества подлежит взысканию вознаграждение временного управляющего. Отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» денежных средств не может быть основанием для отказа в возмещении арбитражному управляющему денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.11.2020 на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО2 перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.

Указав, что задолженность должника в размере 417 446,02 руб. перед арбитражным управляющим ФИО2 до настоящего момента не погашена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО2 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» даны разъяснения о том, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве должника являлось ООО «Нефтепродукт», дело о его банкротстве возбуждено по общим положениям Закона о банкротстве, наблюдение проведено по обычной процедуре банкротства должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства подтвержден определением суда от 12.10.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурс рециклинг».

Правовые основания для возложения на должника обязанности по возмещению в полном объеме расходов и вознаграждения временного  управляющего отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» расходы по делу о банкротстве могут быть возложены на лицо, давшее письменное согласие на их финансирование.

В целях финансирования процедуры ООО «Нефтепродукт» перечислило на лицевой счет суда, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 200 000 руб.

Определением от 25.11.2020 указанные денежные средства перечислены на расчетный счет арбитражного управляющего.

Таким образом, деятельность временного управляющего за счет средств заявителя по делу о банкротстве профинансирована по январь 2019 года включительно.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что подавая ходатайство об открытии конкурсного производства в отношении должника, временный управляющий исходил из того, все мероприятия, подлежащие выполнению в процедуре наблюдения, были окончены.

Поскольку рассмотрение итогов процедуры наблюдения откладывались в виду наличия запрета на проведение собрания кредиторов, в эти периоды мероприятия временным управляющим не проводились, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для оплаты вознаграждения за указанный период не имеется.

В мае 2019 года должник впервые заявил об отсутствии у него имущества, в связи с чем определением от 08.05.2019 судом предложено временному управляющему представить сведения о наличии или отсутствии активов, отраженных в бухгалтерском балансе за 2017 год; заявителю предложено представить сведения о намерении финансирования следующей процедуры.

Поскольку намерение на финансирование заявлено не было, имущество у должника не обнаружено, арбитражный суд производство по делу прекратил.

Производство по делу о банкротстве ООО «Нефтепродукт» (заявитель по делу о банкротстве) также прекращено ввиду отсутствия в течение длительного периода времени кандидатуры арбитражного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что давая согласие на проведение процедуры, арбитражный управляющий самостоятельно принял на себя риски возможного отсутствия у должника имущества для выплаты вознаграждения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате. Приведенные в жалобе ссылки на проведенные управляющим мероприятия (относительно опубликования сообщений и т.д.) не опровергают выводов суда первой инстанции, учитывая незначительный их объем и отсутствие их сложности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что основные мероприятия процедуры наблюдения выполнены в период, который был профинансирован за счет средств заявителя, внесенных в депозит именно для этих целей, длительное нахождение должника в процедуре вызвано процессуальными моментами, связанными с приостановлением производства по делу и рассмотрением вопроса о дальнейшем финансировании банкротства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу № А76-1708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                 Л.В. Забутырина